Homoavioliittojen vastustus on ilkeyttä
Avio-oikeus on halpa. Se ei maksa yhteiskunnalle mitään. Avioliiton merkitys onkin lähinnä symbolinen.
Symbolisia ovat myös avioliittoon liittyvät kiistat. Homoavioliittojen hyväksymisellä on viestitetty homojen hyväksymisestä. Homoavioliittojen kieltämisellä taas on ilkeilty homoille. Kiusa se on pienikin kiusa, ovat ajatelleet niin persut ja kristilliset kuin suuri osa kepulaisista ja muista konservatiiveista.
Helsingin Sanomien mukaan homoavioliitot ovat jumissa eduskunnassa, koska aloitteen taakse löytyi vain noin 70 edustajan nimi. Persut, kristilliset ja kepu (joiden edustajista yksikään ei kirjoittanut aloitetta) ovat varmaan nyt tyytyväisiä voidessaan kieltää homoilta jotakin.
Todellisuudessa he sulkevat itse itsensä henkiseen vankilaan yrittämällä rajata avioliittoinstituution yhdeksi vaihtoehdottomaksi totaliteetiksi. Ahdasmielisyydestä kärsivät ahdasmieliset itse, sillä fimoosi puristaa ensisijaisesti heidän omaa päätään.
Pahimmassa tapauksessa tuloksena on samanlaista menoa kuin Venäjällä, jossa laki ”homopropagandan” kieltämiseksi etenee. Voimaan tullessaan se estäisi homoseksuaalisuuden esittämisen julkisilla paikoilla. Myös suomalaiset kusimutterit ovat avoimesti iloinneet homojen ahdistelusta ja sensuroinnista.
Konservatiivit estävät yhteiskunnan kehittämisen
Kaikki homoseksuaalisuuden esittämistä ja homoseksuaalien asemaa koskevat rajoitukset ovat tosiasiassa fasistisia, eikä niiden takana ole muuta kuin pahaa tahtoa ja ahdasmielisyyttä. Stevie Wonderkin on tarpeeksi tarkkanäköinen huomatakseen tämän.
Homoseksuaalisuutta kiellellään esimerkiksi lapsiarvoihin vedoten, vaikka lasten oman edun mukaista olisi kasvaa yhteiskunnassa, jossa myös homoseksuaalinen vaihtoehto on näkyvästi tarjolla. Monet homonuoret kärsivät siitä, että heille tyrkytetään ja tuputetaan heteroseksuaalisia käyttäytymismalleja, jotka ovat enemmistöaseman vuoksi esillä kaikkialla. Heterokoulu ja heteroperhe (joka lienee väkivallan pesistä pahin) taivuttelee homonuoria omaksumaan heteroseksuaalisen elämäntavan vastoin lasten ja nuorten omaa tahtoa.
Tuskin on heteroille itselleenkään hyväksi, että heidän oma seksuaalisuutensa näyttäytyy sellaisena pakkona, jollaiseksi kristilliset ja persut haluaisivat ihmisen koko seksuaalisuuden kirjon lavastaa, toisin sanoen heteroseksuaalisen käyttäytymisen vaihtoehdottomana normina. Onkin syytä pohtia, pitäisikö kieltää heteropropaganda ja heteroiden näkyvä esiintyminen julkisilla paikoilla, sillä enemmistöaseman vuoksi se on vaarallisen vaikutusvaltaista.
Paradoksaalista on, että pidättämällä avioliiton vain heteroille kirkko ja sen patakonservatiivit luulevat kieltävänsä homoilta jotain tärkeää. Tosiasiassa he kieltävät itseltään vapauden ja tekevät avioliitosta juuri sellaisen ahtaan ja tunkkaisen tradition, joka koostuu elämäntapatarkkailusta ja alistumisesta perinteelle.
Koska se puolestaan tuo yleensä pallon jalkaan heteroille itselleen, homoavioliittojen kieltäjät tekevät palveluksen homoille. Kukapa sellaista nukkavierua olotilaa kaipaa?
Itselleen nämä heterot omistavat avioliiton luultavasti vain kiusatakseen homoja, sillä mikä onkaan kivempää kuin pidättää jotakin joiltakin. Homoavioliittoja vastustavat myös naimisiin joutuneet kaappihomot ja biseksuaalit, joille homoseksuaalinen vaihtoehto muodostaisi ymmärrettävästi uhan. Pieleen kuitenkin menee, ja kärsitte kahleistanne itse.
Politiikan tyhmistymisestä
Tämä yhteiskunta on epä-älyllistynyt ihan helkkaristi. Homoavioliittojen tyrmäys on vain yksi esimerkki. Siinä, missä poliitikkojen pitäisi katsella avarasti eteenpäin, he kaivautuvat poteroihin ja tuovat takaisin 1950-luvun lintukoto-Suomea, jossa ahdasmielisyys nousee ja hameiden helmat pitenevät.
Suomalainen älymystö – Teuvo Hakkarainen, Lauri Oinonen ja Päivi Räsänen – josta ruotsalainen tutkija totesi, etteivät edes heidän ruotsidemokraattinsa ole yhtä tyhmiä, tarjoaa kansalaisille vaarallisen esimerkin luomalla käsitystä, että on oikein laittaa aivot narikkaan ja vetää kurvit suoriksi puheissa ja teoissa. Pahimmillaan he estävät yhteiskunnan kehittämisen valistusfilosofisessa hengessä, toisin sanoen tieteen ja järjen mukaisesti.
Yksi syy kulttuurin tyhmistymiseen ja asenteiden raa’istumiseen on median, joka tarjoaa alustan epätiedon levittämiselle. Esimerkiksi Uuden Suomen ”Puheenvuoro”-palstalla (kuten monilla muillakin internetin vapailla foorumeilla) kansalaiset repivät leukojaan väittäen esimerkiksi, että seksuaalisuuden pitää liittyä lajinsäilytykseen tai että Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti. Tämä on vastoin kaikkea sitä, mitä tiede on tuonut esiin niin ihmisen seksuaalisuudesta kuin uskonnostakin.
Samaan aikaan lehden toimitus vakuuttelee, että lehden uudella keskustelupalstalla kuka tahansa voi olla melkein minkä tahansa asian asiantuntija (ks. analyysiani tässä). Mahdollisuuksien tarjoamisesta väärän tiedon levittämiselle voisi Skepsis-yhdistys antaa Huuhaa-palkinnon.
Mitä monimutkaisempia ovat yhteiskunnan kysymykset, sitä yksinkertaisempia ratkaisuja niihin esitetään, ja lopputuloksena merivesi valuu myös enemmistöjen omaan niskaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Avio-oikeus tulee aika usein erotilanteessa kalliiksi, jos ei ole avioehtoa. Mitenkähän lie argumentointi muuten blogissa kohdallaan, kun alkukin menee päin seiniä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Luulisi homofoobikoiden kannattavan homoavioliittoja, mikäli homoseksi on heistä vastenmielistä niin mikä olisi sen parempaa kuin altistaa homot asialle mikä heteroiden keskuudessa tunnetaan suurena erotiikantappajana?
Suosittelen seuraavaa:
Hanki itsellesi rakas kumppani, sama mulle, nainen tai mies. Jos haluat joskus jälkikasvua, nainen on ehdoton!
Rekisteröi parisuhteesi.
Sen jälkeen: JÄRJESTÄ NE FUCKING HÄÄT!
Buukkaa joku homopappi, niitähän riittää.
Buukkaa joku julkinen tila.
Kutsu kaikki kaverit, tutut ja kylänmiehet.
Ja juhli niitä häitä.
Ei häitä varten tarvitse eduskuntaan ja lainsäädäntöön sekaantua.
Ota lusikka kauniiseen käteen ja järjestä ne fucking häät!
Noin muuten tehtiin jo muinaisessa Roomassa, jossa jonkinlainen rekisteröidyn parisuhteen tapainen lienee tunnettu avioliiton (matrimonium) ohella ainakin hetken aikaa.
http://www.umich.edu/~classics/news/newsletter/winter2004/weddings.html
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilkeyttä on liikkeellä. Myös kristinuskon vastustus on silkkaa ilkeyttä. Raamatussa ei tunneta samaa sukupuolta olevien liittoa. Sellaista ei ole asetettu. Jos kirkko alkaisi siunata/vihkiä homoliittoja, se joutuisi hakemaan sille oikeutuksen kokonaan Raamatun ulkopuolelta. Siksi vähän ihmettelenkin, millä logiikalla Raamatun Jumalan siunaus liitolle tulisi. Sitten kun Raamattu ei ole enää kirkon ylin auktoriteetti, muuttuu uskonto joksikin toiseksi. Onhan näitä uusia uskontoja ennenkin kristinuskon pohjalta syntynyt, mm. jehovan todistajat ja mormoonit. Näenkin tässä lahkoutumisen merkkejä, jolloin perinteisestä kristinuskosta eroaa oma porukkansa omaksi uskonnokseen.
Jos maassa on sukupuolineutraali avioliittolaki, niin voiko kirkko kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta avioliittoon? Ruotsissa nimenomaan uhattiin kirkkoa muutoin vihkioikeuden menetyksellä. Jos kirkko haluaa elää Raamatun mukaisesti, ei se voi kulkea joissakin kohden Raamatun ulkopuolella.
Ongelmia syntyy juuri siitä, kun ilkeät konservatiivit eivät malta pysyä erossa maallisesta lainsäädännöstä ja ilkeät homot puolestaan kirkkolaista. Vaatimus homojen kirkkohäistä juuri saattaa estää sukupuolineutraalin avioliittolain synnyn, koska mieluummin kansa haluaa säilyttää kirkkohäät, ilman maistraattikierrosta.
Tekopyhä myytti, että homovanhemmat ovat automaattisesti "rakastavia vanhempia", pitäisi ehdottomasti murtaa. Jos he eivät ole vanhempina huonompia kuin heterovanhemmat, niin samalla logiikalla he eivät voi olla parempiakaan. Se, jos mikä, olisi tasa-arvoista.
Niitä lapsia, joita on tutkittu, he ovat olleet homoparien aikaisemmista heterosuhteista tai tutun kanssa tehtyjä, jolloin myös toinen vanhempi on ollut tiedossa. Näillä lapsilla on siis ollut yhteys molempaan biologiseen vanhempaansa ja sekä isä että äiti. Lisäksi heillä on saattanut olla kolmas tai neljäs vanhempi vanhempiensa homosuhteista, joten tietysti 3-4 vanhempaa on aina enemmän kuin kaksi. Näissä tapauksissa on siis lapsen etu toteutunut paremmin kuin niissä, joissa lapsi on tietoisesti jätetty äidittömäksi, isättömäksi tai juurettomaksi.
Siihen millainen ihmisestä tulee, vaikuttaa noin puolet perimä ja puolet ympäristö. Lapselle olisi siksi tärkeää aina saada tietää, mistä hän tulee, eli biologinen perimä, mikä koskee tietysti kaikenlaisia perheitä. Lapsen alkuperän tuntemista pidetään niin tärkeänä, että jos sitä ei kerrota, nyt harkitaan jopa rikosoikeudellista vastuuta: "Edelleen kuitenkin tapaa adoptiovanhempia, joilta joistakin heidän omista syistään asia on jäänyt kertomatta tai on kerrottu jotain keksittyä. Tällaista lapsen oikeuksien loukkausta ei lapselle saa tuottaa. Ehdotetun lain mukaan viranomaiset joutuisivat rikosvastuuseen, mikäli he salaisivat lapselta tietoja siitä, keitä hänen aiemmat vanhempansa ovat." http://www.pelastakaalapset.fi/blogi/?x145122=w256175
Mitenköhän Tanska onnistui muuttamaan lainsäädäntönsä ihan vast'ikään sellaiseksi, että homot saivat jopa kirkkohääoikeuden? Onko heillä käytössään Raamatusta eripainos?
Perussuomalaiset ja Keskusta ovat tässä asiassa kuin yhtä pataa. Jospa molempien puolueiden seuraavat puoluekokoukset jo siunaisivat puolueiden yhdistymisen. Siinä syntyisikin varsinainen fanaatikko-heteroiden ja homofoobikoiden liitto!
Tanska on Ruotsin ja Viron ohella aivan maailman maallistuneimpien maiden kärjessä. Tanska salli ensimmäisenä maana maailmassa rekisteröidyt parisuhteetkin, jo vuonna 1989.
Mutta, mutta. Sielläkin päätös oli maan hallituksen, ei kirkon, ja yksittäinen pappi saa kieltäytyä vihkimästä homoja avioliittoon.
Saa nähdä katkaiseeko joku kirkko välinsä Tanskan luterilaiseen kirkkoon samalla tavoin, kuin Ruotsin kirkon vastaava päätös katkaisi sen välit. Joten ei tämä ole mikään suomalainen ajatus, ettei homoliitot ole kristinuskon mukaisia.
Tosin ei Tanskakaan ensimmäisenä pappia kyyditsemässä ole. Maailmasta löytyy jo toistakymmentä valtiota, jotka ovat olleet ihmisyyden ja inhimillisyyden viestinviejinä.
Kenenkään ei ole pakko osallistua häihin vieraana eikä keskipisteenä nykyisinkään, joten tuskin jatkossakaan homojen häihin järjestettäisiin heteroille pakollisia kimppakuljetuksia. Rakkaus on voima, jonka soisi kantavan pidemmälle kuin mitä se voi nykyisellään kantaa.
Jos se tekee homot onnelliseksi, että he saavat sanoa sukulaisilleen tai työhaastattelussa elävänsä avioliitossa, ei se ole mitään minulta pois. Siksi minullekin sopii samaa sukupuolta olevien siviilivihkiminen.
Muistaakseni tanskan kirkko poikkeaa muiden pohjoismaiden vastaavista. Olisiko niin, että sillä ei ole kirkolliskokousta?
Tilanne on siis Tanskassa näin: Tanskan perustuslakiin on kirjattu luterilaisen kirkon erityisasema. Tanskassa ei ole lainkaan kirkolliskokousta eikä muutakaan keskushallintoa.Valtiopäivät säätävät kirkkoa koskevat lait.
Aika erikoinen järjestely ja en nyt ihan ymmärrä miten tässä pystytään kunnioittamaan uskonnonvapautta opillisissa asioissa:-O
Vaikka 100 nmeä ei saataisikaan kasaan asia saattaa silti edetä, koska kohta 50 000 ihmisen allekirjoituksella on sama vaikutus, kuin 100 kansanedustajan allekirjoituksella.
Eduskunta ei ehkä kuitenkaan halua, että aloite viedään siltä ja tuodaan puhtaasti kansalaisten toimesta suuren salin päätettäväksi.
Ette te mitään häitä halua.
Te haluatte sotkea Suomen.
Olet muuten oikeassa. Tuo 50000 allekirjoitusta on ihan pikku juttu, homoja ja heitä tukevia kun löytyy maasta helposti seitsennumeroinen määrä eli yli miljoona.
Lakialoitteen voi tehdä yksikin (1) kansanedustaja. Hankkeen puuhamiehet vain haluaisivat varmistaa lain läpimenon keräämällä jo tässä vaiheessa nimet eduskunnan yksinkertaiselta enemmistöltä.
Tulpaksi saattaa muodostua lakiehdotusta käsittelevä valiokunta. Varsinainen äänestys kerännee ehdotuksen taakse enemmän nimiä kuin tuo nyt kasaan saatu 70. Sen verran voi tosin ennustaa, että tiukaksi menee. Silloin nähtäneen istuvan eduskunnan paras läsnäoloprosentti, mikä kertoo politiikan absurdiudesta. Ei ole niinkään väliä sillä , onko valtakunnalla velkaa 10, 100 vai 1000 miljardia, mutta se mikä on tärkeää, on se, kuka saa mennä naimisiin ja kenen kanssa.
Voii olaa mutta tuon määrän voi myös vvastustajatkin kerätä ja vielä nopeammin.
Ei se nyt vain onnistu. Valiokunta on kaatanut sen jo kaksi kertaa. jos ei tule 100 edustajaa,niin ei onnistu millään.
Vaikka tulisi yli 100 edustajaa kannattamaan homolakia,ei etene välttämättä sittenkään.
joku kepulainen nainen keräsi viime kaudella yli 100 nimeä alkoholi mielikuvamainonnan lopettamiseksi...ei ole laki edennyt mihinkään.
Joten yli 100 nimeä ei merkitse mitään..eikä 100 edes tule.
Veikkaisin että suurinta osaa kuitenkin närästää kysymyksessä vain se että avioliiton vanavedessä tulee yleinen adoptio-oikeus. Itse vastustan homojen avioliittoa vain sen vuoksi eli jos noi eriytetään, niin sen jälkeen minulla ei ole mitään homojen avioliittoa vastaan.
-Kyllä homojen avioliitolle (kirkossa vihkimiseen en ota kantaa koska uskonnottomana en sekaannu uskovaisten omiin juttuihin ne saavat päättää itse ketä vihkivät)
-Ei homojen yleiselle adoptio-oikeudelle. Ei millekään adoptio-oikeudelle.
"Ei ole niinkään väliä sillä , onko valtakunnalla velkaa 10, 100 vai 1000 miljardia, mutta se mikä on tärkeää, on se, kuka saa mennä naimisiin ja kenen kanssa."
Tämä on loistava lause joka suhteessa.
Sekä yleisenä vitsinä, että väitteenä, jossa on upeaa tahatonta huumoria.
Onneksi on Uusi Suomi !
Päinvastoin homoavioliitto on ilkeyttä avioliittoa kohtaan sillä se tuhoaa koko avioliitto käsitteen. Avioliitto ei syrji yhtään miestä eikä naista sillä siihen voi kuulua vain mies ja nainen. Homoseksuaalit haluavat ilkeyttään tuhota tämän avioliiton vain miehen ja vaimon välisenä liittona.
Sehän se vasta ilkeyttä on ja varsinkin kun homoseksuaaleille on jo räätälöity ihan ikioma rekisteröity parisuhde. Homoseksuaalien ilkeys johtuu kapinasta ja vihasta Jumalan säädöstä kohtaan jossa vain avioliitossa suoritettu sukupuoliyhteys ei ole syntiä. Tämän kapinan vuoksi heille ei kelpaa rekisteröity parisuhde vaan heidän täytyy saada avioliitto jotta voivat sitä kautta koittaa tuhota Jumalan asettaman liiton ja Raamatun opetuksen homoseksuaalisuudesta syntinä. Sellainen toiminta on suvaitsematonta ja ilkeää.
Kyseessä on puhtaasti sekulaarin valtion lainsäädännöllinen asia, raamatulla ei tässä ole minkäänlaista auktoriteettiä!
Jos te typerät hihhuliuskovaiset järkevästi vastustaisitte homoavioliittoa, niin olisitte jestas soikoon edes hiljaa. Pitäkää turpanne kiinni. Tällä hetkellä aiheutatte meille rationaalisilla perusteluilla vastustaville sen, että kaikki vastustavat tahot leimataan ääliöuskovaisiksi. Sitä me emme ole.
Minä esimerkiksi vastustan homoavioliittoa sen takia, että ymmärrän oikean, eli biologisen, isyyden merkityksen ja tärkeyden. Muuten taas homot ja lesbot saavat (ja heidän jopa täytyy!) pariutua oman sukupuolensa kanssa niin paljon kuin pystyvät.
Homoliittojen hyväksyminen tulisi myös koulukirjoihin,jolloin enemmistö olisi jatkuvasti vähemmistön aivopesun kohteena.
Tässä,ei ole kysymys pelkästään homoliitoista,vaan halusta muuttaa yhteiskuntaa. Vihreä nuorten liitto on jo antanut julkilausuman moni avioisuudesta. Kyllä tämä hulluus pitää topata tähän,tai se jatkuu...
Samahan on nähty jo evoluutioteorian kanssa!! junalauta
Luuletko, että tämä on jotenkin tuntematon asia kouluissa:-O Setakin on käynyt kertomassa asiasta kouluissa, jo ihan rekkarilainkin takia. Täytyyhän koululaisille opettaa asioita joihin he yhteiskunnassa törmäävät, siksihän sitä koulua käydään:-O
Loppu onkin sitten Slippery Slopea.
Juuri näin Erkki Latvala!
SETA yms. haluavat ryhtyä opettamaan murrosikäiselle koulunuorisolle homoilua varmaankin ihan kädestä pitäen!
Käsitteiden vääristely alkaa riittää kansanedustajillekin, jotka tässä suhteessa tulevat kansan perässä.
Avioliitto ei muutu homojen liitoksi sen paremmin kuin kuusesta tulee mänty, vaikka vihreät tietosanakirjat mitä väittäisivät. Se ei ole edes yhdenvertaisuusasia http://patriootti.blogspot.com/2011/09/yhdenvertaisuus-avioliittolaki-ja....
Kaikki tietävät, että avioliittokäsitteen laventaminen homoliittoihin on vain yritys muuttaa adoptiosäädöksiä. Tästä syystä avioliittolainsäädännön muuttaminen voi tulla hyvin kalliiksi jollekulle pienelle orvolle, jolle yhteiskunta ei voisi enää taata syntymäoikeudeksi luettavia isää ja äitiä.
Käsitykseni mukaan jokaisella tähän asti syntyneellä homolla ja lebollakin on ollut tämä syntymäoikeus. Adoptiolain uudistus muuten lähtee lapsen edusta. Muiden edusta siellä ei puhuta mitään: http://patriootti.blogspot.com/2011/11/hallituksen-luonnollinen-adoptio.....
Ilkeää on kavalasti yrittää varastaa kaikkein haavoittuvimmilta heidän syntymäoikeutensa luonnolliseen perheeseen.
Avioliittokäsite muuttuu juuri sellaiseksi, kuin eduskunta sen muuttaa. Eduskunnan päätöksen jälkeen se muuttuu myös sinun arkikielenkäytössäsi, koska jos menet lällättämään joillekkin, että ette te ole avioliitossa, saat kylmästi saippuapalan pikku kätöseen ja tsop tsop.
Omassa päässäsi saat toki olla mitä mieltä lystäät.
Hankamäki kirjoitti:
"Samaan aikaan lehden toimitus vakuuttelee, että lehden uudella keskustelupalstalla kuka tahansa voi olla melkein minkä tahansa asian asiantuntija (ks. analyysiani tässä). Mahdollisuuksien tarjoamisesta väärän tiedon levittämiselle voisi Skepsis-yhdistys antaa Huuhaa-palkinnon."
tuota miten muka väärän tieodon levittäminen.Ei kai nyt Hankamäki ehdota että sensuurilla pitäisi jotenkin suojella noita homoparkoja...ei kai?
Miten olisi, jos te homot vain lopettaisitte valittamisen? Yksikään lapsi ei tule vaatimaan, että hänet pitää adoptoida homoperheeseen. Suomessa ei vielä kivitetä ketään, parit saavat rekisteröityä tai olla rekisteröitymättä jne. Eläkää ja antakaa toistenkin elää.
Ei lopeteta. Sateenkaariperheeseen syntynyt lapsi saattaisi hyvinkin vaatia, että hänet adoptoitaisiin toiseen sateenkaariperheeseen:-)
Eletään eletään ja annetaan sinunkin elää!
Kommentoija Jääskeläinen puhuu viisaasti ja asiaa.
Blogisti Hankamäki on murehtinut vähäistä kommenttimäärää. No, nyt ei tarvitse murehtia, sen kuin kirjoittaa mediaseksikkäästi ja modernisti. Edes argumentaatiota ei tarvita, ja tulos on taattu.
Suomi seuraa muita Pohjoismaita tässä. Ikävää vain, että Tanskakin toiseksi viimeisenä Pohjoismaana ehti ennen Suomea hyväksymään homoavioliitot. Näin Suomi sai kyseenalaisen kunnian jäädä viimeiseksi Pohjoismaaksi homoavioliittojen laillistajana. Me olemme tällä hetkellä Venäjän kanssa samassa rintamassa tässä asiassa eikä se kyllä ole Suomen maineelle kunniaksi ollenkaan.
Mutta kauaa ei mene, kun Suomikin sallii homokansalaisilleen avioliitot kaikkine avioliittoon kuuluvine oikeuksineen. Trendi länsimaissa on selvä ja Suomi seuraa varmasti perässä.
Paras ratkaisu olisi mielestäni se että kaikki parisuhteet ovat rekisteröityjä parisuhteita. Virallinen vihkiminen tapahtuu maistraatissa. Vihkioikeus pois uskonnollisilta yhdyskunnilta. Rekisteröityä parisuhdetta voidaan laissa kutsua avioliitoksi, jos niin halutaan.
Jos pari haluaa uskonnollisen siunauksen avioliitolleen, he voivat kääntyä haluamansa uskonnollisen yhdyskunnan puoleen.
Nyt kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia. Homoilla on mahdollisuus uskonnollisiin häihin niissä yhteisöissä jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat itse päättää haluavatko he vihkiä homopareja, jolloin uskonasioissakaan ei tarvitse tehdä kompromisseja.
Hankamäen linjoilla. En pysty millään käsittämään miten toisten ihmisten rakkauden ja/tai seksuaalisuuden kohdistuminen eritavalla voi MITENKÄÄN kiristää päätä?? Siis silloin kun ketään ns. "viattomia" ei liity asiaan. (Eläimiä, lapsia, kehitysvammaisia etc..)
Monet ilmoittavat rakastavansa kuutamoa, puita, Mozartia tai suklaata. Minä en tykkää Mozartista, pitäiskö nyt polttaa käämit? Saatanan Moozartin-nussijat!!
Mitä liikkuu homofoobikon päässä? Tieteellinen mysteeri.
Sinä voit olla poikkeus tässä asiassa, mutta suurin osa homoavioliittoa ajavista haluaa sen nimenomaan adoptio-oikeuden takia, joka koskee juurikin "viattomia" lapsia.
Rakkautta voii olla ilman muodolisuuksia ja jos haluaa tehdä siitä virallisen niin parisuhteen voi rekisteröidä.
Minkähän takia monelle heteroparille ne (kirkko)häät on niin tärkeä asia? Ehkä elämän tärkein päivä? Jos kerta rakkautta voi olla ilman muodollisuuksiakin?
Ehkäpä voisimmekin poistaa heteroilta avioliiton ja sallia sen vain homoille. Heteroille puolestaan pelkkä reksiteröintimahdollisuus. Näitä homoavioliittojen tarvetta vähätteleviä kommentteja lukiessa luulisi, että tällainen muutos kävisi hyvinkin. Vaan eipä käy. Siksi Haiminkin kommentti on tulkittavissa vain pelkäksi homojen tarpeiden vähättelyksi.
Homojen oikeuksien korostaminen on osa sitä kaltevaa pintaa, millä pyritään kaikkien perversioiden hyväksymiseen. Sillä perversio homoseksuaalisuus on, aivan kuten pedofilia, nekrofilia ja zoofiliakin.
Roskaa! Tuo fundamentalistiroska on ammuttu alas tuhat kertaa. Sinun kannattaisi tutustua pykäliin kiihoitttumisesta kansanryhmää vastaan:-)
Kukahan tässä kiihottuu? Homoseksuaalisuus on iät ja ajat lukeutunut perversioksi. Parafiliaksikin sitä voisi kutsua. Ei ole mitään laitonta todeta tosiasiaa.
Pekka Saariselle.
Homoseksuaalisuutta pidetään normaalina seksuaalisuuden suuntauksena. Jos joku haluaa kutsua sitä perversioksi, kutsukoon. Mutta ei tätä termiä tulisi julkisesti käyttää, koska siihen liittyy yleensä negatiivinen lataus. Huomaavainen ihminen ottaisi tämän huomioon.
Mitä minä kiihotan? Oletko kiihottunut sanoistani? Sille en voi mitään, mutta en todellakaan ole mitään homojen ahdistamista takaisin kaappiin ajamassa. Mutta sinusta ei saisi kritisoida tätä nykymenoa, missä erilaisten perversioiden suosiminen ja lakien sekä tuomioiden lieventäminen esim. raiskauksissa ja alaikäisiin sekaantumisissa on koko ajan pahenemassa. Avaa silmäsi!
Ei laki kyllä pidä homoseksuaalisuutta normaalina ilmiönä. Laissa sitä ei toki määritellä asiaksi, josta pitäisi rankaista. Laki myös kieltää syrjimästä seksuaalisuusperusteella. Mutta normaalista poikkeava ilmiö se kyllä varmasti on. Ja koska se olennaisesti poikkeaa normaalista seksuaalisuudesta, sitä ihan sanakirjan määrittelyn mukaan voi kutsua perversioksi, johon yläkäsitteeseen toki sisältyy monia muitakin poikkeavuuksia.
Parafiliaksi nimenomaan ei voi julkisesti kutsua, eikä verrata sairauteen, pedofiliaan tai eläimiinsekaantumiseen.
Tämä siis lain mukaan. Ylex haastattelussa viime viikolla valtakunnansyyttäjä linjasi asian juuri näin.
Heterofilia ei paljoa poikkea homofiliasta, eikä heterofiliakaan itsessään ole avioliiton peruste.
Jos joku rupeaa kiistelemään noista filioista, niin kerrottakoon että kyseessä on ihan oikeat termit.
lakivaliokunnasta löytyy 9 jäsentä ( yhteensä 16:sta ), jotka kannattavat avioliittolain yhdenvertaistamista. yleisen avioliitolain esteenä ei siis ole valiokuntakikkailu tai muu eduskuntaryhmäpoliittinen suhmurointi.
Heikkisellä on kova usko lain läpi menemiseen,vaikka valiokunta on kaatanut sen jo kaksi kertaa. Kun ei tule 100 edustajaa lain taakse,eikö se ole selvää puhetta.
Vai pitääkö tehdä niin kuin eu:ssa. Äänestetään niin kauan että tulee myönteinen tulos.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_s%C3%A4%C3%A4t%C3%A4minen_Suomessa
aikaisempien eduskuntakokoonpanojen ( vastaavan kaltaiselle lakialoitteelle kielteisillä ) valiokuntapäätöksillä ei ole suurtakaan merkitystä, lakialoite ei käsiteltäväksi päästäkseen myöskään tarvitse yli 100:n edustajan allekirjoitusta.
kyseisellä aloitteella on tiettävästi enemmistön kannatus, kun lakiehdotuksesta aikanaan äänestetään. esimerkiksi keskustapuolue ei aktiivisesti aja lakialoitetta allekirjoituksin, mutta sen yksittäiset edustajat suhtautuvat aloitteen sisältöön myönteisesti. kuten myös perussuomalaisten leirissä osa edustajista suhtautuu.
siis tiettävästi...missähän se sitten näkyy tuo"kannatus"...
http://avioliittolaki.wordpress.com/vaalikoneiden-tulokset/
noiden vaalikoneen vastausten perusteella enemmistö suhtautuu myönteisesti samaa sukupuolta olevien parien avio-oikeuteen. galluppien mukaan kansasta samoin enemmistö kannattaa yhdenvertaista lainsäädäntöä.
Rekisteröidyssä parisuhteessa avio-oikeus toteutuu jo nyt.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/rekiste...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Niinpä mutta aika naivia on uskoa tuollaisiin vaalikoneisiin koska ne eivät sido ehdokkaita mitenkään.
Kumma että samoista piireistä, missä vastustettiin avoliitoilla avioliittoja halutaan jakaa lasten turvaksi luodut privilegiot kaikille.
Jos ei olisi nyt tätä homoavioliittobuumia, niin aloittaja itkisi avoliittojen puolesta. Ne jotka haluavat lapset työllistämään yhteiskuntaa haluavat rikkoa kaikki lapsen turvaksi luodut rakenteet.
Ensiksi, avioliitossa on vain osin kyse lapsen edun turvaamisesta. Ja siltä osin sitä tarvitsevat homoparitkin. Monessa homoperheessähän on jo nyt lapsia! Miksi heidän oikeuttaan saada avioliiton tarjoama suoja vähätellään??
Toiseksi, tässä on kyse homosuhteiden yhdenvertaisuudesta heterosuhteiden kanssa. Yhdenvertaisuusperiaate on erittäin tärkeä oikeusvaltiossa.
Homoparien lapsi tarvitsee avioliittoa joka pyrkii varmistamaan lapsen synnynnäisen oikeuden isään ja äitiin pysymisen koko lapsuus ajan?
Oikeusvaltio joka vie lapselta synnynnäiset oikeudet ei ole oikeusvaltio.
Heterofilia ja homofilia ovat yhdenvertaisia. Heterofiliaan perustuva suhde ei tarvitse avioliittoa, ellei suhteesta vahingossa synny lapsia, jolloin on lapsen synnynäisen oikeuden vaaliminen on kunnia asia. Jos muistat kun puhuttiin kunniallisita miehistä ja naisista. Se kunniallisuus liittyy vastuun ottamiseen yhteisestä hedelmästä menemällä naimisiin.
Kristilliseen yhteisöön kuuluminen vaatii myös avioliittoa, koska avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat syntiä ja avioliitolla suhteesta tehdään synnitön.
Jauhat taas jostain synnynnäisestä oikeudeusta. Sellaiset ovat määritelmäkysymyksiä eikä niiden tule enää perustua mihinkään uskontoihin. Tieteelliset tukimukset osoittavat homoperheiden olevan yhtä hyviä kasvupaikkoja lapsille kuin heteroperheetkin. Siinä on kylliksi perustetta sallia homoille adoptio-oikeus.
On myös tutkimuksia, että lastenkoti on hyvä paikka lapselle. Muistan ajan kun hamstraamalla hamstrattiin tietyn ikäisiä lapsia llastenkoteihin. Minunkin kaveripiiristäni meni muutama. Ei mitään vaikeita lapsia, vaan sellaisten vanhempien lapsia, jotka eivät nousseet vastustamaan yhteiskunnan mielivaltaa. Näiden lasten kotona alkoholistivanhempien tai köyhien vanhempien luona eläneet aikuistuessaan valmistuivat ammatteihin, menivät töihin ja perustivat perheitä, kun taas lastenkodeissa eläneet olivat täysi-ikäisyyden saavutettuaan kuin kesäkissat syksyllä. Ei olleut mitään muuta kuin alkoholi.
Siis miten se kuuluu mennä. Pitääkö lapsen täyttää aikuisen tarpeita, vai aikuisen lapsen tarpeita?
a)Lapsi tarvitsee isän ja äidin.
b)Kaksi homoa tarvitsee lapsen.
Kira Arn: "Tämä siis lain mukaan. Ylex haastattelussa viime viikolla valtakunnansyyttäjä linjasi asian juuri näin."
Juu, nämä oikeusoppineiden linjaamiset tiedetään muutenkin. Alaikäisiin sekaantuminen on sallittua jopa virka-asemaa hyväkseen käyttäen ja tuomio on ehdollista. Tähän suuntaan meitä ollaan vedättämässä, mutta homojen nuoleskelijat eivät sitä tajua.
Alaikäisiin sekaantumine virka-asemaa hyväkseen käyttäen ei kuulu nyt millään tavalla tähän keskusteluun. Kyse on aivan eri lainkohdasta.
Tasan kuuluu. Tällaisissa tapauksissa lievät tuomiot osoittavat, että olemme sillä kaltevalla pinnalla mikä johtaa kaikkien perversioiden hyväksymiseen. Raiskaustuomiot ovat samoin jo lieviä. Onko tämä todellakin se tie, mikä Kira Armin mielestä johtaa onnelaan?
Minusta ei.
Kalteva pinta, "slippery slope" on argumentointivirhe. On aika suloista, että perustelet sillä jatkuvasti väitteitäsi:-D
kalteva pinta on argumentointivirhe slippery slope. Hah. Olisit sanonut tuon vaikkapa Saksan juutalaisille että nämä vuosi vuodelta kiristyvät rotulait on kuule vaan slippery slope.
Heikkiselle. molemmat valiokunta päätökset ovat tämän hallituksen aikana. aikaisempi keväällä,toinen nyt syksyllä.
Ja hallitus ei ota tätä esitys listalle,sopimus kristillisten kanssa hallitus neuvotteluissa. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa...
miidenkä valiokuntien kielteisistä päätöksistä mahdat kirjoittaa ja millä tavalla ne liittyvät puheena olevaan lakialoitteeseen??
kansanedustaja/t voi/vat tehdä lakialotteita ilman niiden ennakkokirjausta hallitusohjelmaan.
Ministerit vaan ovat joukolla allekirjoittaneet aloitteen: Stubb, Wallin, Haavisto.....
Jari Niemi, katsopa tuolta toisen viestini linkistä, miten homot ajavat pedofilian laillistamista. Täällä sitä ajaa käytännössä SETA koettamalla laillistaa adoptiot homoille.
Jälleen täysin luokattoman törkeä väite! Usarin moderoijia nämä törkeydet eivät näytä tosin hetkauttavan:-O
Kira Arn, viitsisitkö lukea sen laittamani linkin tekstin? Siinä on aika hyvät lähdeviitteet. Kummastipa homot syyllistyvät pedofiliaan paljon useammin kuin heterot, kun suhteutetaan tapaukset homojen määrään.
Mutta sinulla ilmeisesti on ns. totaalikielto päällä, et hyväksy mitään muuta totuutta kuin sen, että perversiot on saatava hyväksytyksi.
http://www.homoseksuaali.fi/leimakirves.html
"Yksi harvoista tutkimuslaitoksista, joissa on tutkittu suoraan pedofilian yleisyyttä, on Suomen Turun Åbo Akademi. Psykologian professori Kenneth Sandnabban vetämissä tutkimuksissa 3,5% heteroseksuaalisista miehistä kertoi jonkinlaisista seksuaalisesta kiinnostuksesta alle kuudentoista vuoden ikäisiin lapsiin ja nuoriin. Vastaava luku bi- ja homoseksuaalisille miehille oli 3,6%."
Paras väestöpohjainen aineisto osoittaa, että ainoastaan 2 -4 % miehistä tuntee sukupuolista vetoa toisiin miehiin (ACSF Investigators, 1992; Billy et al., 1993; Fay et al., 1989; Johnson et al., 1992); kuitenkin 25 % - 40 % miehistä, jotka tuntevat sukupuolista vetoa lapsiin, tuntevat sitä suhteessa poikalapsiin. Näin ollen homoseksuaalien osuus pedofiileissa on 6 – 20 kertaa suurempi, verrattuna heteroseksuaaleihin. Lähde 18
18. Ray Blanchard, et al., "Fraternal Birth Order and Sexual Orientation in Pedophiles," Archives of Sexual Behavior 29 (2000): 464.
Antiikin aikana pedofilia ja homoseksuaalisuus olivat lähempänä toisiaan, kuin nykyisin. Jokainen voi itse mielessään miettiä, mitä tästä voi päätellä, vai voiko mitään.
"Homoseksuaalisissa suhteissa kreikkalaiset ja roomalaiset korostivat penetraation merkitystä, jonka perusteella suhteen osapuolille määriteltiin aktiivinen ja passiivinen rooli. --Roomassa yleinen moraali ei hyväksynyt pederastisia suhteita kuten Kreikassa oli tapana tehdä. Roomassa homoseksuaaliset suhteet olivat sallittuja orjien kanssa, mutta kiellettyjä vapaiden miesten kesken. --Roomalaisista aikuisen miehen vapaaehtoinen alentuminen passiiviseen rooliin oli sairaus."
"Kreikassa vapaiden miesten välisiin suhteisiin liitettiin monia arvoja, käskyjä ja ohjeita. Siitä huolimatta että vanhemman miehen ja nuoremman pojan välistä suhdetta pyrittiin rajoittamaan ja ritualisoimaan, joutui suhde kuitenkin erittäin herkästi ilkeämielisen juoruilun kohteeksi. Pederastinen suhde oli hyväksyttävää niin kauan kuin se pysyi tarkoin rajatuissa puitteissaan. Kunniallinen eromenos eli rakastettu ei saanut nauttia seksuaalisesta suhteesta, koska hän siinä tapauksessa alentui naisen ja ei-kansalaisen tasolle. Hän ei myöskään saanut ottaa rakastajaltaan rahaa, koska teko oli verrattavissa prostituutioon."
"Cicero kritisoi pederastian ihannoimista ja pyrkii tuomaan esille pederastisten suhteiden tekopyhyyden. Vaikka suhteissa pitäisi ihannoida kasvatuksellista puolta, perustuvat ne Ciceron mielestä henkisten arvojen sijaan vain fyysisiin haluihin, koska rakkauden kohde valitaan ulkonäön ja iän perusteella."
"Toisaalta Platon on valmis kieltämään pederastisista suhteista fyysisen puolen kokonaan. Tämä johtuu siitä, että hänen mielestään heteroseksuaaliset suhteet ovat luonnonmukaisia, homoseksuaaliset suhteet sen sijaan luonnonvastaisia." Lähde: Homoseksuaalisuus osana moraalisyytöksiä Ciceron retoriikassa, Kalmari, 2001.
"Paras väestöpohjainen aineisto osoittaa, että ainoastaan 2 -4 % miehistä tuntee sukupuolista vetoa toisiin miehiin; kuitenkin 25 % - 40 % miehistä, jotka tuntevat sukupuolista vetoa lapsiin, tuntevat sitä suhteessa poikalapsiin. Näin ollen homoseksuaalien osuus pedofiileissa on 6 – 20 kertaa suurempi, verrattuna heteroseksuaaleihin."
Onpas taas käytetty tilastomatematiikkaa varsin luovasti --- eli päin prinkkalaa.
2-4 prosenttia miehistä on *yksinomaan* homoseksuaaleja. Biseksuaaleja on tutkimuksesta riippuen 5-33 prosenttia.
Siten homo- ja bi-seksuaalien miesten osuus pedofiileista on kutakuinkin yhtä suuri kuin heidän osuus miehistä.
Myös professori Sandnabban tutkimusten mukaan näin on asianlaita. Ja uskallan olettaa, että professori Sandnabba tuntee asian paremmin kuin Eero Tillanen.
Jos tässä yhteiskunnassa olisi pelkästään hyviä ihmisiä, jotka oikeasti ajaisivat hyviä asioita, niin ei olisi paljoakaan väliä miten asiat menevät.
Se kuitenkin, kun ollaan puuttumassa lapsen synnynnäisiin oikeuksiin.
Jos lainlaatija voi viedä lapselta mahdollisuuden synnynnäisten oikeuksien täyttymiseen, tai synnynnäisiä oikeuksia ei huomioida, niin minun mielestäni se antaa myös mahdollisuuden kasvattaa lapsia aikuisen ihmisen varaosiksi. Teknologiahan on jo olemassa.
Tietenkään kukaan ei voisi tuollaista kuvitella, mutta kyllä minusta tuntuu ettei äänettömien (sellaisten jotka eivät äänestä) puolesta kukaan puhu. Esitetään jotain lapsen ystäviä, mutta ollaan jotakin aivan muuta.
Mielestäni vääristyneen kehityksen estämiseksi olisi esimerkiksi jaettava äänioikeuksia lasten vanhemmille lapsimäärän mukaan. vanhemmathan pyrkivät ajamaan lasten parasta ja siksi monen lapsen vanhemmilla pitäisi olla myös lasten äänet, jotta lapsilleen voisivat tulevaisuutta rakentaa.
Nostaisi muuten monen silmissä lapsen arvoa ihan oikeasti tuo jos lasten äänioikeus kuuluisi vanhemmille.
kvg kun mahdollisuus homohäihin tuli 2002, suhteensa rekisteröi... 456 paria. Vuosittain jotain parisataa edelleen, toisaalta puolet eroaa. Aika marginaalinen joukko minusta, vaikka homoja ranneliike.netin mukaan olisi noin 5% väestöstä siis 275.000? Vai joka kymmenes - kamoon. Jos prosentti niin 50.000, joista naisia kolmannes.
Kuinka suuri joukko homopareja haluaisi adoptoida lapsia? Ongelma on melko pieni - mutta eihän se ole tarpeeksi vahva perustelu, kumpaankaan suuntaan.
Onko vastustuksen syynä epäily että mieshomot opettaisivat lapsen homoksi tai harrastaisivat seksiä lapsensa kanssa?
Tästä ei näy keskustelua. Uskalletaan sanoa enintään että homoparin lasta kiusattaisiin koulussa.
Onko missään ehdotettu että miespari voisi adoptoida vain tyttölapsia? Voisin kuvitella että siltä lapselta ei puuttuisi kuin äiti. Vaan on niitä orpojakin saati hyvin huonoja äitejä.
Emmätiä.
Minä kyllä voisin uskoa, että miespari adoptoisi ainoastaan poikia!
Se, että sinä uskot niin, ei yllätä yhtään.
Monissa maissa sen sijaan heteroparit ovat halunneet kiivaasti poikalapsia. Jopa niin kiivaasti, että tyttösikiöitä on abortoitu tai hylätty julmasti heti syntymän jälkeen. Vain sukupuolensa vuoksi.
Kenties vastuulliset homoparit voisivat alkaa adoptoida näitä heteroiden hylkäämiä tyttölapsia ja pelastaa heidän elämänsä.
"Kalteva pinta, "slippery slope" on argumentointivirhe. On aika suloista, että perustelet sillä jatkuvasti väitteitäsi"
Tietysti, eihän tätä vedätystä saisi mitenkään kuvailla eikä nimetä. Sinun pyrkimyksesi kieltää homojen arvostelu tyystin väittämällä kyseessä olevan kiihotus kansanryhmää vastaan ei tietenkään ole argumentointivirhe, ehei. Homojahan saa vain kehua, ei arvostella ollenkaan.
Kysynpä nyt suoraan Kira Arnilta: Onko sinulla oma lehmä ojassa?
"Onko vastustuksen syynä epäily että mieshomot opettaisivat lapsen homoksi tai harrastaisivat seksiä lapsensa kanssa?
Tästä ei näy keskustelua. Uskalletaan sanoa enintään että homoparin lasta kiusattaisiin koulussa."
Eipä tietenkään, koska Kira Arn ja kaltaisensa "suvaitsevaiset" pyrkivät vaientamaan kaiken keskustelun. Perversioita saa vain hyväksyä ja kehua.
"Monissa maissa sen sijaan heteroparit ovat halunneet kiivaasti poikalapsia. Jopa niin kiivaasti, että tyttösikiöitä on abortoitu tai hylätty julmasti heti syntymän jälkeen. Vain sukupuolensa vuoksi."
Syitä on kaksi: Poikalasten yliarvostus joko kulttuurillisista (Kiina) tai uskonnollisista syistä (Intia ja monet muut maat).
En minä keskustelua tai arvostelua halua kieltää, sinun herjauksesi on eri asia ja sekin kuulu usarille. Koska itsekkin kirjoitan räväkästi, niin minun on kestettävä henkilökohtaisesti myös enemmän paskaa.
Minä voin saada lapsia, samoin kumppanini, joten minulla ei adoptioasiassa ole lehmää tai mitään muutakaan eläintä ojassa! Sama koskee pääsääntöisesti kaikkia lesbopareja tältä osin.
Sinä et näköjään edes ymmärrä lukemaasi ja siksikin hyökkäät vesikauhuisen eläimen lailla kimppuuni. Kas kun minä arvostelen tätä järjestelmää, missä perversioista on tulossa entistä sallitumpia, kuten olen tässä ketjussa tuonut ilmi. Tällainen kehitys johtaa moraalin ja sitä kautta koko yhteiskunnan rappioon.
Lesboparitkaan eivät voi keskenään saada lapsia, ne tarvitsevat siihen joko ulkopuolista miestä tai hedelmöityshoitoja. Heteroseksuaalisuus on ihmisen ainoa luonnollinen tapa lisääntyä.
Homo- tai lesbopareille ei pidä sallia sen paremmin adoptio-oikeutta kuin kirkkohäitäkään. Kirkko saa päättää ettei se vihi heteroitakaan, jotka eivät ole käyneet ripillä. Miksi sen pitäisi joutua vihkimään homo- ja lesbopareja? Perustakoot oman pervojen kirkon.
Lisääntymiseen ei tarvita heteroseksuaalista yhdyntää. On vain yksi prosessi miten ihminen pystyy lisääntymään, siksi luonnotonta tapaa lisääntyä ei ole olemassakaan.
Keskenään lisääntyminen ei kuulu tähän asiaan. Avioliitto kun ei ole edellytys lisääntymiselle- Yksinhuoltajat ja avoparitkin kun saavat lapsia.
Kirkko ei kuulu tähän keskusteluun, siltä kun ei olla vaatimassa vihkimistä.
Kylläpä Arn taas kääntää asiat päälaelleen, mutta ikävä kyllä sanansa ovat täyttä höpinää. Ihminen ei luonnollisesti - paino sanalla luonnollisesti - pysty lisääntymään kuin heteroseksuaalisen yhdynnän kautta. Hedelmöityshoidot, keinosiemmennykset tai mitkään muutkaan keinot eivät tätä totuutta muuksi muuta.
Puhe oli siitä, onko homoseksuaalisuus luonnollista. Ei ole, sen todistaa se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei kykene keskenään lisääntymään luonnollisella tavalla eli yhdynnällä. Arn voi valehdella itselleen mitä lystää, mutta turha yrittää kääntää asioita päälaelleen ja hakea sitä kautta hyväksyntää kieroutumille.
"Ihminen ei luonnollisesti - paino sanalla luonnollisesti - pysty lisääntymään kuin heteroseksuaalisen yhdynnän kautta".
Kannattaisi varmaan lukea vähän hedelmöittymisestä:-) Hedelmöittyminen onnistuu vaikka sormella, vai väitätkö, että sormi on luonnoton:-D
Monet heterotkaan eivät pysty lisääntymään keskenään, joten se siitä:-)
Luonnossa on poikkeuksia, mutta luonossa ei voi olla luonnottomuuksia.
Näytät muuttuvan aina vain loukkaavammaksi, se ei sinua auta:-D
Hienoa, nytpä siis vain kaikki sormella lisääntymään, kun nero Kira Arn on keksinyt tällaisen "luonnollisen" lisääntymiskeinon! :D Kertoisitko vielä, kuinka suuri prosentti homo- ja lesbopareista on lisääntynyt tällä tavalla? Kumpi homoista tuli raskaaksi? Kumpi lesboista sai siemensyöksyn?
Kannattaisi lopettaa tuo asioiden päälaelleen kääntäminen ja pervojen ihannointi.
Tässähän alkaa jo tuntea lievää myötähäpeää noita sinun saivartelujasi lukiessa, surkeaa:-)
Yritäppäs skarpata:-D
Kira Arn ei siis pysty vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, tämä selvä. Perverssit eivät keskenään pysty lisääntymään luonnollista tietä, se nyt vaan sattuu olemaan ikävä tosiasia.
Olisit pysynyt koulussa hereillä biologian tunneilla.
Minä kehoitin sinua tuolla ylempää lukemaan biologiaa. Hauskaa, että käännät asian ympäri:-D
Hedelmöittyminen ei vaadi pariskunnan keskinäistä kykyä lisääntyä.
Luonnoton hedelmöityminen on biologisesti täysin mahdotonta.
Miten tämä voi olla näin vaikea ymmärtää:-8
Ihmettelen monesti asioiden sosiaalista rakentuneisuutta. Ovatko mielestänne homot sikaseksistejä verrattuna lesboihin? En saa mitenkään lesbokulttuurista sikaseksististä maailmaa haluamallakaan, mutta homoista saan mieleeni helpostikin lateksiperseisen, moraalisesti löyhän kulttuurin.
Miksi maailmankuvani on todellakin kääntynyt tähän muotoon? Jorma Uotisen seksistinen ele otettiin kyllä mediassa huomioon, mutta ei sitä pahemmin tuomittu. Miten olisi tuomittu heteron sama ele?
Antaako homous luvan olla sika? Ilmeisesti se antaa miehelle hyväksynnän käyttäytyä sikaisesti ja moraalittomasti. Jos käyttäydyt sikaseksistisesti ja olet homo, niin ilmeisesti se on todellakin sallittua ja ajatellaan tyyliin "minkä se tolle voi, homo kun on". Lesbot eivät tunnut omaavan tällaista käytöstä. Miksi? Lesboista et monesti edes huomaa heidän edustavan jotain seksuaalista vähemmistöä. Lesboille pinnat.
Tuoko homous kuitenkin perimmäisen miehisen irstaan käyttäytymisen esille? Olemme näköjään loppujen lopuksi miehiä vaikka edustaisimme eri seksuaalista suuntautumista? En vastusta seksuaalivähemmistöjä, mutta tietyt ilmiöt laittavat ajattelemaan.
Hedelmöittyminen ei vaadi, se on totta. Mutta yhtä totta on, että kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia ilman luonnotonta menetelmää. Sinä vain yrität ohittaa tämän ikävän tosiasian kääntämällä huomion lisääntymistavasta hedelmöittymiseen. Näinhän niitä perversioita kaupataan hyväksyttävämmiksi, käyttäen savua ja peilejä.
Hedelmöityminenhän se pointti tässä on:-O Ei ole luonnotonta menetelmää, koska mikään luonnoton menetelmä ei yksinkertaisesti johda hedelmöittymiseen!
Ihan turhaan kiukuttelet:-)
Ei homot taida saada keskenään lapsia millään keinolla. Siis sillain että lapsi olisi oikeasti kummankin jälkeläinen. Sen vuoksi se "vanhempi" joka ei ole oikeasti ollenkaan lapsen vanhempi voi lapsen aikuistuttua mennä vaikka naimisiin sen kanssa.
Adoptiot yms. on vain paperikikkailuja joilla ei lapsesta oikeasti tule kenenkään geneettistä jälkeläistä.
Väärin, minä puhuin luonnollisesta lisääntymisestä ja sinä taas hedelmöitymisestä. Edelleen lisääntyminen ja hedelmöityminen eivät ole sama asia. Lisääntymisessä kun olennaista on se luonnollinen parittelu, missä siittäminen tapahtuu. Kas kun ihminen on nisäkäs ja tällöin sisäinen siitos on se luonnollinen lisääntymistapa.
Homot ja lesbot eivät edelleenkään pysty parittelemalla keskenään lisääntymään, joten kyse on perversiosta vaikka sinä koetatkin valehdella mustan valkoiseksi kääntämällä asian pelkkään hedelmöitymiseen.
Valheella on lyhyet jäljet eivätkä perversiot muutu sillä miksikään. Kiemurtele vaan kuin mato koukussa, muuhunkaan et pysty. Mutta sinun olisi kannattanut pysyä hereillä siellä koulussa niillä biologian tunneilla.
Eero Tillanen
Kaikki heterotkaan eivät lisäänny, mutta silti nauttivat seksuaalisuudestaan. Jotkut eivät lisäänny siksi, että ovat "luonnottomasti" lisääntymiskyvyttömiä, jotkut siksi että eivät halua lisääntyä.
Montako lasta sinulla on?
Vaikka yksilö olisi menettänyt lisääntymiskykynsä tai hänellä ei olisi sitä ollenkaan esim. sairauden takia, ei se tee hänestä seksuaalisesti kieroutunutta. Tässä on selkeä ero siihen, että seksuaalisen kieroutuman takia henkilö tuntee vetoa omaan sukupuoleensa ja tästä syystä ei pysty lisääntymään valitsemansa partnerin kanssa luonnollisella tavalla.
Eero Tillanen
"Vaikka yksilö olisi menettänyt lisääntymiskykynsä tai hänellä ei olisi sitä ollenkaan esim. sairauden takia, ei se tee hänestä seksuaalisesti kieroutunutta."
- En ole niin väittänytkään.
"Tässä on selkeä ero siihen, että seksuaalisen kieroutuman takia henkilö tuntee vetoa omaan sukupuoleensa ja tästä syystä ei pysty lisääntymään valitsemansa partnerin kanssa luonnollisella tavalla."
- Miksi puhut seksuaalisesta kieroutumasta, vaikka kyse on ihan yleisestä seksuaalista suuntautumisesta? Miksi ylipäätään pitäisi lisääntyä? Onko se mielestäsi edellytys rakkaussuhteelle? Montako lasta sinulla on? Montako siemensyöksyä olet saanut kristillisesti vihityn vaimosi vaginaan?
"Lisääntymisessä kun olennaista on se luonnollinen parittelu"
Höpönpöpö, lisääntymiseen ei tarvita parittelua:-D
Parittelu on seksiä, seksi taas ei aina johda hedelmöitymiseen, vaikka homma vietäisiin loppuun asti ilman ehkäisyä.
Seksi siis ei ole lisääntymistä.
Hedelmöitys voi taas tapahtua ilman "parittelua".
Luonnotonta lisääntymistä ei yksinkertaisesti voi olla olemassakaan.
Nämä ovat ihan yksinkertaisia tosiasioita, jotka eivät sinun jankkaamisellasi miksikään muutu:-D
"Höpönpöpö, lisääntymiseen ei tarvita parittelua"
Kerropa miten homot ja lesbot lisääntyivät keskenään ennen hedelmöityshoitoja ja keinosiemennystä? Siis keskenään, ilman mitään ulkopuolista apua eli lesbot siittäjää ja homot ilman naista, joka suostui kantamaan homon lapsen.
"Seksi siis ei ole lisääntymistä."
Se on oleellinen osa luonnollista lisääntymistapahtumaa. Keinohedelmöitys ja keinosiemennys eivät ole luonnollisia tapoja.
"Luonnotonta lisääntymistä ei yksinkertaisesti voi olla olemassakaan."
Katso yltä. Tietenkin haluat kieltää tosiasiat, sillä ne ikävästi paljastavat homoseksuaalisuuden olevan seksuaalinen perversio. Eli sinulla on oma lehmä ojassa, kuten arvelinkin.
"Nämä ovat ihan yksinkertaisia tosiasioita, jotka eivät sinun jankkaamisellasi miksikään muutu."
Kukahan se tässä jankkaa ja valehtelee? Olisiko Kira Arn, joka ei ole edes tullut ulos kaapista? Vaikuttaa olevan keksitty nimi, kun kaikki hakulöydöt viittaavat puheenvuoroon ja lisäksi nimeä ei löydy edes mistään puhelinluettelosta. Mikäli näin on, niin ovatpa Kiran tekstit linjassa hänen olemuksensa kanssa.
Kovat ja runsaslukuiset on tämän Kira-virtuaalipersoonallisuuden palopuheet perversioiden puolesta täällä puheenvuorossa.
Sinähän olet ihan vauhko:-O
Itkupotkuraivarit, tyyliin 2v, eivät auta sinua:-D
Henkilöön käyvä hyökkäys on se lopullinen naula arkkuusi. Vai haluaisit sinä siirtää keskustelun "henkilökohtaisemmalle" tasolle. Ajattelitko vaan aina kännipäissäsi pirautella, vai tulla peräti käymään. Minulla on kokemusta sinunkaltaistesi häiriköinnistä, valitettavasti.
Avioliitto on politiikkaa.
Koska se on ollut tärkeä politiikan väline nykyisen valtiovallan alusta saakka eli n. 1500-luvulta.
Kuningas-hallitsija halusi tiukan ja ahtaan hierarkiayhteiskunnan, jossa avioliittorakenne on tärkein pohjaelementti saada ihmiset uskomaan Jumalan luomaan järjestykseen kuninkaan kontrollissa.
Jumalan laki antoi motiivin niin verottamiseen, tiukkaan kontrolliin kuin myös pyhään sotaan.
Jos systeemi julistaa tarjoavansa selkeitä arvoja, pyhän määreitä ja selkeän ahtaan roolin yksilölle, on tämä tuotteistaminen yhtä kuin valta.
Määrittelyn valtaa suurempaa valtaa ei ole.
Totuuden julistajalla on valta.
Eivät papit turhaan messua totuudesta ja kuinka vain he voivat tarjota sitä kansalle. Aikaisemmin se oli helvetti uhkana ja nyt taas ihmeellinen armo kaikesta maallisesta irrallisena kokonaispalveluna kehdosta hautaan.
Kirkosta ja kristillisistä rooleista muodostui kuninkaille tärkeä ase aatelisia ja rahvasta vastaan.
Kirkko julisti vain kuninkaalle delegoitua Jumalan järjestystä Jumalan edustajana.
"Sinähän olet ihan vauhko:-O
Itkupotkuraivarit, tyyliin 2v, eivät auta sinua:-D"
Voi kun olet hellyttävän lapsellinen.
"Henkilöön käyvä hyökkäys on se lopullinen naula arkkuusi. Vai haluaisit sinä siirtää keskustelun "henkilökohtaisemmalle" tasolle. Ajattelitko vaan aina kännipäissäsi pirautella, vai tulla peräti käymään. Minulla on kokemusta sinunkaltaistesi häiriköinnistä, valitettavasti."
Niin, asiastahan ei ole mitään väliä. Minä vain olen ihmetellyt sinun intoasi perversioiden puolusteluun tässä ketjussa ja kun tutkin hieman asiaa niin kas, etpähän omaa nimeäsi uskalla käyttää. Ihmetellä sopii mikset, sillä minua ei ainakaan kiinnosta lepakot, millään tasolla. Että sikäli voit olla ihan rauhassa.
Katsos, kun olen ihan hetero ja kiinnostunut normaaleista naisista.
Tämä sinun vastauksesi vain vahvisti sen, mitä epäilinkin: Et pysty vastaamaan esittämääni kysymykseen vaan taas yrität tapasi mukaan johtaa keskustelun pois siitä. Koetetaas jos onnistuisit oikein pinnistämään itsellesi jostain rehellisyttä, kysymykseni kuuluu siis:
Kerropa miten homot ja lesbot lisääntyivät keskenään ennen hedelmöityshoitoja ja keinosiemennystä? Siis keskenään, ilman mitään ulkopuolista apua eli lesbot siittäjää ja homot ilman naista, joka suostui kantamaan homon lapsen.
Eivät monet heteroparitkaan saa lapsia keskenään, joten kysymyksesi on älytön. Ei meillä avioliiton ehtona ole lasten tekeminen keskenään tai yleensäkkään, enkä ole kenenkään vielä kuullut väittävän lapsettomia liittoja luonnottomiksi..
Hedelmöittymistä luonnollisempaa asiaa on taas mahdoton keksiä ja siitähän luonnollisessa lisääntymisessä on kyse!
Yhdyntä taas ei voi olla ainut luonnollinen tapa lisääntyä, koska sitä ei tarvita hedelmöitymisessä.
Kysymys ei ole ollenkaan älytön, kun aiheena on hetero- ja homoseksuaalisuuden luonnollisuuden vertailu. Väitteesi on täysin vailla pohjaa, koska ainoastaan luonnottomin erikoisjärjestelyin homot ja lesbot voivat saada jälkeläisiä. Luonnollisesti ne eivät keskenään siihen pysty.
Mutta nyt tästä väitellessä on unohtunut toinen tärkeä asia, nimittäin perversioiden koko ajan lisääntyvä salliminen. Annoin jo esimerkin raiskauksesta, eläimiin sekaantumisesta ja alaikäisiin sekaantumisesta. Selkeästi linja on johtamassa siihen, että lapsiin sekaantuminenkaan ei piakkoin ole enää rikos. Sen indikaattorina on tosiasia, että alaikäisiin sekaantumisesta pääsee sakoilla tai ehdollisella.
Tällainen kehitys on vaarallista monessakin mielessä eikä vähiten siksi, että se rapauttaa yhteiskuntamoraalin. Jäljet ovat näkyvissä rikoksiin suhtautumisessa, nykyisin myymälävarkaudesta ei rikollinen saa enää mitään rangaistusta, ellei kauppias vaivaudu viemään jokaista varkautta erikseen oikeuteen. Poliisin kirjoittamat sakkorangaistukset kun ovat nykylain mukaan niin mitättömiä, että niitä ei enää muunneta vankeudeksi. Näin ollen varkaat voivat pyyhkiä sakkolapuilla takapuolensa ja niin tekevätkin.
Tällaisen yhteiskunnanko me haluamme? Kaikki arvot käännetty päälaelleen ja rikolliset ja pervot saavat tehdä mitä haluavat. Sitä sopii miettiä.
Eero Tillanen
"Kysymys ei ole ollenkaan älytön, kun aiheena on hetero- ja homoseksuaalisuuden luonnollisuuden vertailu. Väitteesi on täysin vailla pohjaa, koska ainoastaan luonnottomin erikoisjärjestelyin homot ja lesbot voivat saada jälkeläisiä. Luonnollisesti ne eivät keskenään siihen pysty."
- Kuten jo Kira Arn sanoi, niin avioliiton ehtona ei ole lisääntyminen. Jopa seitsemänkymppiset voivat mennä naimisiin. Tai vaikka satavuotiaat. laki ei sitä estä.
"Mutta nyt tästä väitellessä on unohtunut toinen tärkeä asia, nimittäin perversioiden koko ajan lisääntyvä salliminen. Annoin jo esimerkin raiskauksesta, eläimiin sekaantumisesta ja alaikäisiin sekaantumisesta. Selkeästi linja on johtamassa siihen, että lapsiin sekaantuminenkaan ei piakkoin ole enää rikos. Sen indikaattorina on tosiasia, että alaikäisiin sekaantumisesta pääsee sakoilla tai ehdollisella."
- Enimmäkseen ne raiskaajat ovat uutisten mukaan heteroita.
"Tällainen kehitys on vaarallista monessakin mielessä eikä vähiten siksi, että se rapauttaa yhteiskuntamoraalin. Jäljet ovat näkyvissä rikoksiin suhtautumisessa, nykyisin myymälävarkaudesta ei rikollinen saa enää mitään rangaistusta, ellei kauppias vaivaudu viemään jokaista varkautta erikseen oikeuteen. Poliisin kirjoittamat sakkorangaistukset kun ovat nykylain mukaan niin mitättömiä, että niitä ei enää muunneta vankeudeksi. Näin ollen varkaat voivat pyyhkiä sakkolapuilla takapuolensa ja niin tekevätkin."
- Miten tuo liittyi avioliittoon?
"Tällaisen yhteiskunnanko me haluamme? Kaikki arvot käännetty päälaelleen ja rikolliset ja pervot saavat tehdä mitä haluavat. Sitä sopii miettiä."
- Sopii miettiä sitäkin, miten joku voi noin paljon kirjoittaa asian vierestä.
Pieleen meni taas, huoh.
Se, että jostain rikoksesta annetaan liian lieviä tuomioita, minunkin mielestäni, ei tarkoita sitä, että eduskunta poistaisi mainitut lainkohdat lainsäädännöstä.
Tälläisen esityksen tehnyt kansanedustaja tai puolue tekisi poliittisen seppukun.
p.s. Todistit taas miten kaltevan pinnan agumentointivirhe toimii:-)
Kira, tekikö se puolue seppukun joka poistatti sakkojen muuntorangaistuksen? Entäpä se puolue, mikä poistatti rikoslaista eläimiin sekaantumisen rangaistavuuden? Tai se, mikä ajoi raiskauksiin liittyvään lainsäädäntöön uusia rangaistusasteita vaikka oli selkeästi tiedossa jo tuolloin annettujen tuomioiden perusteella, että lievempiä niistä tultaisiin käyttämään, vakavampaa ei?
Yksikään noista puolueista ei ole kärsinyt lakien vääntelystä mitenkään, joten taas väitteesi on vailla pohjaa.
Kalteva pinta on valitettava tosiasia, eikä mikään argumentointivirhe.
Jahas, näköjään homojen komppaajat ottivat käyttöön raskaat aseet, meni aiempi kirjoitukseni murrin takapuoleen. Aivan sama, jatkakaa keskenänne tuota perversioiden ylistyslaulua.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 117 kommenttia