Jukka Hankamäki Osaa ja uskaltaa.

Homoavioliittojen vastustus kuin samojedien kielikylpy

Kielitieteilijä ja antropologi Kai Donner kertoo tutkimuksessaan Siperian samojedikansojen keskuudessa (1919), kuinka hän Venäjälle suuntautuneella matkallaan kohtasi alkuasukkaan, jonka oli kerrassaan mahdotonta suostua muodostamaan kielitieteilijän häneltä pyytämää lausetta. Tutkija oli kehottanut erästä samojedimiestä antamaan esimerkin siitä, kuinka tämä omalla kielellään lausuisi ’minun jokeni’, mutta saanut vastaukseksi äkäisen tiuskaisun, että joki ei ollut minun ja ”ainoastaan samojedit saivat siinä kalastaa”.

Alkukantaiselle ajattelulle ominaisesti kyseinen kansanheimo eli – Marcel Maussin Essai sur le don -teoksen (1925) termiä lainatakseni – ”totaalisen sosiaalisen faktan” sisällä, jossa ei kyetty ymmärtämään vaihtoehtoja: ei kuvitelmia, ei utopioita, ei konditionaaleja, ei päämääriä, ei haaveita eikä mitään, mikä ei mahtunut heidän ajattelunsa umpioon ja tuohon muutoinkin niin kapoiseen totaliteettiin.

Vähän samankaltainen kuva syntyy, kun kuuntelee homoavioliittoja vastustavien kannanottoja. Ylen A-talkissa keskusteltiin pari päivää sitten homoavioliitoista. Ohjelman lopuksi homoliittoja vastustava keskustan Eevamaria Maijala sanoi, että mielipide-erot koskevat lähinnä avioliiton käsitteen merkitystä, ja että hänelle itselleen avioliitto merkitsee miehen ja naisen välistä suhdetta. Samaa mieltä näytti olevan Perussuomalaisia edustava Mika Niikko, jonka mielestä kyse ei ole siitä, etteivät homot voisi olla hyviä vanhempia.

Kun kyse ei tämän mukaan ole mistään todellisesta vaan pelkästä käsitteen määrittelystä, herää kysymys, onko näiden vastustelijoiden ajattelu yhtä pahasti juntturalla kuin samojedikansojen kielisolmut. He eivät kerta kaikkiaan pysty määrittelemään avioliiton käsitettä toisin ja modernisoimaan sitä jokin ahtaan raamatuntulkinnan ulkopuolelle. Heidän päähänsä ei mahdu, että kyllä avioliiton nimeä voidaan käyttää muustakin kuin miehen ja naisen suhteesta. Yliopistomaailma nauraa tälle argumentaatiolle raikuvat naurut.

Homojen suhteet ja perheet näyttävät kuitenkin tulleen laajalti hyväksytyiksi, mikä onkin ilahduttavaa. Esimerkiksi Perussuomalaisten kansanedustaja Maria Tolppanen totesi Tuomas Enbusken ohjelmassa, että rekisteröidyissä parisuhteissa pitäisi olla samat oikeudet kuin avioliitoissa. Avioliiton käsitettä hän ei kuitenkaan olisi valmis käyttämään homoliitoista.

Mielestäni tämä on kummallista. Kyse näyttää enää olevan vain käsitteen määrittelystä kuin jostakin viimeisestä Rubiconin ylityksestä, ja esteenä homoavioliitoille on muutama kristillinen jarrumies, jotka hekään eivät yleensä edusta tieteellistä hermeneuttista raamatuntulkintaa. Sen sijaan he ovat kuin uralilaisia samojedikansojen edustajia, jotka eivät sallineet muiden sanovan ”minun jokeni” – aivan niin kuin homoliittojen vastustajat eivät sallisi homojen sanovan ”minun avioliittoni”.

Homoavioliittojen vastustus joillakin näennäisteologisilla perusteilla on samanlaista kuin sianlihan syöntikielto tai naispappeuden purkuyritykset. Omituista on, että ne, jotka vastustavat Koraanin tulkitsemista kirjaimellisesti, vaativat kuitenkin Raamatun lukemista kirjaimellisesti. Se maailma, josta Pyhän Kirjan homokielteiset kohdat puhuvat, on kuitenkin kadonnut, eikä noilla kannanotoilla ole merkitystä nykymaailmassa. Siksi myös kristittyjen pitäisi soveltaa oppikirjansa ohjeita sen perussanoman eli Rakkauden Periaatteen mukaan.

Minulle itselleni ei ole kovin väliä, onko homojen avio-oikeus voimassa vai ei. Mutta monille muille suomalaisille homoille ja heidän noin miljoonalle omaiselleen asialla on näköjään arvoa, joten kannatan asiaa mielelläni. Perussuomalainen puolue on ollut oikeassa monessa hyvässä asiassa. Siksi toivoisin, että puolue olisi oikeassa myös tässä ja kannattaisi homoavioliittojen hyväksymistä.

Muutoin keskustelusta syntyy se kokonaiskuva, että homojen avio-oikeutta jarrutellaan vain käsitteellisen saivartelun vuoksi, ja herää epäily, onko kyse kiusanteosta. Yksi mahdollisuus on, että vastustajat yrittävät pönkittää omia avioliittojaan pidättämällä avioliiton käsitteen vain omaan käyttöönsä.

Homoseksuaalisuutta vastustetaan usein omien homoseksuaalisten tunteiden torjunnan merkiksi, toisin sanoen siksi, että vastustajat eivät hyväksy homoutta itsessään. Muutamat sataprosenttiset heterot taas inhoavat homoja sen vuoksi, että he pelkäävät joutuvansa aiheettomien homoksi epäilyjen kohteeksi. Niin voi käydä, mikäli oma pariutuminen heteroseksuaalisilla markkinoilla on epäonnistunut. Homoseksuaalisuuden ja samaa sukupuolta olevien ihmisten välisten avioliittojen vastustelu on siis perin juurin lapsellista ja turhaa.

Itse kannatan avioliiton käsitteen laajentamista uskonnollisen avioliittokäsitteen piiristä rakkausavioliittojen suuntaan, vaikka toisaalta olen tietysti arvostellut koko avioliittoinstituutiota valtion ja kirkon interventiosta yksityisiin ihmissuhteisiin. Kontrollin kouran se tuo mukanaan, mutta toisaalta myös tietoisuuden toisten ihmisten hyväksynnästä, mikä voi olla monille ihmisille iso juttu.

Kiistelkää nyt hyvät ihmiset homoavioliitoista. Voittaja saa!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Käsitteellinen saivartelu - sinäpä sen sanoit. Tietynlaista juustoa voidaan varmasti valmistaa vaikka millä maailmankolkalla, mutta vain Kreikassa se on fetaa. Parisuhde voidaan tietyin muodoin virallistaa, mutta vain mies-nais-pohjalta se on avioliitto.

Annan kreikkalaisten pitää fetansa ja heteroiden avioliittonsa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

annetaan rekisteröidyille parisuhteille tasavertaiset oikeudet avioliittoon verrattuna ja kaikki ovat onnellisia.

Koko kysymys on jäänyt jumiin asteelle että miksi valkoista ei voisi kutsua mustaksi jos mustat niin haluaa.

Jari Niemi

Juuri näin pitäisi tehdä. Tässä ei ole oleellista, onko homojen liitto nimeltään avioliitto vai rekisteröity parisuhde. Oleellista on, että homojen virallistettujen parisuhteiden juridinen status on sama kuin heteroavioliitoissa.

Tuula Saskia

Näin pitkä kirjoitus yksinkertaisesta asiasta.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen, yhteiskuntaa ylläpitävä sopimus, ja muut sitoumukset ovat muita.

Tuntuu siltä, että media tekee kaikkensa rikkoakseen suomalaisen yhteiskunnan. Vähemmistöjä tarjoillaan ties minä rikkautena.

Haluaisinpa kuulla suomalaisuuden korostamista muuallakin kuin eräällä TV:n ruokapalstalla.

Globaalitalous on meidän pakkomme, mutta suomalaisuutta sisäisenä ominaisuutena ei saa vähätellä.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Avioliitto on sellainen, joksi lainsäätäjä sen määrittääm suomalaista yhteiskuntaa se ei riko millään tavalla. Mikäli yhteiskunnan särkyminen olisi kiinni tälläisestä asiasta, niin jopas oltaisiin kusessa!

"suomalaisuutta sisäisenä ominaisuutena ei saa vähätellä" Mitähän tämä mahtaa tässä asiayhteydessä tarkoittaa:-O

Tuula Saskia

Kira,

se tarkoittaa kansallista identiteettiämme.

Ja mistä se muodostuu: kielestämme, historiastamme, yhteisistä arvoistamme, kulttuuristamme muutaman olennaisen asian mainitakseni.

Koko yhteiskuntamallimme rakentuu perheille. Yksilötasolla se saattaa yskiä, mutta kokonaisuudessaan se toimii.

Tämä homokulttuuri on muoti-ilmiö, joka on joidenkin julkkisten ansiosta liitetty vapaamielisyyden käsitteeseen.

Jos ei ole liittynyt homohypeen, on pakosta rajoittunut, tiukkapipo, typerys tms.

Tämä keskustelu on erittäin epä-älyllistä. Marginaali-ilmiön sallitaan toitottaa omia outoja arvojaan.

Miksi meiltä kiellettäisiin oikeus tuntea omat perinteiset arvomme oikeiksi?

Ja millä oikeutuksella?

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Kuka tässä nyt on "historiastamme, yhteisistä arvoistamme, kulttuuristamme" jne. muuttamassa.

Ei kukaan ole perheitä kieltämässä, itse asiassa päin vastoin.

Minä en kyllä ole näissä keskusteluissa juurikaan törmännyt keskusteluun homokulttuurista.

Muoti ilmiö:-O Tarkoitatko nyt todella, että ihmiset alkavat homoiksi, koska se on muotia:-O Sinulla on ilmeisesti tämä muoti käsitteenä hiukan hakusessa.

Lain ajamisesta ei kyllä yleensä käytetä nimeä hypetys:-)

Se, että" sallitaan toitottaa", saattaa liittyä jotenkin demokratiaan, poliittisiin oikeuksiin, sananvapauteen, yksilönvapauteen, ihmisoikeuksiin jne.

Kuka sinua on kieltänyt olemasta mitä mieltä haluat:-O

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Hyvä kommentti Tuula Saskia.

Teppo Nygren

Miksei homoja voida kutsua heteroiksi. vaatisivat että toinen homopuolisoista nimettäisi naiseksi ja toinen mieheksi. Tällöin ei tarvitsisi kenekään avioliittolakia muuttaa.

Nythän on jo sateenkaariperheitä, vaikka mitään sateenkaarta ei ole missään.

Homot haluaa keskenään saada samallatavoin lapsia kuin heterot. Siitähän oikeasti on kysymys.

Voitaisi kuuta kutsua tarvittaessa auringoksi ja aurikoa kuuksi, niin kenekään ei tarvitsisi mennä yövuoroon töihin.

Eila Jokimaa

Spartassa järjestettiin päin vastoin niin, että nainen pukeutui miesten vaatteisiin hääpäivänään ja ajoi päänsä kaljuksi. Tämä johtui siitä, että miehillä oli tapana pitää itsellään miespuolista teinrakastajaa ja oppilasta ennen naimisiin menoaan. Naisen esiintyminen miehenä lisäsi heidän seksuaalista viehätysvoimaansa ilmeisesti. Niin ne ajat muuttuvat!

Teppo Nygren

Tulipa vaan mieleeni että jos samoja oikeuksia haettaisi muutamalla papereihin mies naiseksi ja nainen mieheksi muuttamatta lain sisältöä, niin vastuu päätöksestä ei silloin siirry kaikille.
Nimittäin jos joskus todetaan vanhempien rooleilla olevan jonkinölaista haitallista merkitystä kehitykseen, niin siitä ei tarvitsisi muiden ottaa vastuuta.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Kuinka moni homopari muka tahtoisi itselleen adoptiolapsen? Tuskin yksikään. Koko vouhotuksessa on kysymys kolmannen aallon feminismin yrityksestä syrjäyttää miehet kaikesta muusta kuin anonyyminä siemenlinkona toimimisesta. Mies ei enää kelpaa edes oman lapsensa isäksi.

Heli Hämäläinen

Ottakaamme mallia Kreikasta. Kreikkalaiset eivät siedä tilannetta, että heidän pohjoisena naapurinaan olisi Makedonia. Siksi valtion nimi virallisesti on F.Y.R.O.M., former Yugoslavian republic of Macedonia, entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia.

Kun tietyt piirit eivät siedä avioliittoa, se voisi olla entinen rekisteröidyksi parisuhteeksi kutsuttu homoseksuaalinen avioliitto, E.R.P.K.H.A. Enkuksi H.M.F.C.R.P., homosexual marriage formerly called registered partnership.

Tuomas Hako

Perussuomalainen puolue on tullut apajille monessa tärkeässä asiassa. Se on vesittänyt nämä asiat tekemällä niillä populistista ääntenkalastusta ja muuten sitten jättänyt tekemättä mitään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut