Jukka Hankamäki Osaa ja uskaltaa.

Mikä GCM? – Vähemmän on enemmän myös maahanmuuttopolitiikassa

Global Compact for Migration (GCM) on YK-maiden kesken hyväksyttäväksi tuleva asiakirja. Sen mukaan maahanmuuttajien yhteenkuuluvuuden tunnetta on lisättävä maahanmuuttajia vastaanottaneissa maissa ja heidän positiivisia vaikutuksiaan on korostettava julkisessa sanassa. GCM:ssä toivotaan myös uusien ja joustavien muuttoreittien avaamista ja perheenyhdistämisten helpottamista maahanmuuttajille.

Asiakirja on tarkoitus hyväksyä ensi joulukuussa Marokossa järjestettävässä hallitusten välisessä konferenssissa. GCM:llä yritetään puuttua maahanmuuton ongelmiin, joista on tullut maailmanlaajuinen ilmiö.

Myös Yhdistyneissä kansakunnissa on siis havahduttu tarpeeseen säädellä maahanmuuttoa globaalisti. Raja-aitojen madaltaminen ei ole kuitenkaan oikea tapa puuttua ongelmaan, joka johtuu kehitysmaiden väestöräjähdyksestä.

Länsimaiden velkaantuminen, yhteiskunnallisen tehokkuuden heikkeneminen, ekologinen eroosio ja länsimaiden kulttuurieroosio ovat sosiaalietuusperäisen haittamaahanmuuton kerrannaisongelmia. Pysyvää ratkaisua asiaan ei saada ilman väestönkasvun rajoittamista ongelmamaissa.

Jos GCM:llä rajoitettaisiin kehitysmaista ja etenkin Afrikasta ja Lähi-idästä läntisiin teollisuusmaihin suuntautuvaa maahanmuuttoa, se olisi perusteltu. Hanke olisi oikean suuntainen, mikäli sillä tavoiteltaisiin perheiden yhdistämistä takaisin lähtömaihin.

Mutta kun ei. Tavoitteena on vain helpottaa kehitysmaista tulevaa massamaahanmuuttoa ja ”siirtolaisuudeksi” sanottua halpatyövoiman juoksutusta sekä vaikeuttaa länsimaiden julkisen talouden tilannetta, kantaväestöjen asemaa ja poliittisen maahanmuuttokritiikin esittämistä.

Suomen ei pidä hyväksyä kyseistä asiakirjaa. Ainakin Yhdysvallat, Itävalta ja Unkari ovat jo päättäneet jättäytyä sopimuksen ulkopuolelle, sillä sopimus voisi rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta maahanmuutto- ja väestöpoliittisissa asioissa. Puola, Australia, Tshekki ja Kroatia ovat ilmaisseet aikeensa vetäytyä sopimuksesta.

Kansainvälisoikeudellisesti katsoen GCM voisi vaarantaa valtioiden itsemäärämisoikeuden ja suvereniteetin. Esimerkiksi kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi on ottanut (sinänsä harvinaislaatuisen) kannan Donald Trumpin maahanmuuttopoliittisten rajoitusten puolesta Helsingin Sanomien viimevuotisessa jutussa ”Asiantuntija arvioi Trumpin aikeita suitsia muslimien tuloa Yhdysvaltoihin: Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuden edelle”.

Niiden ei pitäisi ajaa myöskään muiden kansallisten etujen eikä kantaväestöjen omien oikeuksien edelle. On vääristynyttä, että entinen perussuomalainen, ulkoministeri Timo Soini on puhunut hyväksymisen puolesta vetomalla tulkintaan, jonka mukaan GCM ”ei ole sopimus” (aiheesta täällä).

Miksi kyseistä asiakirjaa hyväksyttäisiin, jos sillä ei olisi sitovia vaikutuksia, jos siihen ei olisi tarkoitus vedota ja jos sitä ei aiota noudattaa? Soinin tapa viitata käsitekoreografiaan on merkki ministerin juoksemisesta globalistien ja internationalistien virittämään lankaan.

Sanakirjan mukaan englannin kielen sana ”compact” merkitsee ’sopimusta’, eikä sanallinen saivartelu siitä, että kyseessä olisi ”vain asiakirja”, auta mitään. Tietenkin myös sopimus on asiakirja.

Myös kysymys sopimuksen hyväksymisen tavasta sisältää kiertelyä. Soini on väittänyt, että sopimusta ei varsinaisesti allekirjoiteta. Se, että asiakirja menee ”normaalin YK:n menettelytavan mukaan YK:n yleiskokouksessa päätöslauselmamenettelyllä äänestykseen”, merkitsee kuitenkin, että se tulee voimaan, vaikka siihen ei kerätäkään allekirjoituksia eri maiden valtuuskunnilta. Räpäytä siis silmää, jos suostut.

Suomen maahanmuuttopolitiikassa tarvittaisiin kokonaan toisenlaisia toimia kuin GCM:ssä esitettyjä. Akuutin pakolaiskriisin aikana EU-maista Suomi otti Saksan, Itävallan ja Ruotsin ohella eniten pakolaisia ja turvapaikanhakijoita väkilukuunsa suhteutettuna. Löysää maahanmuuttopolitiikkaa aiemmin vetäneet muut pohjoismaat ovat sittemmin tiukentaneet maahanmuuttopolitiikkansa kansainvälisten sopimusten velvoittamalle minimitasolle.

Näin olisi pitänyt toimia myös Suomessa. Sen sijaan Suomi on tehnyt vain vähäisiä ja merkityksettömiä tarkennuksia etuisuus-, oleskelulupa- ja perheenyhdistämiskäytäntöihin eikä ottanut käyttöön sisärajatarkastuksia, vaikka olisi voitu.

Samanaikaisesti EU:n omat säädösneuvottelut kansainvälisen suojelun myöntämisestä, turvapaikkamenettelystä ja Dublin-asetuksesta ovat täysin auki eri tahojen välillä. On toivottavaa, että ensi vuoden europarlamenttivaaleissa EU-maiden kansalaiset ilmaisevat poliittisen tahtonsa, jolla pakolaisten vastaanottaminen ja ”taakanjakosopimusten” mukainen lähettely maasta toiseen saadaan loppumaan tai ainakin vähenemään tasolle, joka vastaa lähinnä Geneven pakolaissopimuksessa tarkoitettua yksittäisten poliittisten turvapaikkojen myöntämistä.

Seuraavat europarlamenttivaalit ovat ensimmäiset vuoden 2015 pakolaiskriisin jälkeiset EU-vaalit, joten odotan äänestysvilkkauden kasvua ja suunnanmuutosta vaativaa tulosta. Sillä kriisi ei ole mihinkään kadonnut eikä ratkennut.

Viime vuonna EU:n alueelle tuli noin 700 000 turvapaikanhakijaa, joten kyse on edelleen väestöpoliittisesta mullistuksesta ja Euroopan kansakuntien väestölliseen rakenteeseen vaikuttavasta kumouksesta, jolla on poliittisiin ja uskonnollisiin voimasuhteisiin liittyviä vaikutuksia.

Kyse on vieraiden kansakuntien ja uskontojen ekspansiivisesta valloituspolitiikasta, joka pitäisi pysäyttää Euroopan kansakuntien ja valtioiden oman sekä yhteisen edun nimissä.

Suomen itsenäisyyttä ei saa kaventaa Global Compact for Migration -sopimuksella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

40Suosittele

40 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (101 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Luin sopimuksesta melko suuren osan ja suosittelen kaikille muillekin.

Minulle riitti siitä puolet. Sen jälkeen oli selvää, että se on Suomen (ja muidenkin kohdemaiden) kannalta melko karmea.

Käytännössä se hirttäisi Suomen tietynlaiseen politiikkaan. Pahimmillaan se siitä tulisi yhtä sitova, kuin mitä esimerkiksi YK:n ihmisoikeusjulistus on.

Wikipedia sanoo YK:n ihmisoikeusjulistuksesta näin:

    "Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja. Sen poliittinen ja moraalinen vaikutusvalta on kuitenkin huomattavan suuri."

GCM:stä voi tulla helposti samanlainen. GCM sisältää paljon ihmisoikeussanastoa. Siirtolaisuudesta on tarkoitus tehdä jonkin tason ihmisoikeus.

GCM:ää ei pitäisi missään tapauksessa hyväksyä.

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Sen mukaan maahanmuuttajien yhteenkuuluvuuden tunnetta on lisättävä maahanmuuttajia vastaanottaneissa maissa ja heidän positiivisia vaikutuksiaan on korostettava julkisessa sanassa."

Missä kohden asiakirjaa velvoitetaan julkista sanaa korostamaan maahanmuuttajien positiivisia vaikutuksia?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ei missään. Oletan, että Hankamäki viittaa seuraavaan asiakirjasta löytyvään kohtaan: "We must empower migrants to become full members of our societies, highlight their positive contributions, and promote inclusion and social cohesion."

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Hyvä että tulee tietoa selvällä suomenkielellä.
Meitä viedään kuin pässiä narussa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ilmeisesti noi maat ei meinaa sitä sopparia allekirjoittaa tai vaativat isoja muutoksia.
Puola, Itävalta, Unkari, Tsekki, Hollanti, Kreikka, Kroatia, Tanska, Italia, Norja, Slovenia, Israel, Australia, USA, Kiina, Japani, Korea, Kanada, Ruotsi ja Saksa vaatinee sitovuuden poistamista ainakin.
Kummaa kun meitin päättäjät ei näe tossa mitään hämärää.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Hohhoijjaa, tätä puitiin jo viime viikolla mutta väärinymmärtäminen ei taida loppua koskaan. 'onhan tää sopimus ja sitova nönnönnöö', onkohan tuollaisen 'sitovan sopimuksen' hyväksyminen ilman eduskunnan käsittelyä edes mahdollista Suomessa? Siis olettaen että lainsäädäntö muuttuu sen seurauksena. Ainakaan hallintovaliokunnan pj Eerola ei vastustanut asiakirjaa kun sitä käsiteltiin hänen johdollaan, ei ole varmaan ymmärtänyt mitä käsiteltiin kun on tullut katumapäälle sen jälkeen kun kuuli Lauralta että kyse on globalistien salajuonesta.

Palautusten helpottuminen ja hallittu maahanmuutto luulisi olevan kannatettava juttu persujenkin puolesta, mutta toisaalta, puolueen kannatuksen kannalta vuoden 2015 tilanteen uusiutuminen olisi varmaan persujen puolelta hyvä juttu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Aika moni maa on sitä mieltä, että se ei ole heidän kannaltaan hyvä asia. Mutta jos joku "Ap Hiltunen" Usarin blogipalstalla sanoo, että se on hyvä, niin onhan se sitten varmaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Missä kohdin sanoin että se on hyvä? Enkä ole kyllä kuullut mitään muuta perustelua kuin että 'entäs nää maat?'. Aika paljon koko asiakirjaa on paisuteltu ja väitetty asioita joita ei asiakirjassa ole.

Et ilmeisesti itse kannata sitä että maat sitoutuisivat ottamaan vastaan omia kansalaisiaan palautusten muodossa tai että maahanmuuttoa hallittaisiin globaalilla tasolla?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

Millä tavalla sitä on paisuteltu?

Siitä voi tulla poliittisesti sitova, se on täysin mahdollista ja ehkä todennäköistäkin.

Ei tämä asiakirja ole maahanmuuton hallitsemista, vaan maahanmuuton kiihdyttämistä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #14

"Millä tavalla sitä on paisuteltu?"

Vaikka tällä tavalla:
-GCM on sopimus
-GCM allekirjoitetaan
-GCM uhkaa valtioiden suvereniteettia
-GCM avaa rajat ja kaikki halukkaat on otettava vastaan
-Siitä voi tulla poliittisesti sitova, se on täysin mahdollista ja ehkä todennäköistäkin.

Tuolta sun linkkaamasta GCM-asiakirjastahan asia selviää sivulta 2:

"This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants. It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law."

Vastaapas jos tiedät paremmin: voiko poliittisesti sitovaa, lainsäädäntöön vaikuttavaa sopimusta allekirjoittaa ilman eduskunnan hyväksyntää?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #16

"Vastaapas jos tiedät paremmin: voiko poliittisesti sitovaa, lainsäädäntöön vaikuttavaa sopimusta allekirjoittaa ilman eduskunnan hyväksyntää?"

Ei tuon sopimuksen tai julistuksen tarvitse vaikuttaa suoraan lainsäädäntöön vaan lainsäätäjiin, niin se vaikuttaa tuleviin lakeihin joiden pitää myötäillä tuota sopimusta.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #18

Se saattaa myös vaikuttaa oikeuslaitoksen päätöksiin epäilee Viron oikeisministeri Urmas Reinsalu

"Vaikka sopimus ei sidokaan allekirjoittajamaita laillisesti, oikeusministeri Urmas Reinsalun mukaan se kuitenkin pitää sisällään suuren määrän kannanottoja ja käytänteitä siirtolaisuuden suhteen. Reinsalun mukaan ydinkysymys liittyy siihen, tulevatko kansainväliset oikeusistuimet käyttämään sopimusta ohjenuoranaan. Hän huomautti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tulkinnut erittäin laajasti pakolaisten oikeusasemaa koskevaa YK:n yleissopimusta."

"Indeed, it is not an international treaty, since such a radical and extensive document would not have been approved by the large numbers of states that have been received by the treaty procedures, but it is still an agreement that declares a large number of attitudes and activities in the area of ​​migration," he said.

According to Reinsalu, the core issue is whether this declaration is to be interpreted as an anticipated practice, to which States are obliged to comply and which is assessed by international courts and agencies. He pointed out that the European Court of Human Rights had created a very broad interpretation of the United Nations Convention on the Status of Refugees.

https://www.err.ee/876165/kaljulaid-kui-uksmeelt-p...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

Hauskaa, sinä siis tiedät, että siitä tulevaisuudessa EI VOI tulla poliittisesti sitovaa?

Salli minun nauraa. En usko, että sinulla on mitään kristallipalloa, millä näet tulevaisuuteen.

Oletko oikea henkilö? Tänne on ilmaantunut paljon maahanmuuttomyönteistä disinfirmaatiota/propagandaa suoltavaa porukkaa, joiden tarkoituksena tuntuu olevan vain keskustelun häiritseminen ja sotkeminen. Alan oikeasti epäillä, että osa ei ole oikeita ihmisiä oikeilla mielipiteillään.

Saatan olla väärässäkin, mutta oikeasti olen jo vähän tätä mieltä. Keskustelun sotkeminen ja pelkkä nillittäminen on niin yleistä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #20

Eli tarkoitus ei olekaan keskustella siitä mitä tuo asiakirja sisältää vaan spekuloida worst-case scenarioita? Hauskaa, mutta johtaako se mihinkään?

"Oletko oikea henkilö? Tänne on ilmaantunut paljon maahanmuuttomyönteistä disinfirmaatiota/propagandaa suoltavaa porukkaa, joiden tarkoituksena tuntuu olevan vain keskustelun häiritseminen ja sotkeminen. Alan oikeasti epäillä, että osa ei ole oikeita ihmisiä oikeilla mielipiteillään."

Tervetuloa kuplasi ulkopuolelle, eri tavalla ajattelevia on maailma pullollaan eivätkä kaikki ole edes trolleja. Osoitatko maahanmuuttomyönteisen disinformaation/propagandan mitä olen suoltanut? Jos asioista tahtoo keskustella, eikö olisi hyvä pysyä faktoissa eikä antaa mielikuvituksen laukata valtoimenaan?

Koko viestisi oli pelkkää henkilöön käyvää kommentointia, pysytäänkö nyt asiassa ja kerro miten tuosta asiakirjasta voisi tulla poliittisesti sitova? Eikö siinä vaiheessa asia pitäisi jo käsitellä eduskunnassa vai voiko YK päättää valtioiden asioista tosiaan asiakirjalla joka ei ole sitova?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #36

#36: ”kerro miten tuosta asiakirjasta voisi tulla poliittisesti sitova? Eikö siinä vaiheessa asia pitäisi jo käsitellä eduskunnassa vai voiko YK päättää valtioiden asioista tosiaan asiakirjalla joka ei ole sitova?”

-> Näyttää siltä, että aphiltusen lukutaidossa on puutteita. Vastaus kysymykseen on luettavissa jo tästä blogista ja ensimmäisestä blogin kommentista.

-> GCM-asiakirjassa sana ”commit” tai ”commitment” esiintyy 86 kertaa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #46

"Näyttää siltä, että aphiltusen lukutaidossa on puutteita. Vastaus kysymykseen on luettavissa jo tästä blogista ja ensimmäisestä blogin kommentista."

Siltä se nyt vaikuttaa sillä en löytänyt tästä blogista vastausta siihen, _miten_ tuo sitovuus toteutetaan ei-sitovan sopimuksen kohdalla. Yliviivaako joku sieltä sanat "non-legally binding" pois hyväksymisen jälkeen?

"GCM-asiakirjassa sana ”commit” tai ”commitment” esiintyy 86 kertaa."

Sepä kiva nippelitieto, mutta mitä mahtaa lukea noiden commit ja commitment sanojen ympärillä? Sanat non-legally binding esiintyvät myös 2 kertaa. Sanatilastoiden sijaan voisit osoittaa kohdan jossa valtion suvereniteetti ohitetaan ja asiakirjasta tulee sitova.

Tai voidaan mennä vaikka kahville joku päivä niin voidaan jutella lisää tästä tai muista aiheista :)

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #55

Jos olet lukenut sopimuksen läpi ja olet sitä mieltä, ettei sopimuksesta seuraa minkäänlaista sitovuutta, niin eikö olisi sitten parempi jäädä ulkopuolelle? Osaatko kertoa mitään järkevää syytä, miksi sopimuksessa pitäisi olla mukana?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #64

Miksi olisi parempi jäädä ei-sitovan sopimuksen ulkopuolelle? Avaisitko vähän?

Onhan noita järkeviä syitä vaikkapa:
(1) Collect and utilize accurate and disaggregated data as a basis for evidence-based policies
(2) Minimize the adverse drivers and structural factors that compel people to leave their country of origin
(3) Provide accurate and timely information at all stages of migration
(4) Ensure that all migrants have proof of legal identity and adequate documentation
(5) Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration
(6) Facilitate fair and ethical recruitment and safeguard conditions that ensure decent work
(7) Address and reduce vulnerabilities in migration
(8) Save lives and establish coordinated international efforts on missing migrants
(9) Strengthen the transnational response to smuggling of migrants
(10) Prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration
(11) Manage borders in an integrated, secure and coordinated manner
(12) Strengthen certainty and predictability in migration procedures for appropriate screening, assessment and referral
(13) Use migration detention only as a measure of last resort and work towards alternatives
(14) Enhance consular protection, assistance and cooperation throughout the migration cycle
(15) Provide access to basic services for migrants
(16) Empower migrants and societies to realize full inclusion and social cohesion
(17) Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
(18) Invest in skills development and facilitate mutual recognition of skills, qualifications and competences
(19) Create conditions for migrants and diasporas to fully contribute to sustainable development in all countries
(20) Promote faster, safer and cheaper transfer of remittances and foster financial inclusion of migrants
(21) Cooperate in facilitating safe and dignified return and readmission, as well as sustainable reintegration
(22) Establish mechanisms for the portability of social security entitlements and earned benefits
(23) Strengthen international cooperation and global partnerships for safe, orderly and regular migration

Sinun vuorosi, osaatko kertoa järkevää syytä miksi ei pitäisi olla mukana? Ja viittaa tuohon sopimustekstiin äläkä mihinkään blogeihin tai valeuutisiin, kiitos.
https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #88

Yleensä sopimuksiin mennään mukaan vain siitä syystä, että sopimus luo sen osapuolille velvoitteita. Jos taas uskomme sinua, niin GCM-sopimus ei velvoittaisi ketään mihinkään, jolloin se ei oikeastaan edes ole sopimus.

Tyhjän saa pyytämättäkin. Miksi ihmeessä liittyä sopimukseen, josta ei seuraa oikeuksia tai velvollisuuksia kenellekään?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #90

"Jos taas uskomme sinua, niin GCM-sopimus ei velvoittaisi ketään mihinkään, jolloin se ei oikeastaan edes ole sopimus."

Noniin, vihdoinkin asia taitaa alkaa kirkastua sinullekin että kyseessä ei ole sopimus, koska se ei velvoita oikeudellisesti mihinkään. Missään kohtaa asiakirjaa ei esimerkiksi selitetä mitä seurauksia sen noudattamatta jättämisellä on. Se toimii ohjenuorana sille, miten siirtolaisuutta hallitaan globaalilla tasolla. Mitä hyötyä on olla sopimatta mitään pelisääntöjä siirtolaisuudelle, olivat ne velvoittavia tai ei? Eikö ole hyödyllisempää sopia edes jotain ei-velvoittavaa kuin jatkaa nykyisellä tavalla? Mitä sinä noista 23 kohdasta vastustat?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #92

”Noniin, vihdoinkin asia taitaa alkaa kirkastua sinullekin että kyseessä ei ole sopimus, koska se ei velvoita oikeudellisesti mihinkään.”

-> No, kommentissasi #36 ehdotit asiassa pysymistä ja kyselit sitä, miten asiakirjasta voisi tulla ”poliittisesti sitova”. Yritetään siis pysyä asiassa. Ulkoministeriön perusmuistiossa UM2018-00411 lukee seuraavaa: ”Tavoitteena hyväksyttävässä asiakirjassa on hyväksyä maailmanlaajuisesti periaatteita ja standardeja ja joiltakin osin periaatteita, jotka velvoittavat poliittisesti kaikkia jäsenmaita” Ulkoministeriön mukaan kyse siis on poliittisesta velvoittavuudesta.

-> Mutta jos kuitenkin uskomme sinua, sopimus ei velvoita mitenkään. Mikä merkitys tällaisella ”sopimuksella” tai mikä lie sitten olisi, eli mikä olisi syy olla mukana? Eikö olisi järkevämpää vain pysyä ulkopuolella, jos tässä järjestelyssä ei kerran luotu mitään oikeuksia ja velvollisuuksia?

”Eikö ole hyödyllisempää sopia edes jotain ei-velvoittavaa kuin jatkaa nykyisellä tavalla? Mitä sinä noista 23 kohdasta vastustat?”

-> Mitä järkeä olisi ylipäätään ”sopia jotain ei-velvoittavaa” koska eihän silloin oikeastaan edes sovita mistään? Mitä lisäarvoa tällaisella menettelyllä olisi kenellekään?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #94

Mitä tarkoittaa poliittinen velvoittavuus? Onko se sitovaa velvoittamista?

Koko lainaus:
"Globaalia siirtolaisuutta koskeva asiakirja ei tule olemaan
oikeudellisesti sitova eikä siten aiheuta Suomelle uusia velvoitteita.
Tavoitteena hyväksyttävässä asiakirjassa on hyväksyä
maailmanlaajuisesti periaatteita ja standardeja ja joiltakin osin
periaatteita, jotka velvoittavat poliittisesti kaikkia jäsenmaita ja joiden
toimeenpanolla tehostetaan muuttoliikkeen hallintaa."

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ko...

"Mihin kaikkeen asiakirja jäsenmaita velvoittaa?
Yksinkertaisesti: ei mihinkään. Kyse ei ole oikeudellisesti sitovasta sopimuksesta, ja siksi ulkoministeriö ei käytä siitä sanaa sopimus. "Kompakti" on pikemminkin puiteasiakirja, ja jäsenmaat voivat itse valita siitä toimenpiteitä ja tavoitteita. Osa maista, myös Suomi, on jo asioissa pitkällä, ja GCM:llä pyritään saamaan kaikki maat samalle tasolle."

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #96

”Mitä tarkoittaa poliittinen velvoittavuus? Onko se sitovaa velvoittamista?”

-> En tiedä mitä tarkoitat sitovalla velvoittamisella, mutta poliittinen velvoittavuus tarkoittaa juuri sitä, mitä ulkoministeriön muistiossakin sanotaan:

”Tavoitteena hyväksyttävässä asiakirjassa on hyväksyä joiltakin osin periaatteita, jotka velvoittavat poliittisesti kaikkia jäsenmaita ja joiden toimeenpanolla tehostetaan muuttoliikkeen hallintaa”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D...

-> Kannattaa myös huomata, että ulkoministeriön asiakirjassa mainitaan jo periaatteiden ”toimeenpano.” Muutenkin on toki melko selvää, että YK:n puitteissa hyväksyttävällä asiakirjalla on poliittista velvoittavuutta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #36

Mitä vikaa on spekuloinnilla siitä, mihin tuo voi johtaa? Se voi johtaa todellakin johonkin todella huonoon skenaarioon. Siksihän siitä on moni maa jäämässä pois.

Asiakirjan sisällöstä ne skenaariot kumpuavat.

Luin GCR-asiakirjan (Global compact on refugees), se oli ok. GCM (Global compact on migration) ei ole.

Mielestäni toimituksen kannattaisi tarkistaa täällä kirjoittelevien henkilöllisyyksiä (voin osallistua tarvittaessa tähän myös).

Jos käy ilmi, että syytökseni olivat vääriä ja olin väärässä, pyydän toki kaikilta anteeksi yhdessä ja erikseen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #52

"Mitä vikaa on spekuloinnilla siitä, mihin tuo voi johtaa?"

Ei mitään, johan sanoin että se on varmasti hauskaa ajanvietettä.

"Mielestäni toimituksen kannattaisi tarkistaa täällä kirjoittelevien henkilöllisyyksiä (voin osallistua tarvittaessa tähän myös).
Jos käy ilmi, että syytökseni olivat vääriä ja olin väärässä, pyydän toki kaikilta anteeksi yhdessä ja erikseen."

Minä olen gradunikin täällä US:n kommenteissa antanut muiden tutkittavaksi ja sieltä on koko nimenikin löydettävissä. Jos silti epäilet aikomuksiani ja henkilöllisyyttäni, voin kyllä jutella sinunkin kanssasi kahvikupin äärellä. Se on varmasti kehittävin tapa edetä tässä tapauksessa, täällä netissä haluamme ajatella kaikki epämiellyttävien mielipiteiden esittäjät trolleiksi tai hörhöiksi eikä täällä tapahdu aitoja kohtaamisia ihmisten kesken paitsi ehkä hyvin harvoin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #56

Sovitaan sitten, että olet todellinen henkilö. Pahoittelen, jos olin väärässä.

"se on varmasti hauskaa ajanvietettä."

Ihan miten vain, mutta tällaiseen sopimukseen ei minusta pidä liittyä. Perustelut kerroin jo.

Joten oliko tässä jotain muuta vielä?

(Compact suomentuu sopimukseksi, joten sitä sanaa voidaan käyttää.)

----

Kun kysyit, mitä disinformaatiota olet kertonut, niin esim. sen, että sopimuksella on tarkoitus hallita maahanmuuttoa. Ei se sitä hallitse, vaan kiihdyttää.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #57

"Kun kysyit, mitä disinformaatiota olet kertonut, niin esim. sen, että sopimuksella on tarkoitus hallita maahanmuuttoa. Ei se sitä hallitse, vaan kiihdyttää."

Eli sopimuksen _tarkoitus_ on kiihdyttää maahanmuuttoa? Perusteleppa faktoilla, se että sopimuksen tarkoitus on hallita maahanmuuttoa lienee ihan totta, se että se kiihdyttää maahanmuuttoa on sinun tulkintasi siitä mitä tulee tapahtumaan. Jos sopimuksesta tosiaan löytyy kohta jossa maahanmuuttoa kiihdytetään, sehän olisi loistava argumentti käytettäväksi! Enää vain osoitat sen kohdan sopimuksesta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #89

Kyllä sieltä löytyy. Esim. 5-kohta kokonaisuudessaan:

5) Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration

Sinun tulkintasi on se, että sen tarkoitus on hallita maahanmuuttoa. Minun tulkinta on se, että sen tarkoitus on kiihdyttää maahanmuuttoa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #93

Niin, jos halutaan suitsia hallitsematonta maahanmuuttoa, on myös oltava reittejä säännölliselle maahanmuutolle. Muuten tulee irregular-tilanne kuten vuonna 2015 johon ei oltu valmistauduttu Euroopassa mitenkään.

Niiden tavoitteiden tarkempi kuvaus antaa hieman erilaisen kuvan:
"OBJECTIVE 5: Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration
We commit to adapt options and pathways for regular migration in a manner that facilitates labour mobility and decent work reflecting demographic and labour market realities, optimizes education opportunities, upholds the right to family life, and responds to the needs of migrants in a situation of vulnerability, with a view to expanding and diversifying availability of pathways for safe, orderly and regular migration."

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #95

Reittejä on jo riittävästi. Kaikki riittävät lailliset reitit ovat jo olemassa. Jos olet eri mieltä, voitko kertoa, minkälaisia reittejä pitää lisätä ja mitä se auttaa?

"Muuten tulee irregular-tilanne"

Ei tule.

Onko sinusta siis hyvä ratkaisu, että laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista? Sekö ratkaisee ongelman?

---

En ole muuten vieläkään varma motiiveistasi. Nyt olisi hyvä hetki perustella, miksi kannatat "lisää turvallisia reittejä", tai jää vieläkin epäillys...

Mikäli epäilykset nyt haittaa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #98

Laillisia reittejä täytyy lisätä, jotta laittomista reiteistä tulee vähemmän houkuttelevia. Ihmisten salakuljetus ei ole kenenkään etu. Jos on laillisia, turvallisia väyliä mutta ihmiset silti tulevat laittomasti, kertoo se, ettei niitä reittejä ole riittävästi.

"Ei tule."

Aha, no sit se on just niin.

"Onko sinusta siis hyvä ratkaisu, että laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista? Sekö ratkaisee ongelman?"

Missä kohtaa laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista? Ja mitä se edes tarkoittaa? Laillinen siirtolaisuus tarkoittaa sitä että ihmisten passit ja taustat tarkistetaan.

"Taloudellisen kehityksen ja yhteistyön järjestö OECD määrittelee laittomaksi maahanmuuttajaksi henkilön, joka
-on saapunut maahan laittomasti väärennetyillä matkustusasiakirjoilla tai kokonaan ilman passia
-on saapunut maahan laillisesti asianmukaisella viisumilla, mutta on jäänyt maahan sen umpeuduttua ja on vailla työtä
-on saapunut maahan laittomasti ja oleskelee siellä ilman oleskelulupaa ja on työtön
-on saapunut maahan laittomasti ja on työtön sekä työluvaton ja harjoittaa rikollista toimintaa"

Yksi tuon asiakirjan tavoitteista liittyy myös passeihin ja viisumeihin:
"Facilitate access to personal documentation, such as passports and visas, and ensure that relevant regulations and criteria to obtain such documentation are non-discriminatory, by undertaking a gender-responsive and age-sensitive review in order to prevent increased risk of vulnerabilities throughout the migration cycle"

"En ole muuten vieläkään varma motiiveistasi. Nyt olisi hyvä hetki perustella, miksi kannatat "lisää turvallisia reittejä", tai jää vieläkin epäillys..."

Haluan Suomesta islamilaisen kalifaatin tietenkin, hölmö :)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #99

"Laillisia reittejä täytyy lisätä, jotta laittomista reiteistä tulee vähemmän houkuttelevia."

Eli haluatko muuttaa osan laittomasta siirtolaisuudesta lailliseksi siirtolaiseksi? Tai kannatatko tällaista muutosta?

"Ihmisten salakuljetus ei ole kenenkään etu."

Ei ole ei. Onko joku väittänyt, että se olisi?

"Jos on laillisia, turvallisia väyliä mutta ihmiset silti tulevat laittomasti, kertoo se, ettei niitä reittejä ole riittävästi."

Tämä on vain sinun mielipide. En ole samaa mieltä, ja se on helppo perustella:

1) Laillisten väylien lisääminen lisää siirtolaisuutta. En pidä tätä toivottavana seurauksena. Jos tämä on GCM:n seuraus, niin sitten sinunkin pitäisi myöntää, että GCM tarkoitus (tai ainakin seuraus) on siirtolaisuuden lisääminen.

2) Laillisia reittejä ei voi olla koskaan riittävästi kaikille halukkaille. Halukkaita tulee olemaan aina enemmän, kuin mitä lailliset reititkään voivat ottaa. Vai haluatko ottaa kaikki halukkaat laillisia reittejä pitkin? Näin voisi päätellä kommentistasi. Tämäkin kiihdyttäisi siirtolaisuutta huomattavasti.

"Missä kohtaa laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista? Ja mitä se edes tarkoittaa? "

No se tarkoittaa sitä, että laittomia reittejä pitkin tuleville järjestetäänkin lailliset reitit. Tai ainakin osalle tulijoista.

"Haluan Suomesta islamilaisen kalifaatin tietenkin, hölmö :)"

Haluatko kertoa, onko sinulla esim. taloudellisia kytköksiä "maahanmuuttobisnekseen", eli esim. pakolais-/ihmisoikeusjärjestöihin?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #100

Ei tullut vastausta?

Näin usein käy, kun kysyy liian vaikeita...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Itse en ole erityisen ole maahanmuuttomyönteinen.

Olen kuitenkin persuvastainen johtuen valheiden levittämisestä, puutteellisista argumenteista ja argumentaatiovirheistä.

Perussuomalaisuuteen tuntuu liittyvän kaikenlainen uskontohörhöily ja huuhaa, ja se on maahanmuuttoa pahempi asia.

Minulla ei sinänsä ole mitään maahanmuuttokriittistä politiikkaa vastaan mutta sen pitää perustua tosiasioihin eikä persutyyliseen "islam öliöli" jankutukseen mikä ei perustu tosiasioihin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #40

Hei Matti,

En ole sinua epäillyt, ihan aitoa keskustelua on ollut.

Mutta on sanottava, että tuntuu siltä, että jotkut tuntuvat vievän aiheen aina sivuraiteille... Heidän motiiveistaan en tiedä.

Ei tuo PS-henkisiä koskeva kommentti ihan taruakaan ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

Et ollut sinä mutta joskus minua sanottiin että olen jotain "vihervasemmistoa".

Voi naisten ulkosynnyttimien kevät! Vasemmisto on aika kaukana minusta.

Käyttäjän koskineny kuva
Yrjö Koskinen

Ei Eerola vastustanut kun sopimusta ei oikeasti esitelty. Siitä oli maininta, että sellainen on sekä ”pähkinänkuori” versio ja kokous pk:ssa oli maininta, että kokous ei ole enää lainvoimainen, koten tuskinpa siihen on pahemmin tutustuttu. Älä lähde koijari Soinin kelkkaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen ei pidä sitoutua mihinkään hankkeisiin joista on Suomen taloudelle tai yhteiskunnalliselle kehitykselle haittaa ja vahinkoa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

GCM-merkityksiä: "Global Compat to promote Merkelism". Tai "Global CheckMate against Nation States". Shakkivertaus on erityisen sopiva, jos tarkastelee viimeaikaisia tapahtumia tai vaikkapa hallituksen esityksiä Suomessa. Nappuloita on siirrelty jo pitkään 'lopullista ratkaisua' silmällä pitäen.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Shakkilauta on ihan osuva kuvaus nyt käsillä olevasta kehyspaperista.Nappuloiden asettelusta neuvotellaan sitten tulevaisuudessa.Yksi iso upseeri (USA) ei lähtenyt mukaan edes tämän paperin valmisteluun.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

... ja yksi lähtöruutuun jäänyt b-sarakkeen moukka, Suomi, yrittää esittää olevansa koko pelin tärkein nappi. Ei ole vielä loppupelivaihe.

Ministeri Soini on tosiaankin takkinsa kääntänyt.
Kuten myös media; Vain viikkoja sitten Soini oli aborttikantoineen median masinoiman henkilöön menevän vihakampanjan kohde. Nyt hän on suuri sankari. Vihreää logiikkaa™.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

On tämän GCM:n valmistelun aikana jo EU:ssa jäsenmaissa otettu ohjelmaan GCM:ssä esiintuodut siirtolais- ja maahanmuuttoa koskevat helpottavat tavat toimia. Esimerkiksi saatavuusharkinnan poistaminen ja taakanjakomekanismi ovat yhtenä osana tähän GCM:ään kuuluvia prosesseja, joita Suomessa näyttää kunnioitettavalla tavalla toteutetun. Näin vaikka kuinka kerrotaan ettei GCM tule olemaan sitovaa.

Ulkoministeri Soinin johtama ministeriö on antanut suurelle valiokunnalle muistion jo GCM:n asiakirjaa koskien ja EU:n käsittelyä varten Suomen lausuntona. Tuossa muistiossa sanotaan kohdassa "Käsittely Euroopan parlamentissa";
Euroopan parlamentti on ottanut asiaan myönteisen kannan ja tukee
prosessia. Euroopan parlamentti on hyväksynyt täysistunnossa
päätöslauselman koskien kumpaakin globaalikompaktia (European
Parliament resolution of 18 April 2018 on progress on the UN Global
Compacts for Safe, Orderly and Regular Migration and on Refugees
(2018/2642(RSP)).

Ja sitten muistiossa "Kansallinen valmistelu kohdassa;
EU-ministerivaliokunnan kirjallinen menettely 29.-31.5.2018
Prosessin aikana on konsultoitu sidosryhmiä (ministeriöitä,
kansalaisyhteiskuntaa sekä mm. tiede- ja tutkimusyhteisöä)
keskusteluissa sekä kirjallisesti, kun uusia versioita tausta- ja
neuvotteluasiakirjoista on julkaistu.

Asiaa ei ole valmisteltu Ahvenanmaan maakunnan hallituksen kanssa.

Näinpä Sipilän hallitus on jo toteuttanut EU:ssa julistuksen sanomaa sitä mukaa, kun sitä on kehitetty eteenpäin.

Mutta miksi kummatkin ulkoministeriön suurelle valiokunnalle lähettämät muistiot on julistettu osittain salaisiksi (IV salausluokka), vaikka ulkoministeri Soini sanoi ministeriaitiosta ettei ole mitään salattavaa? Kovin ristiriitaiselta toiminnalta hänen johtamansa ministeriön toiminta näyttäytyy ulospäin. Vai oliko yksinkertaisesti todellakin vain salata tämä GCM:n julkituleminen ja hiljalleen hivuttaminen kansalliseen lainsäädäntöön ideoloogisilta osin? Siis hallituspuolueiden keskustan, kokoomuksen ja sinisten ideologisten arvojen mukaisesti riippumatta kansalaisten ja ilman koko eduskunnan käsittelyä.

Kesäkuun ministeriön perusmuistion näyttää laatineen "Ulkoministeriö
Kehityspoliittinen osasto
PERUSMUISTIO UM2018-00647
KEO-70 Rikalainen Noora(UM)" Muistiota ei ole kukaan varsinaisesti allekirjoittanut, joten se näyttää olevan Suomessa tapana, että virkamiehet tekevät eu-politiikan kokonaan. Soini nimitääin toi esille torstain istunnossa, ettei hallitus ole vielä keskustellut GCM:stä. Mitä ihmettä Sipilän hallitus ja ulkoministeri Soini oikein puuhaavat? Eikö valiokuntaan pidä antaa hallituksen lausunto, joka sitten lähetetään valtioneuvoston kantana EU:lle?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Lista maista jotka eivät allekirjoita.
https://philosophia-perennis.com/2018/11/09/diese-...

Kyseinen sopimus on vastatuulessa Merkelin omassa puolueessa.
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/bu...

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Kanadakin tuolla vaikka tekopyhä Trudon julisti kuinka humaani ihminen hän on ja suvakit täällä, suupielet kuolaa valuen häntä ylisti.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Mikä sivusto tuo ensimmäinen on? Tichys Einblick on oikeistopopulistinen, lukijamäärissä saksalaisista nettijulkaisuista 2016 sijalla 423 - mistä noita oikein löytyy?

YK:n siirtolaisuus­asia­kirjasta leviää vääriä väitteitä – UM: ”Meneillään on vale­uutis­kampanja”

Yhdysvallat tosin ilmoitti jo ennen neuvottelujen alkua, ettei se hyväksy kompaktia. Lisäksi Itävalta ja Unkari ovat ilmoittaneet, etteivät ne lähde mukaan.

Puola, Australia, Tshekki ja Kroatia ovat sanoneet korkealla poliittisella tasolla, etteivät ne hyväksy kompaktia, mutta virallista tietoa ei ole toistaiseksi tullut.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Saksassa natsit ja Linke vastustavat.Linke sen takia, että se edellyttäisi siltä paljon enemmän.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

"Philosophia Perennis -verkkojulkaisu kertoo, että monet länsimaat aikovat jättää sopimuksen allekirjoittamatta. Näihin kuuluvat EU-maat Itävalta, Puola, Unkari, Tshekki, Kreikka, Tanska, Italia ja Slovenia. Lisäksi Ruotsi ja Hollanti ovat valmiita hyväksymään sopimuksen vain tietyin muutoksin.

Muista Euroopan maista myös Norja on jättäytymässä pois sopimuksesta, mahdollisesti myös Sveitsi. Samalla kansallista itsemääräämistä korostavalla linjalla ovat länsimaista Australia, Yhdysvallat, Kanada ja Israel sekä Itä-Aasian Kiina, Etelä-Korea ja Japani."

https://www.suomenuutiset.fi/jo-12-euroopan-maata-...

Ihme rasisteja..

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

""Philosophia Perennis -verkkojulkaisu"

josta ei löydy netistä minkäänlaista tietoa, mikä lie MV-julkaisu sekin.

https://philosophia-perennis.com/

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Näin o. Kaikki muu paitti valtamedia on MV.

Ja mä en ymmärrä mitä te sitä MV:tä hoette kokoajan? Kuka sitä lukee? Mä en tiedä ensimmäistäkään ihmistä kuka sitä lukis ja suvakit huutelee kokoajan että MV sitä ja tätä, että ei persut mihinkää muuhun usko :D

Taitaa suvakit olla ainoita ketkä sitä lukee..

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #32

Siitä sentään löytyy netistä mainintoja, tuosta Philosophia Perennis ei mitään. Luulisi senkin kertovan jotain.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #32

Samaa minäkin olen ihmetellyt kun "suvaitsevaiset" hokevat jatkuvalla syötöllä siitä MV:stä. Vaikuttaakin siltä että sitä saittia lukee eniten juuri suvakit, ylen ja hesarin toimittajat jne. Itseäni ei koko MV kiinnosta millään muotoa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #39

Voihan sitä takertua lillukanvarsiin jos ei halua ottaa kantaa siihen, että tuosta Phisophis Perennis julkaisusta ei ole tietoja missään.

Luulisi ihmettelevän edes sitä että Hankamäki ei maininnut noita maita, mutta ilmeisesti persut ovat helposti höynäytettäviä.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen Vastaus kommenttiin #42

Seijasta tuli mieleen Ritala, vai ooksä Ritala? Vaihtanu sukupuolta ja nimee ja samal raivol postailee persujen kirjoituksiin :D

Samantyyppist maniaa fobiaa havaittavissa..

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #45

Persuista tulee mieleen hölmöläiset, ei kyseenalaisteta mitään vaan annetaan viedä kuin litran mittaa.

Philosophia Perennis selvisi, yhden miehen blogi, AfD:n kannattaja teologi David Berger, jolta katolinen kirkko on poistanut opetusoikeudet. Sama kuin kuka tahansa perustelisi mielipiteitään millä sattuu.

A supporter of the right-wing anti-migration party AFD, Berger has distanced himself from the German LGBT movement.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Berger_(theologian)

- Mistä näitä ihmeellisiä sivustoja persuille oikein tulee?

PS. Linkki ei näköjään toimi muuten kuin copypastaamalla hakuun.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #45

Ritala on mitä on persutraumoineen, mutta Seija kyseli ihan järkeviä. En ole vielä löytänyt minkään erityisen luotettavan tahon sanovan että noin monta maata olisi jäämässä GCM:stä pois......

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #66

Vähemmästäkin kyselee kun Suomen Uutisten "asiantuntija" on tätä luokkaa:

Asiantuntija: YK ajaa GCM-sopimuksella eteenpäin radikaalia ajatusta, jonka mukaan siirtolaisuus on ihmisoikeus – ”Julkinen keskustelu voisi vaarantaa koko projektin”

Gatestone Institute -ajatuspajan asiantuntija Judith Bergman

The Gatestone Institute (formerly Stonegate Institute and Hudson New York) is a right-wing anti-Muslim think tank with a focus on Islam and the Middle East. The organization has attracted attention for publishing false articles and being a source of viral falsehoods.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gatestone_Institute

https://www.suomenuutiset.fi/asiantuntija-yk-ajaa-...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ihan vaan kommentti blogistin profiiliin: Hienoa, että olet puolueemme jäsen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Hienoa että puolueenne on ollut mukana yksimielisesti tätäkin asiakirjaa hyväksymässä :)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Viron presidentti ei matkusta Marokkoon allekirjoittamaan YK:n GCM-siirtolaisuussopimusta, jos maan hallitus ei pääse sopimuksesta yksimielisyyteen.

Viron presidentti Kersti Kaljulaid kertoi ERR.ee mukaan, että alun perin hänen oli tarkoitus matkustaa ulkoministeriön edustajien kanssa Marokkoon allekirjoittamaan YK:n GCM-siirtolaisuussopimus. Sopimuksen allekirjoittaminen ei kuitenkaan ole enää varmaa.

– Tämä perustui olettamukseen, että hallituksessa vallitsee yksimielisyys ja että asiasta on keskusteltu ulkoasiainkomitean kanssa. Viime päivinä on tullut selväksi, että hallitus ei ole yksimielinen sopimuksen suhteen eikä siitä, millaisia laillisia velvoitteita tämä asettaa Virolle, presidentti sanoi.

Kaljulaid sanoi, että niin kauan kuin hallituksessa ei ole yksimielisyyttä sopimuksen seurauksista, hän ei matkusta Marokkoon.

– Jos konsensusta ei ole, hallituksen kanta on epäselvä eikä ulkoasiainkomitea tue sopimusta sen nykyisessä muodossaan, presidentti ei tietenkään voi yksin päättää, presidentti muistutti.

Ulkoasiainkomitea ilmoitti perjantaina, että se haluaa ulkoministeri Sven Mikseriltä yhteenvedon sopimuksen sisällöstä.

– On outoa, että hallitus on lähes täysin jättänyt parlamentin huomiotta eikä ole avannut tällaisen merkittävän sopimuksen yksityiskohtia, ulkoasiainkomitean puheenjohtaja Marko Mihkelson sanoi ja jatkoi: – Siirtolaisuus on ravistellut koko Eurooppaa, ja on äärimmäisen tärkeää, että vasta keskustelun jälkeen päätetään, lähteekö Viro sopimukseen mukaan vai ei.

Vaikka sopimus ei sidokaan allekirjoittajamaita laillisesti, oikeusministeri Urmas Reinsalun mukaan se kuitenkin pitää sisällään suuren määrän kannanottoja ja käytänteitä siirtolaisuuden suhteen. Reinsalun mukaan ydinkysymys liittyy siihen, tulevatko kansainväliset oikeusistuimet käyttämään sopimusta ohjenuoranaan. Hän huomautti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tulkinnut erittäin laajasti pakolaisten oikeusasemaa koskevaa YK:n yleissopimusta.

Tähän mennessä Yhdysvallat, Unkari, Itävalta, Australia ja Tšekki ovat ilmoittaneet kieltäytyvänsä sopimuksen allekirjoittamisesta. Useat maat, kuten Puola ja Israel, ovat myös kieltäytymässä sopimuksen allekirjoittamisesta. Myös Saksassa keskustelu sopimuksesta on meneillään."

lähde: https://www.kansalainen.fi/

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"lähde: https://www.kansalainen.fi/"

Kas kun ei MV-lehti.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Alkuperäinen lähde on Viron yleisradioyhtiö ja google kääntäjän perusteella kansalalaisen artikkeli on ihan asiallinen käännös tästä. Linkki ERR:n juttuun on minun kommentissani ylempänä, joten en sitä tähän uudestaan laita.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #24

Ei ei, katos kun mitkään vastamedioiden uutiset ei kelpaa kiihkosuvakeille, kaikki jutut niissä on automaattisesti valetta heille. Jos Yle olisi julkaissut tuon saman jutun minkä Kansalainen, niin silloin siinä ei olisi ollut mitään vikaa. Mutta kun Kansalainen niin aijai.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

"Ei ei, katos kun mitkään vastamedioiden uutiset ei kelpaa kiihkosuvakeille, kaikki jutut niissä on automaattisesti valetta heille."

Valemedioissa kaikki on automaattisesti valetta ellei toisin todisteta.

Semmoinen ns. whitelist, eli "pa5kasuodin" pitää olla median luvussa, että hyväksytään vain jossain määrin luotettavaksi tiedetyt lähteet ja sittenkin käytetään omia aivoja.

Tämä on vähän sama kuin asentaisi tietokoneeseen ohjelmia. Ei niitä haeta jostain epämääräisiltä haittaohjelmasivuilta vaan luotettavuus ja jatkuvuus pitää olla varmistettuna ja tiedetään vastuuhenkilöt.

Yksi valemedioiden hyvä tuntomerkki on se, että eivät kuulu julkisen sanan neuvoston itsesääntelyn piiriin. Näiden ohjeissa ei ole yhtään mitään hankalaa, että tuo on suomessa sellainen alkeisperustason laadunvalvonnan tuntomerkki.

Tuo "kansalainen" on joku uusi juttu, enkä suoralta varauksetta luota, vaikka voi se olla ihan järjellinen. En myöskään tyrmää sitä.

Tosin kuin vaikka OikeaMedia mikä narahti ensi silmäyksellä roskan levittäjäksi puolustellessaan tiedevastaisuutta. Pääpiirteissään kansalainen.fi vaikuttaa heti pykälän verran luotettavammalta, jo senkin takia että kyseinen domain palauttaa suoraan tietoja, että ei ole sellaista piilottelua missään.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #47

JSN:n on autuaaksi tekevä ja Kansan Uutiset ehdottomasti luotettava - aamen.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Mitähän tapahtuu tuon Marokon kokouksen ja sopimuksen virallisen ja juhlallisen hyväksynnän jälkeen ?

Tieto uudesta sopimuksesta leviää nopeasti. Tällaisen tiedon vaikutus voi hiukan kumuloitua ja myös muuttua kuulijan mukaan. On vielä hyvin muistissa, kuinka Merkelin yksi ainoa taannoinen kommentti toimi miljoonien ihmisten liikkeen laukaisevana katalyyttinä. Pelkkä hölmön Siplän möläytyskin toi 35.000 kulkijaa Suomeen turvaa hakemaan. GCM sopimuksen maakohtainen ratifiointi ei ole ehkä siirtolaisen silmissä se merkittävin juttu.

Vastuuta mahdollisista seurauksista tuskin kantaa YK, tai kukaan muukaan loppujen lopuksi.

GCM sopimuksen ja muun näennäisen puuhastelun asemasta YK n virkamiehet voisivat siirtää toiminnallisen fokuksen vihdoinkin mm ssa Afrikan elinolojen kehittämiseen. Paljon voi olla kiinni vaikka jäästä.

https://dynamic.hs.fi/2018/jaanaiset/

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Koulussa aikoinaan kerrottiin, että jos jotain asiaa ei ymmärrä, kannattaa siitä mainita, sillä joukossa on taatusti muitakin, jotka eivät sitä tajua. Tämä pätee aivan varmasti myös GCM-sopimukseen, jonka hyväksymisessä tunnistan itse ainakin kaksi potentiaalista riskiä suomalaisille.

Ensinnäkin: kansainvälinen, ei-sitovaksi mainittu sopimus kääntyy suomalaisessa mielessä helposti moraaliseksi pakoksi, joka ajaa meitä noudattamaan sopimuksen pykäliä pedanttisesti. Olemmehan muodostaneet mieliimme kuvan itsestämme kansana, joka pitää sopimastaan kiinni tinkimättä, maksaa muiden määräämät sotakorvaukset viimeistä markkaa myöten jne. Olen ollut havaitsevinani, että kaikkialla muualla ei olla aivan näin tarkkoja tehtyjen sopimusten suhteen, jolloin joudumme helposti maksumiehiksi monessa asiassa. Ehkä tässäkin.

Toiseksi: ajatellaanpa Euroopan karttaa tuon aiemmin mainitun saksalaisen listan perusteella väritettynä. Sopimukseen sitoutumattomat maat väritetään mustalla, sopimukseen sitoutuvat jätetään värittämättä. Suomen ympärille on muodostumassa vahva musta puolirengas länsimaista, jotka eivät ole sitoutumassa sopimukseen tai joiden väitetään esittävän muutoksia siihen. Viro, Ruotsi, Norja, Tanska, Puola ja Hollanti. Saksassakin ilmeisesti asiasta keskustellaan. Minkälaisen signaalin sopimukseen varauksitta sitoutumassa oleva Suomi antaa kolmannesta maailmasta lähdössä oleville maahanmuuttajille, kun he netistä saatavien tietojen perusteella valitsevat vaelluksensa kohdemaata? Muodostuuko hyväksytystä GCM-sopimuksesta tulevaisuudessa samanlainen hiljainen vetovoimatekijä Suomeen kuin Sipilöiden omakotitalosta aikoinaan?

Tämä vaikuttaa varsin huonolta diililtä jatkuvasti velkaantuvalle Suomelle, kun ottaa huomioon reaktiot muualla ympäristössämme. Miksi GCM-sopimusta ja sen mahdollisia seurauksia suomalaisille ei ole analysoitu julkisuudessa tarkemmin? Ulkoministeri Timo Soinin vastaus eduskunnassa asiasta kysyttäessä ei myöskään helpottanut, ainakaan omia pohdintojani.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Suomen ympärille on muodostumassa vahva musta puolirengas länsimaista, jotka eivät ole sitoutumassa sopimukseen tai joiden väitetään esittävän muutoksia siihen. Viro, Ruotsi, Norja, Tanska, Puola ja Hollanti."

Johan leviää epämääräisistä lähteistä kuin pullataikina, Hankamäen alustuksessa mainitaan nämä:

"Ainakin Yhdysvallat ja Unkari ovat jo päättäneet jättäytyä sopimuksen ulkopuolelle, sillä sopimus voisi rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta maahanmuutto- ja väestöpoliittisissa asioissa. Puola, Tshekki ja Kroatia ovat ilmaisseet aikeensa vetäytyä sopimuksesta."

---

YK:n siirtolaisuus­asia­kirjasta leviää vääriä väitteitä – UM: ”Meneillään on vale­uutis­kampanja”

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Valtionrajat eivät ole aukeamassa eikä laittomasta siirtolaisuudesta olla tekemässä laillista"

Ilta-Sanomat valehtelee, Suomen rajat ovat jo auki eikä hallituksella ole aikeitakaan laittaa näitä kiinni. Laittomat siitrolaiset saavat vapaasti oleskella Suomessa ja heille on jopa järjestetty maksuton terveydenhuolto veronmaksajien kustannuksella.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

”YK:n siirtolaisuus­asia­kirjasta leviää vääriä väitteitä – UM: ”Meneillään on vale­uutis­kampanja”

- ehkä tiedottamisvastuussa olevat poliitkot olisivat voineet tehdä asialle jotain. Paljon aikaisemmin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Arvanneet että Huhtasaari sekoilee siitä eduskunnan kyselytunnilla? Eihän se sitä ennen persuja kiinnostanut, eikä ollut esilläkään.

Timo Soini ojensi Laura Huhtasaarta kyselytunnilla – eduskunta repesi nauruun

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005893684.html

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Voi olla tosiaan, että ei mennyt ihan kuin Strömsössä tuo.

Jutun juju mielestäni kuitenkin on siinä, että huonon tiedottamisen seurauksena syntyy aina pelkkää silkkoa. Tilanteen korjaamiseksi ja oikaisemsksi UM näyttää nyt sitten viittaavaan valeuutisiin, kuten tuossa linkissä oli.

Näin asiioita hoidetaan Sipilän hallituksessa, joten ei ihme ettei kansalaisten luottamus hallituksen puuhasteluun ole korkealla tasolla.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #43

Sitä oli valiokunnissa käsittelemässä Eerola, Jani Mäkelä ja muistaakseni joku kolmaskin persu eivätkä ottaneet asiaa esille, joten ilmeisesti siinä ei heidän mielestään ollut mitään epäselvää tai huomautettavaa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #44

Niin, en tiedä motiivejaan, enkä sitäkään, miksi kukaan ei koko aihetta aiemmin ole mediassakaan liiemmin käsitellyt. Kuitenkin kyseessä on sopimus, jinka vaikutukset ovat kaikille hyvin merkittävät.

Oli miten oli, niin ongelma livahti housuun, eikä edes housupyykkiä ole pesty oikein.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #44

Seija, nyt ensin kannattaisi ottaa selville mitä asiakirjoja ja kenen toimesta on millekin valiokunnalle esitetty sekä ennen kaikkea kenen toimesta.
Eduskunnan sivuton mukaan hallintovaliokunta, jota Eerola johtaa, ei ole saanut kesäkussa e-kirjettä käsiteltäväksi, vaikka Soini eduskunnassa sanoi Eerolan johtaman valiokunnan antaneen lausuman "ei toimenpiteitä". Lisäksi on huomattava, että Ulkoministeriön virkamiehen laatima perusmuistio (allekirjoittamaton) on lähetetty 11.6 suureen valiokuntaan ja sieltä ulkoasianvaliokuntaan, joka on antanut oman lausumansa "ei toimenpiteitä".

Tuo ulkoministeriön perusmuistio on siis annettu ilman valtioneuvoston selvitystä ja kannanottoa ja sitä paitsi GCM esisopimus on laadittu vasta heinäkuussa, eikä sitä näytä käsitellyn tuon asiakirjan mukaan, eikä Soinin mukaan ole koko asiaa käsitelty valtioneuvostossa. Näyttää ainakin tämän GCM asian käsittely tapahtuneen EU-politiikan kohdalla pelkästään ulkoministeriön virkamiesten vetämänä, yksinomaan, ja vieläpä ennen kuin virallinen GCM esisopimus on julkaistu. Niin ja onhan ulkoministeriö jopa julistanut perusmuistionkin osittain salaiseksi (salausluokka IV).

Sanotaan ettei yksi pääsky kesää tee. Ei se teekään, mutta täällä näyttää olevan väkeä, joille PS näyttää tekevän jotain sanoinkuvaamatonta. Uskotaan kuin isoon herraan esim. IS:aa ja että JSN kuuluva olisi jollain tavalla uskottavaa uutisointia harjoittava. Aina ja jokaisen uutisen yhteydessä. Eikö olekin mahdollista, ettei kaikkea kerrota mieltämissänne uskottavissa medioissa vaan jotain jätetään kertomatta. Aivan Soinin tapaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #67

"Eduskunnan sivuton mukaan hallintovaliokunta, jota Eerola johtaa, ei ole saanut kesäkussa e-kirjettä käsiteltäväksi"

Oletko nähnyt Eerolan sanovan jossain että ei ole saanut? Olihan Eerola paikalla kyselytunnilla.

Edit: Eikö ulkoasiainvaliokunnassa ole Packalén?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #71

Mitä sitten? Onhan sielää paljon muidenkin puolueiden edustajia ja valiokuntaa johtaa keskustan Matti Vanhanen. Siis hallituspuolueen edustaja, joka mitä ilmeisimmin on huomannut, ettei e-kirje ole hallituksen kannanotto vaan ykvinomaan virkamiesten. Miksi siis yhdenkään edustajan pitäisi ottaa kantaa virkamiesten omiin kantoihin. Onko virkamiehille annettu perustuslaissa eu-asioissa esitysvalta?

Minun käsittääkseni ei ole vaan esitykset valiokunnille tulee tehdä valtioneuvoston kynästä. Eduskunnan sivulla lukee yksiselitteisen selvästi;

"Eduskunnassa kaikki valiokunnat ja kansanedustajat käsittelevät EU-asioita: erikoisvaliokunnat antavat asioista lausuntonsa, minkä jälkeen eduskunnan kanta päätetään suuressa valiokunnassa tai ulkoasiainvaliokunnassa. EU:n neuvostossa toimivat ministerit saavat toiminnalleen eduskunnan poliittisen valtuutuksen.

Suomen perustuslaki velvoittaa valtioneuvoston antamaan eduskunnalle tietoja asioiden valmistelusta Euroopan unionissa. Valtioneuvoston on myös kuultava eduskuntaa unionissa käsiteltävistä ehdotuksista sekä selvitettävä ja perusteltava valtioneuvoston toimintalinja. Näin eduskunta valvoo EU-politiikkaa niissäkin asiaryhmissä, jotka eivät kuulu eduskunnan perinteiseen toimivaltaan."
https://www.eduskunta.fi/FI/euasiat/euasiat_edusku...

Sipilän hallitus näyttää oikovan monissa kohdin valiokuntakäsittelyssä perustuslaissa säädettyä menettelytapaa. On erikoista, että syytteiden kohteeksi jotkut tahot katsovat yhden puolueen edustajia eli PS:n. Olisi kiva kuulla perustelut perustuslailliselta nakökannalta katsottuna mm. tämän GCM asioiden käsittelyn oslta. Missä on menetelty väärin ja kuka/ketkä?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #77

Kysehän oli tästä kysymyksestäni:

"Eduskunnan sivuton mukaan hallintovaliokunta, jota Eerola johtaa, ei ole saanut kesäkussa e-kirjettä käsiteltäväksi"

Oletko nähnyt Eerolan sanovan jossain että ei ole saanut? Olihan Eerola paikalla kyselytunnilla.

- Ja koska et vastannut siihen Eerola on ilmeisesti saanut sen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #78

Seija, onko sinun itse vaikea hakea eduskunnan hallintovaliokunnan sivulta kesäkuun 2018 pöytäkirjoista tietoa, onko mainittua e.kirjettä GCM:stä tullut käsittelyyn ja onko sellaisesta annettu jokin lausuma? Minä olen omassa kirjoituksessani eilen esittänyt oman näkemykseni tästä.

Eikö julkiset valiokuntien pöytäkirjat kiinnosta vaan sellaiset lähteet kuten IS? Jotain täytyy olla vialla, jos yksin tuollaisten lähteiden mukaan muokkaa omaa mielipidettään, vaikka on käytettävissä ihan faktalähdetietoa. Itse en kyllä odota Eerolan kyselytunnilla edes muistavan minkälaisia asioita on hallintovaliokunnassa milloiinkin käsitelty ja jos on käsitelty mitä dokumentteja oli esillä (saatu toisesta valiokunnasta?) Tässä tapauksessa ei Eerolalla edes käsittääkseni voi olla tietoa kyseisen e-kirjeen käsittelystä johtamassaan valiokunnassa, mutta on hän voinut kuulla jostain sivusta asiasta kerrotun.

Ei kannata väittää mitään vaan tutki avoimilta eduskunnan sivuilta asiaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #79

Älä nyt viitsi venkoilla: Soini mainitsi nimltä eduskunnan kyselytunnilla olleen Eerolan, ja olisihan Eerola ilman muuta korjannut joko mediassa, somessa tai molemmissa jos se ei olisi olisi ollut käsittelyssä.

- Persuja oli eri valiokunnissa, - et kai sentään väitä että kukaan ei muista mittään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #82

Ja Soinin sana on sinulle "jumalan sana"? Voi hyvä tavaton sentään. Faktatiedoksi ei kelpaa hallintovaliokunnan pöytäkirjatkaan vaan Soinin sana Seijalle on se joka on faktaa. Hellurei ja hellät tunteet, sanon minä. No muutapa ei voikaa odottaa, kun lukee kommenttejasi. ;)

Voisit edes lukea kaiken sen minkä olen kommentissani tuonut esiin ja kertoa mikä ei pidä paikkaansa, mutta ei Soinin sana on oikea, vaikka puhuisi puita heiniä omasta päästään.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #84

Mitähän keksit seuraavaksi, tämä kun on aivan yksinkertaista:

Ei Soinin sana, vaan se, että Eerola ei ole tehnyt elettäkään korjatakseen sitä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #82

Joo, jos Soini jotain mainitsee, niin sehän on kuin Jumalan sanaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Hallitus ja media yritti salata tämän sopimuksen, onneksi perussuomalaiset olivat hereillä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

? Eihän Eerola hiiskahtanut siitä halaistua sanaa, eikä Mäkeläkään. Olisi Huhtasaarikin ehtinyt perehtyä sen sijaan että möhli kyselytunnilla.

J. Sakari Hankamäki

GCM-siirtolaispaperista on näköjään meneillään valtamedian ja byrokraattien käynnistämä mustamaalauskampanja, jossa kritiikkiä väitetään vääräksi ja poliittisia vastalauseita valeuutiskampanjoiksi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html

Se on valtamedian tapa reagoida, kun valtansa medioineet ministerit kohtaavat vastaansanomatonta arvostelua ja hallituksen omalla hämärällä menettelyllä ei ole pohjaa.

Sirpa Abdallah (ylempänä) jo totesikin, kuinka kieroa on, jos virkamiehet tekevät EU-politiikan kokonaan.

Ministeriön puolustelun lapsekkuutta ilmentää Ilta-Sanomien referaatti: "Asiakirjan perimmäinen tarkoitus on Klingen mukaan saada maat yhdessä vastaamaan maailmanlaajuiseen haasteeseen. GCM:n avulla jäsenvaltiot voivat yhtenäistää ja parantaa käytäntöjään, jotta päästään kohti turvallista, järjestelmällistä ja sääntöjen mukaista siirtolaisuutta."

Tyhjiä sanoja, jotka käytännössä merkitsevät vain länsimaiden sitouttamista maahanmuuttomyönteiseen tahtotilaan.

Lauselmassa mainitut toiveet eivät varmasti ole tosiasioita, ja jo käsittelyn muodosta käy ilmi, että sopimus on aiottu vietäväksi läpi kautta rantain, ilman allekirjoituksia ja ilman poliittisia käsittelyjä maiden parlamenteissa.

GCM:n kautta aiotaan ajaa läpi sellainen näkemys, että maahanmuutto on ihmisoikeus, toteaa Gatestone Instituutin asiantuntija Judith Bergman - siis ns. subjektiivinen oikeus.

https://www.gatestoneinstitute.org/13263/un-migrat...

Kyseessä on globalistien ja avoimia rajoja vaativien pitkästä marssista halki instituutioiden.

Kirjoituksessani mainitsemieni maiden lisäksi Tanska, Italia ja Slovenia ovat jättäytymässä pois sopimuksesta, ja Ruotsi ja Hollanti olisivat hyväksymässä sen vain tietyin muutoksin. EU:n ulkopuolisista maista pois jättäytymässä olisivat Norja ja Sveitsi, ja Kiina, Etelä-Korea sekä Japani vetävät itsemääräämisoikeuttaan korostavaa linjaa.

https://www.suomenuutiset.fi/jo-12-euroopan-maata-...

https://www.suomenuutiset.fi/asiantuntija-yk-ajaa-...

Ei ole kovin rehellistä rynnätä lavastamaan asioiden kansanvaltaisen ja avoimen käsittelyn vaatimista valeuutisoinniksi.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tuossa iltiksen artikkelissa lausuttiin "Kaikki hyötyvät". Menee ilmeisesti samaan sarjaan: "Me tienataan tällä(kortti), Meille ei koidu mitään haittaa(kortti), Meidän ei pidä huolestua(kortti).

Yleensä tuollaiset "löyhät" sopimukset, oikeastaan muodossa "Soft Law" näyttävät siltä ettei ne ole sitovia, mutta poliittisen paineen aiheuttamina ne muuttuvat koviksi.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Die Welt-lehden mukaan kansainvälisessä laissa toimivat monet ns. "Soft Law“ periaatteet ja Vihreiden Boris Palmer vaatii hallitukselta selvitystä ennen allekirjoittamista. Pöhinää pöhinää.

https://amp.welt.de/politik/deutschland/article183...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Eipä tuo paljosta huomauttanut:

Insgesamt halte er das meiste in dem Text für „selbstverständlich und richtig“. Allerdings sehe er, dass in einigen Sätzen „durch die Hintertür eine einseitige Sicht auf Migration, die ausschließlich positiv ist, eingeführt werden soll“.

Eerolalla ja Jani Mäkelällä ei ilmeisesti ollut mitään huomauttamista.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Hyvä kirjoitus!

Myös Jouko Repo kommentoi GCM-sopparin sisältöä ansiokkaasti 8.11.2018 18:01 omassa blogissani näin:

"Yleensä allekirjoituksella tähdätään johonkin. Sopimuksen tai lausuman ratifiointiko on sitten se seuraava vaihe ?

Pyritäänkö tällä GCM sopimuksella t. julkilausumalla (?) korvaamaan esim. aikaisempi Geneven pakolaissopimus ?
https://www.google.fi/search?q=geneven+pakolaissop...
Vai pyritäänkö sopimuksen avulla saamaan kaikkien maiden hallitukset hyväksymään YK n asettamat vaatimukset ja ehdotukset. Ainakin minulle on jäänyt epäselväksi hallituksen tekemän allekirjoituksen merkitys ja tavoitteet.

Alla sopimustekstistä kohtia suomennettuna :

Laittoman maahanmuuton statuksen muuttaminen lailliseksi
Perheenyhdistämisen helpottaminen
Työmarkkinoille pääsemisen helpottaminen
Sosiaalivakuutusoikeuden siirtämisen helpottaminen
Perustoimeentulon saataville asettaminen
Koulutusresurssien saataville asettaminen
Korkeakoulutuksen saataville asettaminen
Muodollisesti tunnustamattoman koulutuksen hyväksyminen
Yrityksen perustamisen helpottaminen
Uudelleensijoitusvarauksen tekeminen ilmastosiirtolaisille
Kotouttamisen ohjeistuksen hyväksyminen
Viharikosten seuraamukset
Oikeudellisten seuraamusmahdollisuuksien luominen uhrin eduksi viharikoksissa (rikosilmoitus, korvausvaatimus)
Tekijäprofiilin rodun, kansalaisuuden tai uskonnon mukaan luomisen estäminen
Rasismin paljastamiseen kehottaminen
Pidätettynä pitämisen kieltäminen ja joukkopalautusten kieltäminen

Tuossa Kansalainen median ( alla ) kirjoituksessa Itävallan hallitus suhtautuu ja tulkitsee sopimustekstiin huomattavasti Soinia jyrkemmin. Eikä suostu allekirjoittamaan paperia. Hämmentävää, jos teksti voidaan tulkita noinkin eri tavoin, niin jossain on silloin jotain pielessä.

https://www.kansalainen.fi/itavallan-hallituksen-j... "

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Meillä tutustui siihen 4 perussuomalaista eri valiokunnissa: Eerola, Mäkelä, Niikko ja Packalén, eikä kukaan tuonut esille minkäänlaista huomautettavaa. Kukaan heistä ei katsonut aiheelliseksi pyytää lisäselvityksiäkään.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Onhan se joskus parempi myöhään kuin ei ollenkaan.

Mikäli tuo "sopimus" on kansanedustajille yhtä sekava kuin useille täällä Puheenvuorossa, niin ehkä sitä sittenkin pitäisi tarkistella enemmän... ennen kuin Suomi on siinä mukana. Nyt uutisointi on niin sekavaa, etten osaa edes sanoa kuinka moni maa jää tuon "sopimuksen" ulkopuolelle. Tulee eri tahoilta hyvin ristiriitaista tietoa...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #68

Suomen Uutiset näkyy ottaneen maat yhden AfD-miehen David Bergerin blogista mainiten sitä verkkojulkaisuksi, ja tarkistamatta mistään:

Philosophia Perennis -verkkojulkaisu kertoo, että monet länsimaat aikovat jättää sopimuksen allekirjoittamatta. Näihin kuuluvat EU-maat Itävalta, Puola, Unkari, Tshekki, Kreikka, Tanska, Italia ja Slovenia. Lisäksi Ruotsi ja Hollanti ovat valmiita hyväksymään sopimuksen vain tietyin muutoksin.

Muista Euroopan maista myös Norja on jättäytymässä pois sopimuksesta, mahdollisesti myös Sveitsi. Samalla kansallista itsemääräämistä korostavalla linjalla ovat länsimaista Australia, Yhdysvallat, Kanada ja Israel sekä Itä-Aasian Kiina, Etelä-Korea ja Japani.

https://www.suomenuutiset.fi/jo-12-euroopan-maata-...

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Berger_(theologian)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #70

Mitenkä olisi Seija, jos kerrankin ottaisit esille GCM:stä sinne tehdyt kirjaukset ja selittäisit mikä niissä on mielestäsi niin hyvää, että se pitäisi hyväksyä YK:ssa?

Laitan tähän muutaman linkin, joista voit tutustua kuinka monen vuoden aikana tuota sopimusta on väännetty kasaan ja useita kohtia siitä jopa EU:n kautta jäsenmaille vieritetty käytäntöön, kuten taakanjakomekanismi ja meneillään oleva lainsäädäntö saatavuusgharkinnan poistosta, jolla saataisiin vapaa siirtolaisaalto Eurooppaan ihan riippumatta siitä, vaikka kaikissa jäsenmaissa on paljon työttömiä vapaan liikkuvuuden piirissä.

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol...
http://www.unhcr.org/dach/wp-content/uploads/sites...
http://www.unhcr.org/dach/wp-content/uploads/sites...
http://www.unhcr.org/dach/de/was-wir-tun/auf-dem-w...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #72

"jolla saataisiin vapaa siirtolaisaalto Eurooppaan ihan riippumatta siitä, vaikka kaikissa jäsenmaissa on paljon työttömiä vapaan liikkuvuuden piirissä."

Linkki siihen mistä noin olisi tulkittavissa riittää.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #73

Siinä on yllä monta linkkiä ja sen lisäksi voit miettiä itsekin asioita eikä aina odottaa muiden kantoja ensimmäisenä ja varsinkin jotain valmiiksi kannettuna eteen. Samalla kun luet linkeissä esille nostettuja GCM osa-alueiden toteuttamisia, niin kannattaa myös huomioida EU:n kautta tehdyt päätökset/toimet. Asioiden kulku ei aina ole niin yksinkertaista, eikä varsinkaan silloin, kun niitä käsitellään osittain salaisina ilman, että kerrotaan mihin tehdyt kansalliset toimet pohjaavat, kuten esim. 2015-2016 maahanmuuttoaallon kohdalla komission vaatimaa taakanjako jäsenmaille.

Nyt Seija lukemaan ja ajattelemaan kokonaisuutta sekä sitä mitä mahdollisesti seuraa GCM:n kansallisesta toteuttamisesta. Samalla varmaan tulee oivalletuksi miksi niin monet eu-jäsenmaat ja kolmannet maat eivät ole hyväksymässä GCM:ää. Tai sitten ideoloogiset nakökannat poikkeavat maista, jotka eivät sitoudu GCM:ään.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #74

Kysyin ainoastaan tätä esittämääsi väitettä

"jolla saataisiin vapaa siirtolaisaalto Eurooppaan ihan riippumatta siitä, vaikka kaikissa jäsenmaissa on paljon työttömiä vapaan liikkuvuuden piirissä."

ja sillä, joka jotain väittää on velvollisuus todistaa se sen sijaan että vastaa "Siinä on yllä monta linkkiä" - olithan maininnut sen erikseen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #76

Olet kova kyselemään, mutta et valmis itse muodostamaan mielipidettä faktatietojen pohjalta vaan mieluummin käytät lähteenä esim. IS kirjoituksia.

Minä olen oman mielipiteeni muodostanut ja ilmaissut jo omassa kirjoituksessani. Se, että monet täälläkin vain kyselevät kyselemästä päästyään ottamatta itse selvää asioista, kuvaa kyllä kysymysten esittäjien moraalia ja ehkäpä itsetunnnon/oman ajattelukyvyn puutetta/haluttomuutta. Olisi monta kertaa "rikkaampaa", jos voisit esittää oman mielipiteesi perustellen, eikä vain esittämällä lisäkysymyksiä ja asiapolulta poiketenkin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #80

"..vaan mieluummin käytät lähteenä esim. IS kirjoituksia."

Usein ulkomaisia ja harvemmin iltapäivälehtiä, tässä nyt sattui olemaan IS.

Otit kommentissasi #72 erikseen esille vain nämä:

"kuten taakanjakomekanismi ja meneillään oleva lainsäädäntö saatavuusgharkinnan poistosta, jolla saataisiin vapaa siirtolaisaalto Eurooppaan ihan riippumatta siitä, vaikka kaikissa jäsenmaissa on paljon työttömiä vapaan liikkuvuuden piirissä."

joista pyysin linkkiä tähän saamatta sitä: "jolla saataisiin vapaa siirtolaisaalto Eurooppaan ihan riippumatta siitä, vaikka kaikissa jäsenmaissa on paljon työttömiä vapaan liikkuvuuden piirissä."

Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että se on vain oma väitteesi.

Aiheetta enempään

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #83

Linkkinä on se GCM esisopimus, joka sinultakin hoituu etsiä kädenkäänteessä. Siellä on esiin nostettu kumpainenkin asia. Tuo kyselysi vain varmistaa sen, että et ole lukenut edes mainittua esisopimusta vaan olet kova kyselemään kaikenlaista ilman asiallista omaa mielipidettäsi perusteluineen. Eikö tuossa esisopimuksessa olekaan tosiasioina esitetty vaan jonkinlaisena venkoiluna asioita, joita ei pidä ottaa tosissaan? Miksi sitten Sipilän hallitus vapaaehtoisesti osallistui jo taakanjakomenetelmään?
Taakanjako on nostettu tuossa esisopimuksessa uudelleen esille ohjautuen aiemmin esittämässäni linkissä mukana olleena asiana koko GCM sopimuksen valmisteluaikana. Valmisteluaikaa on ollut vuosikausia. Tuokin selviää kun viitsit avata vaikkapa viimeisen linkin, josta selviää monta eri käsittelyajankohtaa/mitä käsitelty/käsittelyn tulosta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #85

Olen lukenut sen, ja jos siitä voisi vetää mainitsemasi kaltaisen johtopäätöksen niin Suomen Uutisten ei tarvitsi käyttää "asiantuntijana" Gatestone Instituten edustajaa, se instituutti kun on tunnettu epätosista kirjoituksistaan.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Persut toki ovat olleet soppaa keittämässä mutta tämä koskee ja kiinnostaa myös muita.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut