*

J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Amerikan presidentti on pragmatisti

Kun Donald Trump valittiin Yhdysvaltain presidentinvirkaan, vihervasemmistolainen media kaivoi kaapeistaan kauheimman aseen, jonka se tietää: Venäjän uhan.

Poliittinen vihervasemmisto on itse ollut kallellaan Venäjän suuntaan osana vanhaa Neuvostoliittoon kohdistuvaa rakkauttaan. Mutta nyt punavihreä media väitti, että Donald Trump on oikeastaan Venäjän asialla, Venäjän myötäilijä, Venäjän yhteistoimintamies ja agentti.

Väite oli sikäli epäuskottava, että Yhdysvalloissa on venäläismielisyyteen vetoamista aina pidetty argumenteista huonoimpana, ja venäläisille on naureskeltu pitäen heitä vodkaa naukkailevina juoppoina. Maineen mustamaalaamiseen Venäjä-sympatioihin viittaaminen ehkä sopi, mutta tosiasiassa typerinkään kampanjatoimisto ei antautuisi pelaamaan Venäjä-myönteisyydellä. Niinpä myös Trumpin Venäjä-mielisyydestä vihjaileminen jäi tehottomaksi.

Media on joutunut sittemmin tunnustamaan Trumpin Venäjä-mielisyydestä uhoamisen perättömäksi. The Economist, The New York Times ja The Wall Street Journal kirjoittivat hetki sitten, että Yhdysvallat saattaa alkaa tarjota Ukrainalle aseita Venäjän torjumiseksi. Demokraattien Barack Obamasta ei siihen ollut.

Yhdysvaltain varapresidentti Mike Pence puolestaan ilmoitti vieraillessaan Virossa, että ”tuon teille yksinkertaisen viestin presidentti Donald Trumpilta. Olemme kanssanne. Seisomme Viron, Latvian ja Liettuan kansojen ja kansakuntien rinnalla nyt ja ikuisesti.

Selvemmin asiaa tuskin voisi sanoa. Viesti on tärkeä myös Suomelle. Se osoittaa, että Yhdysvallat ei ole siirtämässä huomiotaan pois Pohjois-Euroopasta vaan vahvistaa sotilaallista läsnäoloaan myös pohjoismaiden suunnalla.

Väitteet Donald Trumpin Venäjä-myönteisyydestä ovat olleet pelkkää palturia. Edes median käyttämät politiikan asiantuntijat eivät ole suostuneet myöntämään, että Trumpin Venäjä-politiikassa on ollut kyse taitavasta poliittisesta pelistä. Yhdysvaltain uusi hallinto on tarjonnut Venäjälle kädenojennusta hyvän tahdon eleenä, ja Venäjän jättäessä perääntymismahdollisuutensa käyttämättä on vastuu jatkotoimista tällä tavoin siirretty Venäjälle.

Mediassa ja niin sanotuilla asiantuntijatahoilla ei ole suostuttu ymmärtämään, että Yhdysvaltain vetämä ulkopolitiikka ei ole periaatteellista vaan pragmaattista. Se ei nojaa filosofisiin finesseihin tasa-arvosta, liberalismista tai veljeydestä, kuten asia on esimerkiksi Ranskan kohdalla. Sen sijaan Yhdysvallat on maailmansotien ajoista asti vedonnut siihen, mikä on käytännöllistä ja toimii.

Niinpä Yhdysvaltain ulkopolitiikka ei ole ollut retorista eikä periaatteellista. Sen sijaan se on nojannut valtaan ja voimaan. Perimmältään tämä juontaa juurensa mahtivaltion olemuksesta.

Ranskalainen filosofi Jean Baudrillard kirjoitti kuuluisassa Amerikka-esseessään, että Yhdysvalloissa myös kaikki filosofia, tai olennaisin osa siitä, on muuttunut vain toiminnalliseksi ja aineelliseksi. Siitä saa voimansa amerikkalaisen pragmatismin perinne, johon kuuluvat muiden muassa James, Dewey, Peirce ja Mead.

Kirjoitin itse eräässä teoksessani, että samasta syystä Yhdysvaltain olemukseen sopii parhaiten republikaaninen presidentti:

”Mahtivaltion olemukseen sisältyy erottamattomana osana voimankäyttö – ja niin kuin jo Nietzsche lausui, vasta voiman ylivertaisuus on osoitus voimasta. Lievennelty aggressio ei ole voiman eikä vallan ilmaus. Hillitty voimankäyttö sisältää ristiriitaisen intention. Kun demokraatti on presidenttinä, Yhdysvallat on heikko eikä oikeudenmukaisuus maailmassa toteudu. Maailmassa voi olla vain yksi poliisi, ja jos tuo poliisi puuttuu, maailma ajautuu entistäkin pahempaan sekasortoon. Niinpä mahtivaltion olemukseen sisältyy se, että mahdin on toteuduttava täydellisenä ja pidäkkeettömänä. Yhdysvallat on siis valtio, jonka mahtavaan olemukseen republikaaninen presidentti ja hallitus mainiosti sopivat – aivan niin kuin sananlaskunkin mukaan huonoa on moniherraisuus, yks herrana olkoon!”

Yhdysvalloissa on tiedostettu tämä, ja siksi valtio pitää kovat piipussa. Mikä sitten erottaa Yhdysvaltoja ja Venäjää tässä suhteessa? Usein sanotaan, että Venäjällä on oikeus miehittää Krimiä, koska Yhdysvallat auttoi Irakia vapautumaan Saddamin hirmuhallinnosta.

Ero valtioiden välillä on moraalinen. On vastattava myös kysymykseen, mitä Yhdysvallat ja Venäjä oikeastaan edustavat? Mitä ne tarjoavat vallasta syöksemiensä hallitusten tilalle?

Yhdysvallat on aina tarjonnut tilalle valistusihanteita, demokratiaa, liberalismia ja vapaata markkinataloutta. Venäjä on tarjonnut juonittelua, keinottelua ja taantumusta sekä hämärää bysanttilais-kryptistä byrokratiaa. Siksi Yhdysvaltain toiminnalla on oikeutus mutta Venäjän toimilla ei ole.

Huvittavaa on, että yhdessäkään Euroopan maassa neuvostojoukkojen miehitystä ei koettu vapauttavana toisen maailmansodan jälkeen, mutta Yhdysvaltojen läsnäolon ymmärrettiin takaavan vapauden ja demokratian Euroopassa.

Yhdysvaltojen ja Donald Trumpin toimintaa voidaan ymmärtää tämän pragmaattisen perinteen jatkona. Siksi ei pidä myöskään ihmetellä, miksi Amerikan presidentti aika ajoin rymistelee kuin lehdistöprofessori Pertti Hemánuksen romaanissaan kuvailema reipas täti Rebekka Ramstedt porsliinikaupassa.

Jos asiat eivät suju, Donald Trump antaa kenkää. Juuri näin toimii todellinen pääjohtaja jokaisessa menestyvässä firmassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen muutoin samaa mieltä kanssasi Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta ja roolista. Ennen kaikkea mitä tulee tuohon toteamukseen siitä, mitä Yhdysvallat yhtäältä ja Venäjä toisaalta edustavat niille maille, joita ne ovat miehittäneet.

Mutta on pakko korostaa tuota sanaa "muutoin" tässä ajassa, koska olen sitä mieltä, että Donald Trump ei ole ulkopolitiikan johdossa, vaan hänet on pantu kävelemään aidattua kujaa myöten. Pentagonin ja CIA:n organisaatiot ovat voimakkaampia silloin, kun kyse on USA:n ulko- tai puolustuspolitiikan perusteista.

Oli aika ilmeistä, että Trumpilla oli Venäjä-sympatioita vielä kautensa alussa, puhumattakaan vaalikampanjan aikana. Hän näki venäläiset ennen kaikkea rahaa generoineina bisneskumppaneina ja tämä näkemys heijastui hyvinkin selkeästi hänen kannanottoihinsa Venäjää koskien. Hänen retoriikkansa Venäjän politiikkaa vastaan on melko lailla verrattavissa hänen tuoreeseen retoriikkaansa äärioikeistolaisia vastaan. Asetelma on aika yhtäläinen. Tuomitaan kun pitää, mutta valitettavasti pitää.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Voikos sen selvemmin ilmaista? Kiitos taas pitkästä aikaa Hankamäki!

Erityisesti tämä pitäisi jokaisen lukea ja sisäistää;"Ero valtioiden välillä on moraalinen. On vastattava myös kysymykseen, mitä Yhdysvallat ja Venäjä oikeastaan edustavat? Mitä ne tarjoavat vallasta syöksemiensä hallitusten tilalle?

Yhdysvallat on aina tarjonnut tilalle valistusihanteita, demokratiaa, liberalismia ja vapaata markkinataloutta. Venäjä on tarjonnut juonittelua, keinottelua ja taantumusta sekä hämärää bysanttilais-kryptistä byrokratiaa. Siksi Yhdysvaltain toiminnalla on oikeutus mutta Venäjän toimilla ei ole.

Huvittavaa on, että yhdessäkään Euroopan maassa neuvostojoukkojen miehitystä ei koettu vapauttavana toisen maailmansodan jälkeen, mutta Yhdysvaltojen läsnäolon ymmärrettiin takaavan vapauden ja demokratian Euroopassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mitä ne tarjoavat vallasta syöksemiensä hallitusten tilalle?

Yhdysvallat on aina tarjonnut tilalle valistusihanteita, demokratiaa, liberalismia ja vapaata markkinataloutta."

Irak, Libya, Afganistan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hankamäen analyysi oli virkistävä ja oikeaan osunut. Makkosen kommentti taas osoittaa, että USA ei ole tajunnut islamilaisten maiden tilannetta. George Bush nuorempi ilmoitti, että me menemme ja vapautamme Irakin Husseinista ja sen jälkeen irakilaiset hallitsevat demokraattisesti itseään. Kuten Hankamäki totesi, niin USA tarjoaa vapautta ja demokratiaa. Mutta se ei toiminutkaan Afganistanissa, Irakissa ja Libyassa. USA ajoi pirun pois ja tilalle tuli Belsebul. USA ei ymmärtänyt, että ei ollut yhtenäistä Irakin kansaa. Oli sunneja, shiioja ja kurdej, ja lisäksi maasta puuttui valmius demokratiaan.

Perussyy minusta on ja oli amerikkalaisten liian ohut ja pintapuolinen yleissivistys muita kulttuureita kohtaan. Edes USA:n presidenteillä ei näytä olevan riittävästi asiantutevia neuvonantajia, vaan presidentti kokoaa samanmielisten ryhmän ja pätevyys onkin toissijainen tekijä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Demokraattisen puolueen ja median (=toimittajien) hirttäytyminen yhä tiukemmin perusteettomaan Venäjä-narratiiviin ja ei-valkoinen, ei-mies identiteettipolitiikkaan reaktiona Trumpiin alkaa strategiana kohtaamaan yhä enemmän kritiikkiä myös vasemmiston toimijoilta, esim. Noam Chomsky taannoin ulostulossaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos olisit linkannut tuon Noam Chomskyn "ulostulon", niin muutkin saattaisivat ymmärtää mitä tarkoitat.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Kirjoittajalta taas kerran hyvää pohdintaa ja näkökulmia.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Samaan aikaan FBI on kieltäytynyt luovuttamasta ex-pääjohtajansa Comeyta koskevia julkisia asiakirjoja liittyen Comeyn vuotoihin koskien keskusteluja presidentti Trumpin kanssa. Asiasta on käyty oikeutta ja FBI on hävinnyt. Tämän jälkeen onkin selvinnyt Comeyn, ex-oikeusministeri Lynchin ja Clintonien välisiä "collusion".

Kuka arvaa kuinka laajasti valtamedia on uutisoinut Yhdysvaltain hallinnon korruptiosta liittyen demokraatteihin ja Clintoneihin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Yhdysvallat on aina tarjonnut tilalle valistusihanteita, demokratiaa, liberalismia ja vapaata markkinataloutta. Venäjä on tarjonnut juonittelua, keinottelua ja taantumusta sekä hämärää bysanttilais-kryptistä byrokratiaa. Siksi Yhdysvaltain toiminnalla on oikeutus mutta Venäjän toimilla ei ole.,,,

mmHH... Mites on käynyt lähi-idässä? Tai missään, missä Usa on taistellut, paitsi tietysti maailmansotien jälkeen euroopassa.. Tosin ei Usa sitä Demokratiaa saanut aikaan.. Auttoi vain hiukan eurooppalaisia...

En lähtisi luottamaan Usaan ihan noin sokeasti, enkä kyllä ihannoisi heidän tekojankaan.. En sano että Venäjä olisi sen parempi.. Mutta kyllä monet tajuavat mistä tuo Ukrainna Kriisi lähti, ja miksi Venäjä tahtoo sen pienen pläntin heiltä!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

USA on antanut "vapauttamiensa" valtioiden uusille hallinnoille melko vapaat kädet ja siksi länsimaistyylinen demokratia ei staprosenttisesti ole toteutunut. Venäjän kohdalla puolestaan sen päämääränä on aina täydellinen kontrolli valloittamistaan alueista.

Eurooppa on hyvä esimerkki, jos vertaa vaikkapa missä asemassa Baltian maat joutuivat olemaan vuosina 1945 - 1991 verrattuna länsieurooppalaisten maiden asemaan. Virosta kuskattiin mielivaltaisesti kymmeniätuhansia kansalaisia Siperian vankileireille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"USA on antanut "vapauttamiensa" valtioiden uusille hallinnoille melko vapaat kädet ja siksi länsimaistyylinen demokratia ei staprosenttisesti ole toteutunut."

Ei muslimimaissa länsimainen hallintatapa tule koskaan toimimaankaan. Oli täysi virhe lähteä sotimaan lähi-itään ja Libyä samanlainen ongelma josta nyt Eurooppa maksaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei asia ole aivan noin yksioikoinen.

Saddamin Irak ammuskeli ohjuksia Israeliin ja uhkasi vähän jokaista naapurimaataan samalla, kun siellä terrorisoitiin omia vähemmistöjä ja hallituksen vastustajia. Periaatteessa Irak on nyt vapaa maa, mutta siellä ovat ongelmana terrorismia harjoittavat sissijoukot, joita vastaan hallitus taistelee.

Myöskään Libyan kohdalla emme tiedä mitä kaikkea "kivaa" Ghaddafi olisi vielä maailman päänmenoksi keksinyt.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Periaatteessa Irak on nyt vapaa maa"

No juu kun puolet irakilaista on täällä. On sitä muitakin keinoja kuin kivikaudelle pommittaminen jos valtionpäämiehiä halutaan ojentaa. USA on kuin norsu lasikaupassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Irakin väkiluku on hiukan vajaa 40 miljoonaa. Jos puolet irakilaisista on täällä, niin sitten heitä pitäisi olla täällä myös se sama 40 miljoonaa.

On totta, että pari miljoonaa on paennut taisteluja, suurin osa kuitenkin naapurimaihin.

Viimeiset pakolaisaallot ovat tulleet parista Venäjän kivikaudelle pommittaneesta suurkaupungista.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Hankamäen kirjoituksen on oltava jokin huono vitsi. Yhtä naiivia ja sokeaa Amerikan ihannointia ei usein näe. Hankamäki ei eroa mitenkään sokeasti Neuvostoliittoa ihailleista stalinisteista.

"Yhdysvallat on aina tarjonnut tilalle valistusihanteita, demokratiaa, liberalismia ja vapaata markkinataloutta."

Yhdysvallat ei ole koskaan ollut kovinkaan liberaali maa vaan länsimaisella mittapuulla pikemminkin erittäin konservatiivinen. Amerikkalaisista noin 40% uskoo kreationismiin - onpa todella "liberaalia" ja "edistyksellistä" ajattelua.

Yhdysvallat on suuren korporaatioiden valta, jos pieni ökyrikas eliitti omistaa kaiken, ja jossa tällä eliitillä on käytännössä kaikki poliittinen valta. Tavalliset kansalaiset eivät pysty vaikuttamaan juuri mihinkään. Presidentinvaalitkin Amerikassa voi voittaa joku Trump, vaikka tämä sai 3 miljoonaa ääntä vähemmän kuin vastaehdokas eivätkä demokraatit ja republikaanit eroa kuin nimellisesti toisistaan. Demokratian kanssa tällä maalla ei ole siis paljoakaan tekemistä.

"Venäjä on tarjonnut juonittelua, keinottelua ja taantumusta sekä hämärää bysanttilais-kryptistä byrokratiaa."

Eli samoja asioita kuin Yhdsyvallat. Yhdysvallat tunnetaan mm. korruptoituneista oikeuslaitoksista ja vielä korruptoituneemista ja liipasinherkistä poliiseista. Rasistista liikehdintää (mm. KKK ja uusnatseja) Amerikka ei ole myöskään saanut kuriin. Amerikassa ei ole kunnollista terveydenhuoltojärjestelmää eikä koulutusjärjestelmää niin kuin monissa Euroopan maissa mikä näkyy mm. ghetoissa ja käsiin räjähtäneessä väkivaltarikollisuudessa.

Siksi Yhdysvaltain toiminnalla on oikeutus mutta Venäjän toimilla ei ole."

Kiitos hyvistä nauruista! Mikään maa kuin Yhdysvallat ei ole tukenut niin monia eri korruptoituneita diktaattoreja ympäri maailmaa niin kuin Yhdysvallat. Diktaattorit ovat aina kelvanneet jenkeille, kunhan ne ovat Amerikan puolella. Yhdysvallat aloittivat Irakissa yli 2-3 triljoonaa dollaria maksavan sodan, tuhosivat käytännössä kaiken maassa ja syrjäyttämällä Husseinin petasivat terrorismin nousun.

Maailman suurimpiin vitseihin kuuluva "terrorismin vastainen sota" puolestaan lähinnä lisäsi terrorismia mikä on nähty isisin kaltaisten järjestöjen nousuna. Lisäksi jenkit ovat sotineet myös mm. Syyriassa, Afganistanissa, Libyassa, Jemenissä ja ties kuinka monessa muussa maassa aina kurjin seurauksin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Yhdysvallat aloittivat Irakissa yli 2-3 triljoonaa dollaria maksavan sodan, tuhosivat käytännössä kaiken maassa..."

Meinaatko, että sodan kustannukset USA:lle lasketaan triljoonissa, siis miljoonissa biljoonissa tai miljardeissa miljardeissa? Chekkaapa nyt hiukan faktoja hyvä mies. (Triljoonassa on 18 nollaa).

Alla olevassa videossa näkyy noin viiden minuutin pätkällä millaista tänä päivänä on tuhotussa Bagdadissa:

https://www.youtube.com/watch?v=BsOW_sBFwBo

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Eipä näkynyt videolla uutispätkistä tuttuja raunioita Aleppon tapaan, eikä muitakaan "Lähi-Idän kauhuja", joita on paettava henkensä edestä asumisperäisen sosiaaliturvan maihin. Autokanta vaikuttaa uudemmalta kuin Helsingissä, eikä ilotulituskaan tainnut laukaista tuskallisia flashbackejä sodasta selvinneille. Huvipuistoissa näkyy kävijöitä riittävän, samoin muotia myyvissä boutiqueissa. Ei yhtään tiesulkua eikä univormupukuista väkeä, kaistoja on suljettuina korjausten takia selvästi vähemmän kuin Helsingin keskustassa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Vaikka paljon blogissasi on tietenkin totta, otsikko ei todellakaan ole. Yhdysvaltojen nykyinen presidentti on lähinnä twiittaileva pikkulapsi. Sehän tästä tilanteesta juuri vaarallisen/ongelmallisen tekee.

Lähinnä on toivottava, että muu hallinto pystyy pitämään hänet niin paljon poissa tärkeistä päätöksistä kuin mahdollista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

USA:n nykytodellisuus on tavallaan osoittanut, että se "muu hallinto" on riittävän vahva, vaikka presidentti öykkäröisi kuinka. Hänet on pantu jo useasti ruotuun niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin. Painostuksen vuoksi hän jopa tuomitsi uudessa lausunnossaan rasistit ja äärikansallismieliset suoraan mainiten.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Yhdysvaltain perustuslaki toimii, vaikka presidentiksi valittaisiin pölvästi. "Checks and balances" estää yksinvaltaisen typerehtämisen.

Käyttäjän JukkaLampinen1 kuva
Jukka Lampinen

"Venäjä on tarjonnut juonittelua ja taantumusta....."
Halmesmäki taisi olla tässä kohdassa vähän epävarma, on otettava huomioon myös se että Venäjä on nyt aivan eri valtio kuin koskaan aikaisemmin, mitään entistä ei voi enää käyttää vertailukohtana.
Toki näin tehdään, mutta se ei ole enää realismia vaan ennakkoluuloa.

Venäjän toiminta omilla rajoillaan on lähtökohtaisesti hyväksyttävää oman rajan puolustamista.
Usan toiminta ei tätä ole, vaan se on puhdasta valta politiikkaa.
Toisin kuin väitetään, myös toiminnan Ukrainassa pani alulle aidosti kapinallinen venäläinen vähenmistö.
Ukrainalaiset tunnustaa itsekkin, että Itä-Ukraina on selvästi venäläistä kulttuuri aluetta.
Venäjällä on Ukraina kysymyksessä, selvästi oikeus puolustaa omaa kulttuuri aluettaan ja väestöään.
Kommunistien Ukrainan lääniin liittämää Krimiä ja Itä-Ukrainaa, ei olisi pitänyt liittää ollenkaan uuteen Ukrainaan.

Usan kohdalla on unohdettu heidän aivan tarpeettomasti tappamansa 3 miljoonaa Vietnamilaista ja indokiinan asukasta yleensä.
Libyan tilanne oli jo hyvin rauhallinen, kun päätettiin aloittaa turha hyökkäys.

Usan toimissa on vain yksi selvä fakta muut on roskaa, USA on hyökännyt jakaiseen valtioon joka on ilmoittautunut sen vastustajaksi.

Kaikki valtiot leimautuu heti pahoiksi tai hyviksi, sen mukaan mikä on suhde Usaan.
Millään muulla moraalisella tai eettisellä tekijällä, ei ole mitään merkitystä.
Egyptin sotilasvaltakin, on oikein kiva nyt kun se on Usan kaveri.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut