*

J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Että saattoi taas maahanmuutto yllättää

Ylläripylläri! Nyt on maahanmuuttoa palvovilla, rakastavilla ja alati lisää halajavilla hyvä tilaisuus pympsähtää hämmästyksestä pepulleen, sillä eilen julkaistun tutkimuksen mukaan suurin osa EU-kansalaisista ei halua enää maahanmuuttoa muslimimaista. 

Professori Matthew Goodwinin ja työryhmän tekemän tutkimuksen mukaan väitettä ’kaikki maahanmuutto muslimienemmistöisistä maista pitäisi lopettaa’ kannattaa Keski-Euroopan suurimmissa maissa noin 50–70 prosenttia vastaajista. Esimerkiksi Itävallassa, Belgiassa, Ranskassa ja Unkarissa väitteen kannatus on yli 60 % ja Puolassa yli 70 %.

Keskimäärin 55 prosenttia EU-kansalaisista haluaa lopettaa kokonaan maahanmuuton muslimimaista, noin viidennes on väitteen kanssa eri mieltä, ja neljäsosalla ei ole selkeää kantaa (ks. pylväsdiagrammi tämän linkin takaa).

Tutkimus perustuu kyselymetodiin, ja siinä haastateltiin yli 10 000 ihmistä kymmenestä EU-maasta. Tutkimus on tuotettu brittiläisessä Chantham Housessa, joka on riippumaton ja voittoa tuottamaton ajatuspaja.

Tutkijaryhmä kommentoi tutkimuksensa tulosta pitäen sitä shokeeravana: ”Our results are striking and sobering. They suggest that public opposition to any further migration from predominantly Muslim states is by no means confined to Trump’s electorate in the US but is fairly widespread. [Tuloksemme ovat hätkähdyttäviä, ja ne vetävät vakavaksi. Ne osoittavat, että muslimimaista tulevan maahanmuuton vastustus ei suinkaan rajoitu Trumpin äänestäjäkuntaan Yhdysvalloissa, vaan se on levinnyt paljon laajemmalle.]”

Silmiin pistävää on tutkijoiden pyrkimys nähdä maahanmuuton vastustus ”yllättävänä” ja heidän halunsa tulkita tilannetta Donald Trumpin saavuttaman suosion oheis- tai seurausilmiöksi. Koska tutkimus tehtiin noin kuukauden aikana joulukuusta 2016 tammikuuhun 2017, tulosta ei voida selittää ainakaan Trumpin määräämällä maahantulokiellolla.

Myös tutkijoiden oma hämmästely on turhaa poliittisen korrektiuden tavoittelua. Voidaan epäillä, kuinka informatiivinen tai yllättävä kyseinen tutkimustulos lopulta on. Näyttää pikemminkin siltä, että se vain vahvistaa jo pitkään jatkuneen kehityskulun eikä johdu sen enempää Trumpin kuin Brexitinkään esimerkistä. Kausaalisuhde voidaan nähdä pikemminkin käänteisenä: Trumpin suosio ja Brexit ovat seurauksia maahanmuuttovastaisuudesta ja maahanmuuttovastaisuus liiallisesta maahanmuutosta.

Näyttöä tästä antaa se, että maahanmuuttovastaisuus on ollut erittäin korkealla tasolla jo toista kymmentä vuotta. Osallistuessani itse Suomen Akatemian aihetta käsittelevään hankkeeseen sain käsiini muun muassa tilaston, jonka mukaan ”resistance to immigrants” (maahanmuuttajavastaisuus) oli varsin korkealla tasolla jo 2000-luvun alkuvuosina.

”Euroopan rasismin ja muukalaisfobian havainnointikeskuksen” (European Monitoring Centre on Racism and Xenofobia, EUMC) tuottaman tutkimuksen (2005, s. 35) mukaan maahanmuuttajavastaisuus oli vuonna 2003 Kreikassa 87,48 %, Unkarissa 86,53 %, Itävallassa 64,37 %, Portugalissa 62,47 %, Suomessa 59,24 %, Luxemburgissa 52,74 %, Britanniassa 51,04 %, Tanskassa 50,45 %, Espanjassa 50,24 %, Tsekeissä, 49,76 %, Saksan itäisissä osissa 47,54 %, Belgiassa 44,16 %, Puolassa 43,77 %, Sloveniassa 43,2 %, Hollanissa 42,95 %, Saksan läntisissä osissa 37,8 %, Italiassa 36,5 %, Irlannissa 35,27 % ja Ruotsissa 14,64 %.

Varsin korkeita lukemia siis. ”Monikulttuurisen yhteiskunnan rajoittamista” (limits to multicultural society) kyseisen eurobarometritutkimuksen (s. 32) mukaan halusi niin ikään varsin suuri osa EU-kansalaisista jo vuonna 2003. 

Rajoja monikulttuurisuudelle vaati tuolloin kreikkalaisista 80,6 %, entisistä itäsaksalaisista 74,6 %, irlantilaisista 72,1 %, entisistä länsisaksalaisista 71,5 %, belgialaisista 69,2 %, briteistä 68,1 %, hollantilaisista 67,5 %, virolaisista 64,3 %, ranskalaisista 64,1 %, luxemburgilaisista 63 %, itävaltalaisista 61,3 %, portugalilaisista 59,2 %, maltalaisista 58,9 %, latvialaisista 58,2 %, tsekkiläisistä 56,4 %, tanskalaisista 55,4 %, kyproslaisista 52,3 %, espanjalaisista 49,3 %, unkarilaisista 48,5 %, pohjoisirlantilaisista 48,4 %, italialaisista 45,5 %, slovenialaisista 42,8 %, ruotsalaisista 40,7 %, turkkilaisista 39 %, bulgarialaisista 34,4 %, liettualaisista 31,1 %, puolalaisista 30,1 %, romanialaisista 22,6 %, suomalaisista 21,6 % ja slovakialaisista 17,1 %.

Eilen julkaistua tilastoa on kommentoitu lähinnä sen herättämien tulevaisuudenkuvien valossa. Esimerkiksi Helsingin Sanomissa hätäiltiin, enteileekö tulos vaalivoittoa Geert Wildersin vapauspuolueelle Hollannin maaliskuisissa parlamenttivaaleissa tai auttaako se Ranskan kansallisrintamaa johtavan Marine Le Penin voittoon ensi huhtikuisissa presidentinvaaleissa.

Tässä ei ole kuitenkaan tutkimuksen ydin. Mikäli Goodwinin (et al.) tutkimusta syvennetään historiallisella vertailulla, huomataan nopeasti, että sekä maahanmuuttovastaisuus että monikulttuurista yhteiskuntaa koskeva kriittisyys ovat vakiintuneet korkealle tasolle pitkän ajan kuluessa. Keskeinen johtopäätös on tällöin se, että Euroopan johtavat poliitikot ovat tehneet kansalaisten tahdon vastaista politiikkaa pyrkiessään edistämään maahanmuuttoa ja tavoitellessaan monikulttuurista yhteiskuntaa.

Juuri tässä on tehty poliittinen erehdys ja suuri virhe.

Koska monikulttuurisuuden haaste on seurannut länsimaille etupäässä islamista ja johtunut muslimien laajasta maahanmuutosta, myös monikulttuurisuuden kritisoiminen on ollut lähinnä muslimien maahanmuuton ja vaikutusvallan kasvun vastustamista. Eilen julkaistu tutkimus vahvistaa pitkään jatkuneen trendin.

Merkille pantavaa on, että sekä maahanmuuttovastaisuus että monikulttuurisen yhteiskunnan vastustus olivat korkealla Kaakkois-Euroopan maissa jo 2000-luvun alussa, sillä nämä maat joutuivat kärsimään maahanmuutosta, jota tulvi esimerkiksi Kreikkaan verisen Bosnian-Hertsegovinan sodan jäljiltä. Tähän päivään tultaessa maahanmuuttovastaisuus on lähtenyt lentoon myös pohjoisemman Euroopan maissa, kuten Belgiassa ja Britanniassa, joten maahanmuuttovastaisuus on levinnyt maahanmuuton mukana.

Tästä on pääteltävä, että maahanmuuttovastaisuuden syy ei ole mikään propaganda vaan maahanmuutto itse, ja kansakunnat ovat oikeutetusti nousseet puolustamaan asemiaan, suvereniteettiaan ja itsemäärämisoikeuttaan. 

Olisi ollut mielenkiintoista tietää, miten asenteet ovat muuttuneet Suomessa ja Ruotsissa, joista Goodwinin (et al.) tutkimus ei kerro. Oletettavaa on, että suomalaisten varsin alhainen vastustus (21,6 %) monikulttuurisuutta kohtaan vuonna 2003 johtui siitä, että monikulttuurisuuden hedelmiä ei ollut tuolloin sadellut maahamme, eivätkä ne olleet ehtineet kypsyä kukkaansa myöskään naapurissamme Ruotsissa, jossa monikulttuurisuuden vastustus oli tosin ehtinyt pompsahtaa jo 40,7 prosenttiin.

On muistettava, että maahanmuutto ja monikulttuurisuus eivät ole itseisarvoja, joita pitää ilman muuta edistää (kuten EU:ssa on erehdytty ajattelemaan), vaan niiden oikeutusta pitää arvioida käytännöllisten seurausten perusteella. Ongelmista kertoo ruotsalaisen poliisin Peter Springaren viime viikonloppuinen avautuminen, jonka mukaan muslimimaista tulleet maahanmuuttajat ovat syyllisiä suurimpaan osaan vakavista rikoksista ja noin 50:n no-go-vyöhykkeen syntymiseen Ruotsissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

51Suosittele

51 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (106 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Enemmistönä eduskunnassa ovat kuitenkin puolueet, jotka suhtautuvat maahanmuuttoon muslimimaistsa myönteisesti tai jopa erittäin myönteisesti?

Tarkoittaa, että maahanmuuttoon muslimimaistakin kielteisesti suhtatuville pelkkä maahanmuutto ei riitä äänestysperusteeksi.

Jos näin ei olisi? Olisiko eduskunta toisen näköinen?

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Tai sitten ei ole muuta kuin täyttä kuraa tarjolla mitä äänestää... Itse ei aio enää äänestää, kun ei ole mitään järkeä vuodesta toiseen katsella tuota sirkusta ja ihmetellä millaista kuraa meillä onkaan tarjolla.

Risto Salonen

Kyllä aina kannattaa äänestää. Joku ehdokas löytyy. Äänestämättömyys on viesti päättäjille, että suunnanmuutos ei ole tarpeen.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #19

Se kait on ihan sama vaikka löytyis kymmenen eri ehdokasta eri puolueistakin (kuten niin monesti), mutta kun se ääni menee sille puolueelle niin aivan tyhjänpäiväistä sirkusta. Siellä puolueessa ne kovaäänisimmät diktaattorit sitten määrää sen suunnan mitä mieltä kukakin saa olla tai muuten joutuu luikkimaan vessaan äänestysten aikana.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Äänestäjillä ei ole ollut kunnollisia maahanmuuttovastaisia vaihtoehtoja. Mutta ehkä Halla-Aho pääsee tällä teemalla persujen puheenjohtajaksi ja tilanne muuttuu.

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Jp Lehto, edustuksellisen demokratian ongelmia.

Suomessa ei ole kovin vapaata ilmapiiriä käsitellä ko. aihetta ja kansanedustajien vapautta on pyritty rajaamaan oikeusteitse, "eduskunnan rasismin vastaisella julistuksella" jne.

Nyt [kuntavaalien alla] poliisi on asetettu valvomaan kansalaisten mielipiteitä. Tarkoituksena on pelotella ihmisiä olemaan osallistumatta kansalaisoikeuksiensa ja kansanvallan harjoittamiseen.

Minkälainen eduskunta olisi jos Suomessa olisi vapaus käsitellä ko. aihetta?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ilmapiiri on painostava, mutta asialliseen kritiikkiin on mahdollisuudet.

Solvaamista ja rumaa puhetta on tarpeeksi. Tyhmistä puheista on annettu sakkoja näkyville henkilöille. Valikoivalta se tuntuu.

Kyllä niitä " vihreääkin ja punertavaa" lokaa pulppuavia henkilöitä on täälläkin. Sellaisen us näyttää mielellään sallivan. Mutta se taas ei ole sananvapaus asia.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Tämän tutkimuksen tulokset uutisoitiin näkyvästi myös Keski-Euroopassa eivätkä vastaajien mielipiteet ole ollenkaan yllättäviä. Näin Eurooppa makaa juuri nyt.

Tämän (brittiläis)tutkimuksen taustalla minua häiritsee eniten se raaka tosiasia, että juuri ne kaksi maata, jotka saivat koko islamexoduksen aikaan pitävät parhaillaan kovinta metelia: (Tony Blairin) Englanti ja (George W.Bushin) USA. Molemmat herrat ovat ilmiselviä sotarikollisia, oman tyhmyytensä ohella.

Nykysotkun varsinainen alku tapahtui Irakin rikollisen sodan ansiosta. Siitä ei ole epäilystä.

Nice job, blokes!
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203136-tony...

Risto Salonen

Eiköhän suuri syy ollut myös Obamalla. Hänen aikanaan arabikevät mylläsi koko arabimaailman. Syyria ja Libya romahtivat. Tämän seurauksena vasta maahanmuutto pääsi oikein valloilleen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Voi kysyä, mitä Obama teki v:sta 2011, kun Al-Assad - poliittisten ratkaisujen sijasta - alkoi tapattaa kansaansa?
Syyriassa lienee yli 400.000 uhria.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #47

Obaman perusteettonan rauhanpalkinnon ikävä jälkimaku- Syyrian siviiliuhrit.
Toivottavasti Nobel-komitea ei tekisi Obaman kaltaista virhettä toistamiseen ja vieläpä etukäteen pelkkien odotusten pohjin todellisten saavutusten sijaan.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

99% syystä on irakilaisilla, syyrialaisilla jne. Bush ja Blair hommasivat Irakiin monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit. Tällaisia pidetään yleensä hyvinä asioina. Jäi vain ottamatta huomioon, että irakilaiset ym. haluavat elää tribalistisissa, taantuneissa kulttuureissaan eikä vapaudessa ja nykyajassa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Demokratiaa Lähi-Itään = Helmiä sioille.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kyllähän se kieltämättä jonkinlaisiin matemaattisiin ongelmiin johtaa, jos jotain asiaa vastustaa 80,6 % kreikkalaisista ja samaan hengenvetoon todetaan tällaisten kreikkalaisten olevan selvästi keskimääräistä kreikkalaista tyhmempiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sehän riippuu siitä, viitataanko keskimääräisellä keskiarvoon, vai mediaaniin. Vain jäkimmäinen on määritelmällisesti matemaattinen ongelma, edellinen ei välttämättä sitä ole. Sanakirjamääritelmä näyttäisi olevan keskiarvoon viittaava, jonka perusteella väittämäsi näyttäisi olevan perustelematon heitto.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

48% korkeakoulutetuista kannattaa maahanmuuton pysäyttämistä kokonaan muslimienemmistöisistä maista - ja vain 27% korkeakoulutetuista vastustaa.

Ylipäätään fantsuttelu, että "tyhmien juttu, sivuutetaan", on tässä kohtaa typerää - luvut ovat ilmiselvät. Aivan vastaavien kyselyiden perusteella fantsutellaan milloin EU-jäsenyyttä, milloin Trumpin kannatuksen vähäisyyttä.

***

Oleellista kyselyssä oli, että kyse oli KAIKEN maahanmuuton pysäyttämisestä. Jos kysymys olisi ollut maltillisemmin muotoiltu, kuten vaikka "kannatatko merkittävää vähentämistä / seulontaa", prosenttiluvut olisivat voineet olla vielä "yllättävämmät".

***

Helsingin Sanomat ehti jo Pekka Mykkäsen kirjoittamana pyytää anteeksi sitä, että on kaunistellut asioita. Omalla, hyvin vaatimattomalla tavallaan - kierrellen ja kaarrellen. Kertoen, että muutkin sitä ovat tehneet, ja että kaikkien parasta ovat ajatelleet. Nöyryys puuttuu täysin, mutta sentään myönsivät, pitkin hampain.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Olen samaa mieltä, että asioiden ohittaminen esittämälläsi tavalla on typerää. Heititkö ihan vain lonkalta tähän matematiikkaa koskevaan kommenttiini, tuon toteamuksen? Oliko sinulla mielipidettä siitä, oliko Jussin esittämä ongelma tosi, vai vain oletettu?

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #36

On se ongelma tosi, mutta välttämättä ei matemaattisesti, kuten itse kuvailitkin jo.

Se, että jokin mielipide on yliedustettuna "tyhmien" joukossa ei tee siitä välttämättä "tyhmien" mielipidettä, eikä varsinkaan "väärää".

Silti uutisoinneissa mielestäni keskitytään hyvin usein yliedustuksiin ikään kuin se olisi jonkinlainen argumentti, joka tekee mielipiteestä "tyhmän" tai väärän".

Kun laajasta mielipiteestä maalataan lähinnä ongelma, joka päättäjien pitäisi valistamalla ja hyssyttelemällä saada tyydytettyä, mutta missään nimessä päättäjien ei pitäisi muka toimia mielipiteen mukaan.

Seurauksena on ollut "populismista" itkemistä, sen jälkeen "vihapuheesta, sodanuhasta, Putinista ja lehdistönvapaudesta" itkemistä.

Hitlerkortit viuhuvat tavattoman helposti, kun argumentit ja kannatus ovat syöty.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Kuten jo totesin, olimme yksimielisiä. Pointtini oli, että on tyhmää [ehdottomasti] väittää jotain matemaattiseksi ongelmaksi, kun se ei sitä ole. Halpaa argumentointia, mutta kuten yllä näemme se myy. Itsekin nähtävästi ostit sen, vaikka selvästi ymmärrät argumentin pitämättömyyden an sich.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #40

Älä nyt mulle viitsi.

Ei, en minä ostanut sitä. Kyllä mulla pysyy numerot hanskassa ja ymmärsin huomautuksesi.

Se, että voidaan turvallisesti sanoa "tyhmempien ihmisten kannattavan enemmän maahanmuuttokieltoja" kääntyy valitettavasti liian usein puheenvuoroissa (sinunkin) siihen, että niissä mielipiteissä olisi jotain tyhmää tai arvomaailmallisesti väärää.

Omia käsityksiä tukemaan löytää aina jotain, jos väkisin haluaa etsiä.

Keskustelemme nyt aika pahasti lillukanvarsista. Oleellinen asia olisi:

1) Elämme demokratiassa, jossa kansan tahto ja ilmaistu mielipide on X,

2) Establishmentilla (media, useat puolueet ja järjestöt) on vastakkainen mielipide.

3) Kansan luottamus establishmenttia kohtaan (media, puolueet, järjestöt) heikkenee.

4) Kansa äänestää ja vaatii jotain muuta, ja establishment on siitä huolissaan.

Ratkeaako tämä asia

1)pakkotoimilla (demokratian yli käveleminen),
2) establishmentin vaihtamisella,
vai
3) establishmentin käsityksien vaihtamisella?

Neljäs teoreettinen ja mielestäni fantsutteleva (=typerää toiveajattelua ja älyllistä epärehellisyyttä) vaihtoehto olisi, että kansa vaihtaa käsityksensä establishmentin linjoille.

Näkisin jatkon näin: joko
a) establishment päivittää käsityksensä (Esim Hesari on jo aloittanut, samaten Saksan poliittinen johto)

tai

b) establishment vaihtuu.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen Vastaus kommenttiin #41

"a) establishment päivittää käsityksensä (Esim Hesari...."
Tälle linjalle on lähteynyt myös Sipilä.
Mutta onko luottoa?...ei

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #41

b) establishment vaihtuu.
??
"The Establishment generally denotes a dominant group or elite that holds power or authority in a nation or organization."

Tarkoittaa myös "powers to be". Eli, kun ovat sinne päässeet, eivät hevin luovu vallastaan. Luvassa tiukka mielipidevaikuttaminen establishmentin taholta.
Ehdotan valppautta kohteilta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #41

""... establishment päivittää käsityksensä (Esim Hesari on jo aloittanut,...""

Jos "establishment" olisikin vain joukko yksilöitä joiden ajatteluun paradigman vaihto ja tositieto voisivat vaikuttaa, optimismilla olisi katetta.

Valitettavasti kyseessä on tunnustuksellinen ajattelu joka on istutettu itseään "sivistyneenä ja suvaitsevana" pitävään kansanryhmään sen identiteettiä muodostavana ja välttämättömänä moraaliliimana, joka jatkuvasti tarvitsemansa ryhmävahvistautumisen vuoksi ei ole noin vain purettavissa tai muutettavissa.

Kyse ei siis ole yksilötason vaikutusmahdollisuuksista, vaan "eliitistä", sosiaalisesta vakiosta, joka tunnustuksellisine ajattelulaatuineen on yhteisöilmiö -- ja juuri suomalaisessa yhteiskunnassa sen alistushistoriallisista rasitteista johtuen kaikin tavoin vaikeasti vaikutettavissa oleva vakio.

Humen giljotiini louskuttaa halukkaasti väärin päin. Moraaliarvoista päätellään todellisuuteen päin. Giljotiini leikkaa sensuurin muodossa sananvapautta ja ajatuksia ihmisten päistä. Kuten tuolla alempana mainitsin, valtakunnansyyttäjä vaati A-teemaillassa kovempaa rangaistusasteikkoa "vihapuheista".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Älä nyt mulle viitsi.

Suosittelit Jussin perustelematonta, mahdollisesti viheellistä väitettä. Eli ostit sen.

Saattaahan tämä puhtaasti matematiikkaan ja argumentoinnin paikkaansapitävyyteen liittyvä asia olla lillukanvarsi. Silloin sen voi jättää huomiotta.

Huomautan kyllä epäloogisesta argumentoinnista kun se silmään sattuu, ihan asiaan liittyvästä mielipiteestä riippumatta. Jos tulkitset sen kannanotoksi, en mahda asialle mitään.

p.s. Osaisitko antaa esimerkin puheenvuorostani, jossa olen pitänyt jotain mielipidettä tyhmempien ihmisten mielipiteenä? Hävettää myöntää, etten ole tuollaista pahaa tapaa itsestäni huomannut ja haluaisin mielelläni tuosta eroon. Eihän noin sovi käyttäytyä. Oppimista edistäisi kovasti, kun "joutuisi katsomaan peiliin".

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä kiteytys, kiitos

Eihän kansalaiset tokikaan tyhmiä ole. Poliitikoit vaan eivät sitä taaskaan ole ajoissa hokanneet. Tuo tutkimus osoittaa todeksi sen, minkä valtaosa kadunmiehistä tietää. Maailmoja syleilevät idealistit sujuvasti unohtavat sen, että samalla kun hoidat touhukkaasti muiden asioita, niin pyllistät siihen tärkeämpään suuntaan, eli omaan äänestäjäkuntaan. Oma suu kun on kontin suuta tärkeämpi. Brolieri ei sitä vaan tajua.

Tuulen suunta on tosiaan maailmalla muuttunut. Näin naapurissa:
Ruotsissa poliittisesti ylenkatsottu ja halveksittu Sverigedemokraatit on pompsahtanut vahvasti yhteistyökaavailuihin Moderaattien kanssa. Kupin reunat monikulttuurisuuden seurauksille on Ruotsissakin tulleet vastaan.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/moderaterna-och-...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

" Maailmoja syleilevät idealistit sujuvasti unohtavat sen, että samalla kun hoidat touhukkaasti muiden asioita, niin pyllistät siihen tärkeämpään suuntaan, eli omaan äänestäjäkuntaan"
..................

Eiköhän asia ole niin että poliitikot ovat omantuntonsa pakottamana auttamassa pakolaisia siitä huolimatta, että tietävät enemmistön äänestäjistä sitä vastustavan.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

#8 Voi toki ollakin, että osa poliitikoista toimii vilpittömästi auttamisen halusta, ja käyttää työaikansa ao. Asian ympärille. Ilmankos jää ne omat hommat sitten vaiheeseen.

Samaa ei toki voi sanoa niistä 'hurskaista' NIMBY poliitikoista, jotka kyllä sujuvasti rahastavat maahantulleiden majoittamisella, neuvonnalla ja hyödyntävät myös kätevästi orjatyövoimaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Siis mitä, poliitikotko olisivat omantuntonsa pakottamina auttamassa pakolaisia? Täytyy sanoa että aikamoisen naivia ja lapsellista ajattelua.

Poliitikot ovat vain rahastamassa sukulaisineen pakolaisilla ja ottavat pakolaisia vastoin kansan mielipidettä, koska heitä ohjataan ulkomailta ja siellä on päätetty että eurooppa täytetään laittomilla turvapaikan hakijoilla.

Jos kyseessä olisi poliitikkojen omantunnonkysymys, niin onhan meillä omassa maassakin asunnottomia, köyhiä ja jopa valtion vainoamia kansalaisia, jotka ovat osallistuneet maamme rakentamiseenkin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #11

Ehkä juuri tuo omien kansalaisten kohtelu on se, mikä eniten aiheuttaa kummastusta. Esimerkkinä vaikkapa tämä tapaus, jossa liikuntakyvyttömälle vanhukselle luvattiin ruokaa neljän kuukauden kuluttua:

https://www.kotitalolehti.fi/2017/02/taloyhtion-jo...

Tuota vasteaikaa voi sitten verrata vaikkapa tilanteeseen, jossa jonkun vieraan valtion liikuntakykyinen yliluutnantti valittaa riisin olevan väärin maustettua.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Johan oli kommentti.

Tuo voisi olla teoriassa uskottavaa, mikäli osoitat poliitikon, jolta löytyy omatunto tai edes moraalista selkärankaa.

On varmaan raskasta painia omantunnon ja uudelleenvalitsematta jäämisen riskin kanssa päivittäin.

Ei ole poliitikoilla helppoa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Niistä pakolaisista hyvin pieni osa on pakolaisia. Valtaosa on siirtolaiseksi pyrkiviä turvapaikkasysteemin hyväksikäyttäjiä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Tästä on pääteltävä, maahanmuuttovastaisuuden syy ei ole mikään propaganda vaan maahanmuutto itse"
................

Ei siitä voi suoraan niin päätellä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

" maahanmuuton oikeutusta pitää arvioida maahanmuuton käytännöllisten seurausten perusteella."

Eurooppaan on muuttanut pääosin luku- ja kirjoitustaidotonta väestöä, jonka työ- ja oppimishalukkuus on osoittautunut samalla valtaväestöä vähäisemmäksi.

Euroopan työmarkkinat eivät vedä ammattitaidotonta ja koulusivistystä vailla olevaa työväestöä, koska nuorisotyöttömyys ja työttömyys ylipäätään on useissa maissa hälyttävän korkealla jo omastakin takaa.

Maahanmuuton vastustus korreloi suoraan integroitumisen epäonistumisten kautta. Mitä suuremmalti osin maahanmuuttajat jäävät sosiaalitukien varaan, sitä epätoivotummiksi he muuttuvat yhteiskunnan silmissä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eiköhän tuo monikulttuuristaminen ole EU:sta lähtöisen eli siellä jäsenmaiden enemmistön tekemä päätös. Saksa johtajamaana. Kansalaisten mielipiteillä ei tuossa vaiheessa ole ollut merkitystä. Kuten ei meilläkään. Ei vieläkään, kun EU sopimukset sanovat mitä sanovat.

Muuten hieman sivusta kirjoituksen, asiaan kuitenkin liittyen, aamulla uutisoitiin tänne yksin saapuville oleskeluluvan saaneile alaikäisille etsitään sijoituskoteja. Luulisi paikkoja heille olevan pilvin pimein ainakin kun otetan huomioon joidenkin poliittisten tahojen myönteinen suhtautuminen maahanmuuttoon ilman rajoituksia.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

No toki. Joku ministerikin vois näyttävästi ottaa muutaman alle 18 vuotiaan (!) kotiinsa, noista sijoitettavista saa myös korvauksen. Hyvä busines siis, ja sauma lunastaa joitain lupauksia.

Tuhannen taalan paikka, vaikkapa Juhalle !

Käyttäjän HannuTuulasvaara kuva
Hannu Tuulasvaara

Ei tarvitse paljoa ympäristöään kuunnella, kun huomaa, miten vahvaa pakolaisvastaisuus on Suomessakin. Valtamediasta ja aktiivipoliitikoista poiketen kansa tuntuu olevan vahvasti nykyistä pakolaispolitiikkaa vastaan. Aika monelta suomalaiselta taitaa puuttua seuraavissa eduskuntavaaleissa ehdokas, mikäli ei pikaisesti ala ilmaantua selkeitä vaihtoehtoja nykypoliitikoille.

Jaakko Häkkinen

Loistava katsaus! Ei lisättävää. :)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Hyvä että näitä kyselytutkimuksia tehdään ja vielä parempi että niitä uskalletaan julkaista.

Vihapuhe ja rasismi ovat tähän asti olleet lähes synonyymejä maahanmuuttokriittiselle näkökulmalle.

Kaikella on kuitenkin aikansa ja rajansa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Selvityksen tulos on karu, jos ottaa vielä huomioon kysymyksen asettelun.
Pitäisikö KAIKKI maahanmuutto ...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kieltämättä karu on tulos. Vaikka blogisti kommentoinnissan heittäytyikin ymmärtämättömäksi tutkijoiden reaktiosta, oli heidän häkeltymyksensä varsin ymmärrettävää. Ottaen huomioon, että länsieuroopassa sekä uskonvapaus, että uskonnon perusteella syrjimisen kielto ovat olleet valtavirtaa jo hyvin pitkään, olen yhtä lailla häkeltynyt. En uskontoja itse arvosta, mutta toivon silti hartaasti (sic!) että selityksenä on suurelta osin, ettei väitteessä ilmitulevaa räikeää ristiriitaa perusarvojemme kanssa tunnistettu.

Jaakko Häkkinen

Nyt taidat mennä aiheen ohi... Mikä on räikeä ristiriita perusarvojemme kanssa? Natsismia puuhataan kiellettäväksi ideologiaksi, ja ääri-islamismi odottaa seuraavana jonossa. Uskonnonvapaus ei varmastikaan pakota maita vastaanottamaan tilastollisesti näin haitallista ainesta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Arvasin heti kommentin julkaistuani, että joku tarttuu tuohon uskonnonvapauteen. Tarkoitin sitä kuitenkin vain tuota syrjintäkieltoa tukevana asiana. Näen ongelmallisena, että ihmistä kohdeltaisiin uskonnon perusteella eri tavalla, vaikka uskonnoista eroon pääseminen toki olisi kaikkein parasta. En kuitenkaan usko että niistä päästään kiellon, vaan valistuksen kautta. Jos et pidä uskonnon perusteella syrjomättömyyttä perusarvonamme, en usko löytävämme asiasta yhteisymmärrystä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #37

Max, kuka on syrjinyt uskonnon vuoksi? Esim. Trumpin kielto koski kaikkia tiettyjen maiden asukkaita uskontoon katsomatta.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Kiinnittäisin myös huomiota Hesarin tekemään käännökseen.

Tutkimuksen saatesanoissa oli "striking and sobering."

Hesari otsikoi: "”Tuloksemme ovat hätkähdyttäviä, ja ne vetävät vakavaksi”"

Luvut siis olivat kiistattomat, huomiotaherättävän selvät JA tolkkuihinsa tulemista edistäviä. Olisin itse suomentanut toisin. Kun kyseessä on Hesari, en tosin parempaa olisi odottanutkaan.

Luvuissa ei ole mitään uutta eikä yllättävää, joten saatesanoissa tapahtuva selittely on tarpeetonta tieteellisessä mielessä, mutta mitä ilmeisimmin poliittisen korrektiuden syistä tapahtuvaa.

STRIKING
attracting attention by reason of being unusual, extreme, or prominent.
"the murder bore a striking similarity to an earlier shooting"
synonyms: noticeable, obvious, conspicuous, evident, salient, visible, distinct, prominent, marked, clear-cut, notable, manifest, unmistakable, distinctive, strong;

SOBERING
make or become more serious, sensible, and solemn.
"his expression sobered her"
synonyms: become (more) serious, settle (down), relax, soften, steady, cool
"he smiled at her, but then his expression sobered"
make (more) serious;
subdue, calm down, quieten, steady;
bring to, bring down to earth, make reflective/pensive, make someone stop and think, give someone pause for thought
"his expression sobered her"

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""... toivon silti hartaasti (sic!) että selityksenä on suurelta osin, ettei väitteessä ilmitulevaa räikeää ristiriitaa perusarvojemme kanssa tunnistettu.""

Itse en oikein usko -- tai haluaisi uskoa -- siihen että yhteiskuntatutkimuksessa kukaan tohtisi loukuttaa Humen giljotiinia väärin päin. Eli millään tavalla tai tasolla päättelisi moraaliarvoista käsin mitä todellisuudessa saa tai ei saa olla olemassa.

Vaikka moniarvoista yhteiskuntaa pitäisikin ihanteena, moniarvoisuudella on ehtonsa ja edellytyksensä. Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja siinä mielessä, ettei mikään moniarvoinen demokratia pysty sulattamaan piiriinsä ensimmäistäkään omiin -- usein ihmistä ja elämää suurempiin -- totuuksiinsa käpertynyttä yksiarvokulttuuria.

Sellaiset "formaaliset" käsitteet kuin yleinen ihmisarvo ja yksilön oikeudet ja -vapaudet ovat eurooppalaisen uuden ajan ja erityisesti jatkuvasti vahvistuneen individualismin tuotetta. Niiden leviäminen on valitettavasti myös jäänyt länsimaisen kulttuurin piiriin, eivätkä islamilaiset valtiot ole hyväksyneet edes YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta.

Myös ihmistieteissä tutkimuksella on taipumusta operoida formaalisten käsitteiden tasolla, ja valitettavasti formalismit johtavat joskus pahasti harhaan. Kulttuuriset vedenjakajat voivat selittyä parhaiten moraalilaatujen erilaisuudella -- esimerkiksi durkheimilaisittain määritellen erona eurooppalais-individualistisen "orgaanisen" omantunnonetiikan ja sosiaalisesti sitoville yhteisöille ominaisen "mekaanisen" normimoraalin välillä.

Kansalaiset ovat paljon todellisuudentajuisempia kokemaan ja näkemään tällaisia eroja kuin tutkijat, jotka lähestyvät todellisuutta mittauskelpoisten formalismiensa kautta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Miksi katsoit minun päätelleen, tai esittäneen tutkijoiden niin tehneen, mitä saa tai ei saa olla? Kunhan ilmaisin, että tulos oli ennako-odotukseni kanssa ristiriidassa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #38

Taitaa mennä nyt varsinaiset asiasisällöt reippaasti yli tai ohi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Kieltämättä meni, siten etten osannut yhdistää kirjoittamaasi kommenttiini. En siis nähnyt tarpelliseksi kommentoida esittämääsi, enkä osaa sanoa miksi vaikutat odottaneen sellaista.

En kommentistasi osannut tulkita hyväksytkö uskonnon perusteella syrjimisen. En myöskään osannut tulkita piditkö luonnollisena tai toivottavana, että enemmistö kyselyn perusteella hyväksyisi uskonnon perusteella syrjimisen. Avoimeksi jäi myös olisitko jopa sellaisen laillistamisen puolesta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #54

Jaa. Joskus kun koherenssia ei jaksa hahmottaa, asiaa auttaa jos lukee tekstin päinvastaisessa järjestyksessä, lopusta alkuun. Oletko yrittänyt tätä?

Lupaan jatkossa huomioida paremmin kenelle kommentoin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #89

Yritin, ei auttanut. En löytänyt tuosta minkäänlaista kannanottoa uskonnon perusteella syrjimiseen. Ongelmallisuuden tunnistaminen kun ei ole kannanotto.

Kiitos, se on ystävällistä, niin me yksinkertaisetkin pysymme kärryillä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #100

Kannanotto on tunnistettava totalitarismille ominaisen ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurin ominaisuudeksi.

Leimojahan sellainen tunnustuksellinen systeemi tarvitsee. Ota tuo klisee "uskonnon perusteella syrjiminen" ja mene sen kanssa sinne peilin eteen. Jos sieltä katsoo uskonto joka perusteillaan syrjii, usko vain -- niin siinä käy.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Unohdit taas kenelle kommentoit. Ei minun älylläni tuota pysty dekoodaamaan. Linkittämäsi blogi oli kuitenkin mielenkiintoinen ja tukee hyvin näkemystäni kyseisten pykälien ongelmallisuudesta.

En kuitenkaan ole edelleenkään varma mielipiteestäsi koskien perustuslain takaamaa syrjimättömyyttä. Saat sen toki pitää omanasi niin halutessasi, eihän tässä missään totalitaristisessa järjestelmässä eletä, kunhan olen utelias. Pitäisikö syrjimättömyys [uskonnon perusteella] poistaa perustuslaista samalla kun poistamme kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja uskonrauhan rikkomisen rikoslaista?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #105

Lueskelin muita kommenttejasi tämän blogin keskusteluun. Sinä muuta teekään kun koodailet. Smalltalkia giljotiinin äärellä.

On oikeastaan sama kirjataanko argumentointisäännöt skeptikkojen nimiin vai Anna Freudin perinnön popularisoitumiseksi. Formalismiensa sokaiseman vulgaaripositivistin ongelmat ovat samat kuin neuroottisen kyselijän.

""Esimerkiksi säästä et tiedä mitään jos tiedät, että ulkona sataa tai ei sada.""

""Kansalaiset ovat paljon todellisuudentajuisempia kokemaan ja näkemään tällaisia eroja kuin tutkijat, jotka lähestyvät todellisuutta mittauskelpoisten formalismiensa kautta.""

Wittgensteinin kärpäspullon pohjalta on pitkä matka ylös taivaaseen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Puolueuskollisuus on muuan tekijä, joka on voinut saada poliitikot luulemaan (tai valikoiden haluamaan luulla), ettei ko. "tutkijoita shokeeraavaa" ilmiötä olisi olemassakaan.

Niinpä on saattanut kulua jopa 2-3 vaalikautta, ennen kuin ihmiset ovat luopuneet sukuperintönä tulleesta äänestyskäyttäytymisestään. "Meillä on aina äänestetty demareita". tai "Meillä on aina äänestetty Kokoomusta".

Tämä ilmiöhän näkyi myös itäblokin hajoamisen yhteydessä: Osa ideologisesti orpoutuneista ihmisistä kärsi pitkään 'kodittomuudesta' (tai maailmankuvansa särkymisestä), jolloin osa roikkui vanhassa kaavassa ja vain osa uskalsi katsoa eteenpäin ja tajuta näkemänsä todeksi. Ja vielä pienempi osa uskalsi sen julkisesti myöntää.

Niinpä tämä sitka muutoksessa tulee kenties aina myöhemmin pintaan, kuin mitä se prosessina on jo ollut kehittymässä ennen äänestyskäyttäytymisen muuttumista. Jotain ketchup-pulloilmiötä muistuttavaa siinä siis on.
Kun on kyllin ravisteltu, niin kyllä se sieltä ulos tulee. Ja kyllä todellisuudesta vieraantuneiden päättäjien Suomessa ja EU:ssa onkin ravisteltu. Nyt olemme jo tilanteessa "enough is enough"? Miten joku voi sanoa yllättyneensä?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

On sinänsä mielenkiintoista, että mielipidekartoituksessa nimenomaan islam osoittautuu reagenssiksi -- mikä siis kertoo että kitkaa aiheuttaa nimenomaan kulttuurinen, mm. moraalilaatuihin liittyvä -- ei esimerkiksi etninen tai valtiollinen -- yhteensopimattomuus.

Meillähän jo tämän tietyn uskontoilmiön nimen erikseen mainitseminen on "vihapuheena" palkittu syytteillä "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta". Viikko sitten valtakunnansyyttäjä vaati A-teeman televisiokeskustelussa vieläpä rangaistusasteikkojen koventamista.

Pahaksi on päässyt.

Ja mielipide-ilmastoa yritetään edelleen viranomaistoimin kiristää esimerkiksi poliisin laajamittaisella nettivalvonta-operaatiolla. Niin sanottu "suuri yhteinen valhe" elää yhteiskunnassamme virallista siunausta nauttien.

Se ei tietysti meillä ole mitenkään ihmeellistä. Suomalaisilla on miltei tuhannen vuoden kansallinen alistushistoria takanaan, ja kaikki suomalaiset ajatusjäsennykset rakentavat kahden kerroksen todellisuutta. Meillä eliitti luonnostaan omii ylhäältä katsovat ja kansaa kontrolloivat asenteet.

Ja kun eliitti säätää lait, ne ovat tyypillisesti kontrollilakeja. Niillä ei tarvitse edes olla tekemistä sen kanssa mikä ylimalkaan on todellisuudessa mahdollista ja mikä ei. Niiden ei tarvitse edes ottaa huomioon sitä mikä moraalissa on mahdollista mikä ei.

Nämä tässä kyseeseentulevat lait, pykälät "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" ja "uskonrauhan rikkomisesta" ovat puhdasta juristeriaa ja de facto pelkkää käsitesekaannusta. Lait eivät edes sisällä sellaisia kyseeseen tulevan "rikoksen" määrittelyjä joiden pohjalta me kriittiset kirjoittajat voisimme ennalta varoa syyllistymästä rikokseen.

Yhteiskuntatilanteemme on todella pahalla tolalla. Poliitikot ihanteellisine ideologioineen ja viranomaistaho ovat yhtä pihalla reaalitodellisuudesta.

Mitä yhteiskunnassa todella -- siis oikeasti -- tapahtuu, kun syyttäjäviranomainen kokee tarpeelliseksi suojella omasta mielestään "heikossa asemassa olevia" uskontoja, tai kun hän ottaa esimerkiksi "yleistämisen" moraalisena ongelmana, tai keskittyy kommenttipalstojen karkeakielisyyteen aivan kuin kirosanoilla todellisuudessa voisi kirota ihmisiä kuten maagisissa woo-doo-uskonnoissa uskotaan?

Todellisuudessa -- siis oikeasti -- oman yhteiskuntamme omat kansalaiset olisivat niitä jotka tarvitsevat suojelua -- myös lain suojaa -- väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia omaavaa uskonnollisuutta vastaan.

Todellisuudessa sosiologia autonomisena tieteenä on perustettu ja perustuu siihen, että luotettavilla tilastoilla on ennustearvonsa, ja on oikein ottaa nämä odotusarvot huomioon esimerkiksi suhtauduttaessa varauksellisesti tiettyjä ominaisuuksia omaavien viiteryhmien ennestään tuntemattomiin yksilöihin -- ja todellakin: tämä varauksellisuus voi ilman moraalisia ongelmia koskea johdonmukaisesti kaikkia ko. viiteryhmän ennestään tuntemattomia edustajia.

Ja ne kommenttipalstojen kauheimmat karkeimmat trollaukset, joita viranomaistaho aina jostain syystä tyrkyttää esimerkkimateriaalina julki kun oikeutusta sensuurivaatimuksille tarvitaan -- ne voisi jättää ihan omaan arvoonsa.

Ja meilläkin poliitikot ja viranomaiset voisivat vähitellen keskittyä asioihin jotka oikeasti yhteiskuntamme eheyttä uhkaavat ja ovat yleisen oikeustajun kannalta koskettavia.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Tulevat kuntavaalit ovat kuntavaalit, niissä ei päätetä maahanmuuton valtakunnallisista linjoista. Kuitenkin haitallisen muslimimaahanmuuton seuraukset siirtyvät kuntalaisten maksettaviksi.
Ovatpa eräät kuntien päättäjät tosin pystyneet hyödyntämäänkin tätä ilmiötä kunnan horjuvan talouden paikkaamiseksi valtion pussista.

Mikä puolue uskaltaa ottaa tutkimustuloksiin kantaa kuntavaaliteemoissaan?

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Täytyy muistaa, että juuri sisäminsteriö ohjeisti kuntia muun muassa ns paperittomien eli oikeammin sanottuna laittomien maahantulijoiden kohtelua.
Tämä ongelma kaatuu ennen pitkää nimen omaan kuntien niskaan.
Eu delegoi jäsenvatioille, jäsenvaltiot delegoi kunnille, ja kunnat delegoi kustannukset veronmaksajille.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Turku on kiintoisa esimerkki. Siellä kaatui juuri muutaman viime vuoden seurauksena 10%:n raja rikki ns. "muunkielisten" osalta eli rapiat 18.000 henkeä. Ja se kaatui nimenomaan maahanmuuton seurauksena.

Kun se suhteutetaan väestön kasvunopeuteen, niin yli 60% kaupungin väestönkasvusta johtui viime vuosina juuri maahanmuuttoilmiöstä, ei luonnollisesta kantaväestön syntyvyydestä.

Paikallinen ns. hihamerkki-skandaalilehti Turun Sanomat ei ole halunnut pohtia tätä nopeata muutosta ja sen tuomia ongelmia avoimesti. Se ei jouda pohtimaan, miksi kaupungissa vietetään asunnottomien yötä, koetaan ruokajonoja tai hoidetaan huonosti vanhuksia. Tai miksi ihmiset ovat lopen kyllästyneitä, kuten äsken julkistettu Chatham House'n tutkimus osoittaa.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Eurooppa on palaamassa juurilleen. Nationalismia ryyditti 30-luvulla juutalaiskammo, tänään muslimikammo.

Risto Salonen

Tietysti sillä erolla, että 30-luvulla juutalaisia ei tullut miljoonittain Eurooppaan. He olivat jo keskuudessamme. Tosin heitä oli Euroopassa vainottu jo satoja vuosia. Pieni osa oli jo muuttanut silloiseen Palestiinaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuohan on juurikin demokratian haaste, että populistinen ehdotus säilyttää nykytilanne tai palata vanhaan hyvään aikaan voi saada suurtakin kannatusta. Juuri siksi systeemi nostaa valtaan esimerkiksi Trupin kaltaisia poliitikkoja. Onneksi persujen kortit on Suomessa jo katsottu ja tyhjiksi havaittu. Britit yrittävät keplotella eroon heille katastrofaalisesta Brexitistä. Tyhmyys on niin yleistä, että siihen vetoamalla menestyy aina.

Jaakko Häkkinen

Halla-aho nostaa persut uuteen suosioon. :)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Minusta nuo luvut eivät ole yllättäviä, ja tuskinpa edes radikaalisti muuttuneet.

Olennaista on se, mitä niiden vuoksi pitäisi tehdä toisin, ja voisiko päätöksenteolle olla muitakin perusteita kuin "kansan tahto"? Syytä ainakin olisi olla.

Muiden auttamista pohdittaessa olisi hyvä ymmärtää, että jonakin päivänä me itse saatamme tarvita vastaavaa apua. Juuri siksi kansansa keskivertoa kauempaa viisaat päättäjät ovat tehneet kansainvälisiä sopimuksia, joilla on pyritty varmistamaan se, että mahdollisimman suurella osalla ihmiskuntaa olisi ainakin periaatteessa mahdollisuus jatkaa elämäänsä vaikka se synnyinmaassa olisikin mahdotonta.

Entäpä siis jos jonakin päivänä kriisi osuukin Suomeen? Suomikin saattaa muuttua joskus elinkelvottomaksi vaikka ilmastonmuutoksen, äkillisempien luonnonkatastrofien, sotien tai vaikka tautiepidemian takia. Silloin täältä viimeistään aletaan siirtyä joukolla muualle.

Vai siirrytäänkö - entä jos paikallisten populistien innoittamana ovatkin kansanäänestyksellä panneet rajat siellä kiinni?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Luonnonkatastrofit, mielenkiintoista. Mikäs luonnonkatastrofi se ajaa Arfikasta ihmisiä tänne pohjolan perukoille?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Aavikoituminen ainakin. Syitä on tietysti muitakin, mutta ymmärsit väärin jos luulit minun väittävän ilmastollisia syitä ainoiksi.

Mutta asian ytimessä pysyäkseni: mihinkäs se Outi ajatteli tiukan paikan tullen muuttaa?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #59

..mihinkäs se Outi ajatteli tiukan paikan tullen muuttaa?

En tiennyt, että Outi kirjoittelee sieltä Afrikasta?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #59

Luulenpa, että Outi ajattelisi ehkä ensimmäisenä muuttoa Kanadaan, johon hänellä olisi täydet mahdollisuudet päästä sen tiukan seulan läpi, mitä siellä harrastetaan:)
Suomalaisethan ovat aina olleet muutenkin haluttua ainesta, ahkeraa ja sopeutuvaa väkeä, joka ei myöskään turhista valita.

Minusta on aika ymmärrettävää, jos ei kukaan oikein halua siirtolaisiksi väkeä, joka ei edes halua integroitua "länsimaisiin arvoihin" ja haluaa vain tuoda oman kulttuurinsa arvot ja tavat uuteenkin maahansa. Sen "arvostuksen" pitäisi olla vähimmäisvaatimus.

Nyt en tietenkään tarkoita kaikkea maahanmuuttoa, joka on myös rikkaus monille maille, niin meillekin...Mutta enempi mallia ottaisin kuitenkin juuri Kanadasta, joka pystyy kaikki halukkaat tulijat sopeuttamaan maahansa, olettaen, että he antavat oman panoksensa myöskin maan kehittämiseen.

Meillä juuri mm. aasialaiset ovat olleet esimerkillisiä maahanmuuttajia, ilman mitään ongelmia.

Unelmat ovat ihania ja viihdyttäviä, kuten toive siitä, että kaikki maat ja kansat voisivat olla yhtä ja elää onnellisina yhdessä missä maassa tahansa.. Mutta ei se nyt vain mene niin, meillä on isisin, kiihkouskovaisten ja terrorismin pelko niskassamme ja ne ihmiset, jotka eivät anna mitään arvoa meidän oikeuskäsityksillemme? Kannattaa olla kaukaa viisas.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #61

Ja entä jos Kanadassa onkin sitä ennen pantu rajat kiinni?

Koettakaa nyt ymmärtää, että asian ydin piilee vastavuoroisuudessa. Jos täällä ollaan riittävän röyhkeitä ja typeriä panemaan rajat kiinni, niin miksi meitäkään kohdeltaisiin muualla toisin?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #62

Juha, en sanonut kiinni, vaan valikoiden. En vastusta monikulttuurisuutta.
Nyt meille on lehtitiedon mukaan tullut ainakin nuo 11000 turvapaikanhakijaa, jotka eivät sitä ansaitse ja valituskierteet jatkuvat vuosia...

Alkuperäinen tavoite on täysin vesitetty ja oikeat, kipeästi apua tarvitsevat lapset ja vanhukset lojuvat edelleen mutaisilla leireillä. Koko maailman köyhiä ei edes vauraat eurooppalaiset voi auttaa ilman, että se tuo heille itselleen ongelmia enemmän kuin he sietävät.

Jo nyt meilläkin säästöjä etsitään kuumeisesti juuri sosiaaliturvaa heikentämällä.
Lähinnä sietokykyä koetellaan juuri oman maan köyhillä, joilla katkeruus purkautuu vihapuheena ym. ikävänä sanailuna. Sekin on ymmärrettävää , jos osaa asettua edes hetkeksi köyhempienkin asemaan. Halutaanko me maksaa vielä enemmän veroja, eikä aina vain valittaa, jos saavutetuista eduista nipistetään vähänkin. Näinhän se on mennyt?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #65

Olen edelleenkin kiinnostunut vain ja ainoastaan siitä, millä perusteella voisimme edellyttää muiden ottavan meidät hädän hetkellä vastaan, jos olemme itse osoittaneet ettemme ole vastaavaan valmiita.

Siihen ei näytä vastauksia liikenevän.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #66

Ehkä kysymys on liian yksinkertainen ja vastaus niin ilmiselvä, ettei kukaan ole viitsinyt vastata? Mutta ajattelin kokeilla itse vastata.

Ehkä meidät otettaisiin hädän hetkellä vastaan, jos meiltä turvapaikkaa hakemaan lähtisivät naiset ja lapset, eivätkä parhaassa iässä olevat nuoret miehet? Ehkäpä asiaa edesauttaisi myös se, että me alkaisimme noudattamaan paikallisia tapoja ja kulttuuria, emmekä vaatisi mailta joista haemme turvapaikkaa, meidän tapojemme ja kulttuurin noudattamista.

Eli suomeksi sanottuna meiltä lähtisi oikeita avuntarvitsijoita, eikä seikkailijoita tekemään vain rikoksia, maihin joista hakisimme turvapaikkaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #67

Jaa, että täältä sitten lähtisi vain *niitä oikeita avuntarvitsijoita* (c)?

Kyllä ne suomalaiset miehetkin sitä turvapaikkaa saattavat tarvita - ja heillä on sellaista myös oikeus hakea muiden mukana.

Ja jos hädänalaisuus ei ole se vastaanottokriteeri vaan ne kriteerit saa asettaa mielivaltaisesti, niin mikään ei takaisi, että ne kriteerit olisivat vastaanottajilla samat kuin sinulla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #68

Mielestäni keskustelu jota käymme, on erittäin lapsellista sinun puoleltasi. Mutta yritän siitä huolimatta jatkaa vastauksiani sinulle.

Kokeileppa mennä rakentamaan kirkkoa johonkin muslimimaahan tai kulkea naisena ilman huntua. Eli olla noudattamatta heidän tapojaan heidän maassaan, niin huomaat hetkessä olevasi päätä lyhyempi. Joten miksei meillä olisi sama oikeus, pitää kiinni tavoistamme ja kulttuuristamme?

Millä perusteella väität nykyisten turvapaikkaa hakevien olevan hädänalaisia, kun heistä ei edes tiedetä mistä maasta he tulevat? Eli pyytäisin vain miettimään asiaa tosiasioiden, en uskomusten tai ideologian valossa!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #70

Minun mielestäni taas kumpikin esittämäsi kommentti yksinkertaisesti osoittaa, ettet ole edes ymmärtänyt, mikä se esittämäni ongelma on.

En minä väitä kaikkien turvapaikanhakijoiden olevan hädänalaisia eivätkä heistä kaikki turvapaikkaa saakaan. Sekin on irrelevanttia miten muslimimaissa nyt toimitaan.

Kyse on meidän omasta toiminnastamme, ja siitä, miten se vaikuttaa meidän mahdollisuuksiimme saada vastaavaa apua. Tuskinpa muslimimaissakaan tapahtuvasta sorrosta on apua heidän maistaan kotoisin olevien sijoittumiselle toisaalle.

Pointti on siis siinä, että jos vedämme rajat kiinni millä tahansa syyllä, on meidän itsemme mahdollisen hädän tullen vaikea perustella sitä, miksi meitä pitäisi auttaa.

Tajusitko? Luultavasti et, mutta omapahan on ongelmasi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #72

Puretaan vähän. Syy toimintaan on yhtälössä merkityksetön, mutta se luo vastavuoroisen kausaalisuhteen. Oletetaan jokin tarve, hätä. Jos en auta ihmistä hädässä, miksi hän myöhemmin auttaisi minua?

Olemme siis etiikassa, emme reaalimaailmassa, joka tuli selväksi jo siinä, että kaikenlaiset oikean maailman valinnat, syyt, sivuutettiin. Voisi kuitenkin sanoa, että hädässä olevan auttaminen on palkinto sinänsä. Joku ilkeä ihminen sanoo, että hyvistä teoista jopa rangaistaan. Idea moisesta vastavuoroisuudesta ei kestä päivänvaloa ja sen laajennetun lähimmäisen rakkauden tulisi yhä olla pyyteetöntä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #74

Auttaminen tuottaa mielihyvää ja on palkinto sinänsä, ehdottomasti, mutta vaikuttaako oma auttamisemme muiden haluun auttaa meitä?

Väitän, että vaikuttaa, ehkä ei aina riittävästi, mutta vaikuttaa kuitenkin.

Kukaan (tai ainakaan minä) ei siis oleta, että hyvät teot aina palkittaisiin, mutta kriisitilanteessa saamme varmasti enemmän vastakaikua osoitettuamme itse empatiaa ja apua hädänalaisille. Samoin väitän, että hädän hetkellä on helpompi pyytää sitä apua, jos on itse toiminut moraalis-eettisesti kestävällä tavalla.

Niin, ja ne moraalis-eettiset valinnat ja niihin reagoiminen ovat aivan keskeinen osa tätä reaalimaailmaa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #74

""Olemme siis etiikassa, emme reaalimaailmassa,...

Ollaan kaukana reaalimaailmasta, mutta ei olla edes etiikassa, jossa ensimmäisenä tulisivat vastaan moraalilaatujen erot, ja siitä eteenpäin esimerkiksi sosiologian pohjalta pohdiskelut siitä millaiset moraalilaadut tulisivat minkäkinlaiselle yhteisölle ominaisena sosiaalisuuden liima-aineena kysymykseen. (Durkheim)

Nämä tällaisilla palstoilla usein eteen tulevat, ikään kuin ideaaliin abstraktiin tyhjiöön sijoitut teoreettiset moraalirakennelmat ovat kai jonkinlaista totaalisen todellisuudentajutonta konstruktivismia, jota kannattelevat lähinnä älyllisesti eksyneiden ideologien todistelutarpeet. "Humen giljotiinin väärinpäin loukuttaminen." (Hyötyniemi)

Ei ruotsalaisten ja suomalaisten kansallisilla suhteilla -- joilla on taustalla kipeä miltei tuhatvuotinen alistushistoria jonka seurauksena "suomalaisen yhteiskunnan kaikki perusvastakohtaisuudet ovat tavallista jyrkempiä" (Allardt) -- ole yhtään mitään tekemistä nykyisessä kansainvaelluskriisissä, siis todellisen reaalimaailman kohtalonkysymyksen kanssa, jossa eurooppalainen uuden ajan individualismi joutuu alistumaan aivan erilaatuisille, varsin pahoja "kulttuurisia amputaatioita" omaavalle perinteelle. (McLuhan)

Eurooppalais-länsimaisen moraaliperinnön ja "islamin maailman" täydellinen yhteensopimattomuus näyttäytyy hyvin siinä etteivät islamilaiset valtiot ole pystyneet hyväksymään YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #88

Kun lähtökohta on minä se projisoidaan ihmisyyden ideaan, ideaaliin, joka on näin jokaisen muun minän yllä. Ihmisyyden idean elementtejä ovat ihmisarvo, ihmisoikeudet. En ole ihan varma miksi tätä voimakasta tunnetta ideaalia kohtaan tulisi ja mistä se loppujen lopuksi kumpuaa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #92

Lajityypillisen sosiaalisuuden ja yksilöllisen eriytymisen välillä ei mielestäni voi olla ristiriitaa. En ole löytänyt mitään mikä ei vahvistaisi näkemystä eriytymisestä nimenomaan kehitysominaisuutena. Individualismi voi kuitenkin kasvaa sokeuden asteelle, jolloin ei enää nähdä miten jokaisen yksilön minuuden pohjalla on yhteisö.

Nämä nykyiset yleiskäsitteellisten eksrapolaatioitten varaan kyhätyt käsiterealistiset "ihmisarvoideologiat" häilyvät jo sokean individualismin ja narsismin rajoilla. Ei riitä, että yksilöoikeuksien ja -vapauksien yhteisöllisille ehdoille ja edellytyksille on tultu sokeiksi -- idealisoiminen on korostunut irtiotto oman minuuden taustarajoituksista, ja narsistiselle itserefleksiolle palkitsevia ovat juuri kohtaamiset toiseus- ja vieraskulttuurien kanssa.

En malta tässä yhteydessä olla suosittelematta blogisti Hankamäen toisen tohtorinhatun tuonutta Mead-väitöstä, jossa on aika inspiroivaa tekstiä liittyen siihen sosiaalipsykologian syntyvaiheeseen jossa minuuden ja toimijuuden avainkäsitteitä ja perusasetuksia hahmoteltiin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #72

Aivan jos me annamme apua oikeille hädänalaisille, meillä itsellämmekin on oikeus hakea apua tarvittaessa.

Jos me taas otamme sotaa käyvistä maista nuoret miehet turvapaikan hakijoiksi, emmekä naisia ja lapsia, jotka oikeasti tarvitsisivat turvapaikkaa. Niin silloin meidän täytyy myös hyväksyä että kriisin hetkellä nuoret miehemme lähtevät hakemaan turvapaikkaa jättäen naiset ja lapset kriisialueelle.

Tätä siis tarkoitit?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #81

Päin helkkaria edelleenkin, mutta kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Hei hei.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #82

Jos juttuni menivät päin helkkaria mielestäsi, niin toki sinulla on mahdollisuus oikaista ja kertoa miten ne asiat tulisi olla. Jos taas siihen et kykene, niin keskustelumme on täysin turha.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #68

"Ja jos hädänalaisuus ei ole se vastaanottokriteeri vaan ne kriteerit saa asettaa mielivaltaisesti, niin mikään ei takaisi, että ne kriteerit olisivat vastaanottajilla samat kuin sinulla."
-- Juha, siinähän se ongelma makaakin, että tänne tulevat järjestelmää väärinkäyttäen ne rikkaat ja röyhkeät, jotka sitten palaavat kotiinsa kun vastaanottokeskuksen ruoka on mautonta! Ne oikeasti hädänalaiset ovat edelleen siellä pakolaisleireillä.

Tilanne paranisi jo sillä, että ihmissalakuljetetut käännytettäisiin armotta rajalta vaikka miten huutaisivat "asylum!!!!", ja vain oikeita pakolaisleirien pakolaisia otettaisiin Euroopan maihin. Silloin ainakin tiedettäisiin, että autetaan oikeasti hädänalaisia. Fahad Firas ja muut turistit ohjattaisiin pakolaisleireille jonottamaan vuoroaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #85

Häkkinenkin tiukasti asian sivussa. Och samma på svenska.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #87

Juha, vastasin kysymykseesi. Eli hädänalaiset saavat tulla (osa ja joksikin aikaa), kunhan he ovat oikeasti hädänalaisia. Eli nykyjärjestelmää pitää muuttaa.

Suomalaisille kyllä löytyy ottajia, jos meistä tulee hädänalaisia.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #90

Otat itsestäänselvyytenä, että meidät otettaisiin muualla vastaan.

Kysymykseni koski sitä, miten kansan mahdollisesti suosima turvapaikkapolitiikan tiukennus tai rajojen kiinnilaittaminen vaikuttaisi meidän omiin mahdollisuuksiimme saada vastaavaa apua.

Auttamiseen kuuluu muuten myös se, että rajalle ei voi apua tai turvapaikkaa pyytävää jättää. Itsekukin tapaus on käsiteltävä asianmukaisesti.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #97

"Itsekukin tapaus on käsiteltävä asianmukaisesti."

Juuri näin ja koska turvapaikan hakijat ovat tulleet Schengenin ja Dublinin sopimusten vastaisesti, heidät tulisi palauttaa ensimmäiseen turvalliseen maahan, kuten sopimuksisdsa on sovittu. Eli asianmukainen käsittely pitää tehdä siellä missä on sovittu, eikä tuoda asioita meidän käsiteltäväksi.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Minä en perhettäni kriisin kohdatessa jättäisi- Mutta esim. Afrikan maissa eri kulttuuri tietenkin voi osittain vaikuttaa asiaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kuittinenkin hienosti kiertää asian ytimen. Yrititkö edes?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Yleensä maahanmuutto on kaikinpuolin hyväksyttäväå mikäli vastaanottava maa siitä hyötyy tai suhde on ainakin kustannusneutraali. En ole kuullut että suomalaisia vastaanottaneet maat olisivat valittaneet että suomalaisista olisi ollut haittaa mutta tosiasia on että nykymaahanmuutosta jossa rajat ovat Euroopassa avoimena on lähinnä haittaa vastaanottaville maille kuten Suomelle.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Älyllisesti terävää. Suomalaiset siirtolaiset menivät Ruotsiin töihin, siellä tarvittiin työvoimaa ja Suomessa töitä ei ollut. Afrikan siirtolaiset hakevat turvapaikkaa saadakseen töitä. Onko kyseessä sama asia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Riippuu siitä, minkä verran oivaltaa ja missä määrin vain reagoi sanoihin omiin ennakkoasenteisiin peilaten. Makkonen kirjoitti:

Yleensä maahanmuutto on kaikinpuolin hyväksyttäväå mikäli vastaanottava maa siitä hyötyy tai suhde on ainakin kustannusneutraali. En ole kuullut että suomalaisia vastaanottaneet maat olisivat valittaneet että suomalaisista olisi ollut haittaa...

Kolmisenkymmentä vuotta suomalaisa kutsuttiin länsinaapurissa aika usein finnjävel-nimityksellä samaan tapaan kuin meillä esimerkiksi nyt puhutaan rikastuttajista. Tuota huudahdustani näki jopa lehdistössä, eikä vain xenofoobikoiden lentolehtisissä. Toki Makkosen maailmankuva saattaa hyvinkin olla riittävän rajoittunut hänen uskoakseen, ettei suomalaisista olisi koettu missään olevan haittaa. Eihän väite ollutkaan, ettei näin olisi ollut, vaan ettei hän ole kuullut.

Muuton syyllä ei asiayhteydessä ole juuri merkitystä, muuten kuin että se korostaa tilannetta. Maanmiehemme sentään menivät Ruotsiin mahdollistamaan heidän taloudellisen tuhkimotarinansa, ja silti asenne oli tuollainen vain muutaman vähemmän onnekkaan ajauduttua yhteiskunnan sivuraiteelle. Kommenttini liittyy siis lähinnä isäntäkansan tapaan suhtautua maahanmuuttajiin ja siihen miten helposti asioita yleistetään näkemättä jonkin asian taakse.

Selvästikin yliarvioin kykyni tilannekytköksellä kommunikoida kompleksista viestiä yksinkertaista lausetta esimerkkinä käyttäen. Täytynee jatkossa muistaa, ettei vastaanottajan kykyä väärinymmärtää saisi aliarvioida.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #79

Max, mitä me hyödymme arabimaista tulevista? He heikentävät taloudellisesta huoltosuhdetta työllisyysasteen jäädessä äärettömän matalaksi, eli veronmaksajat elättävät heitä. Lisäksi he ovat ylisukupolvisesti paljon rikollisempia kuin kantaväestö.

Ei tällainen diili ole reilu. Siksi suomalaisten enemmistö haluaa rajoittaa arabimaalaisten maahanmuuttoa. Halla-ahon idea on kaikin puolin järkevä: turvapaikka ja oleskelulupa määräaikaisiksi, ja kotiinpaluu sitten kun kotimaa rauhoittuu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #84

Sinäkin Brutukseni. Osoitin Makkosen olevan huonosti perillä siitä miten suomalaisiin on suhtauduttu heidän muuttaessa muihin maihin. Se ei ollut kannanotto kenenkään puolesta. Se ei varsinkaan ollut kannanotto sen puolesta, että tuollainen asenne olisi toivottavaa, tai edes hyväksyttävää, vaikka sitä toki esiintyy muuallakin. Saattaisit yllättyä, miten vähän empatiaa minulla on humanitaarista maahanmuuttoa väärinkäyttäviä kohtaan. Se ei nyt kuitenkaan ole asia josta jaksaisin jatkuvasti vaahdota. Tässä keskusteluketjussa poimin mielenkiintoni kohteiksi uskonnon perusteella syrjinnän, jota vastustan, ja pari loogisesti pitämätöntä heittoa.

Kysymykseesi en pysty vastaamaan mitenkään järkevällä tavalla lyhyesti. Hyödyn määritteleminen kansainvälisen suojelun tarjoamisen osalta vaatii varsin perusteellista pohdintaa/argumentointia. En tosin usko että ajoit edes sitä takaa.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #75

Afrikkalaisen työkulttuurin asiantuntijalausunto lienee tässä yllä Outi Maralla.
Kumma kun minä siellä ollessani näin vain naiset jotka jotain töitä tekivät. Minun kokemukseni on tietenkin "rasistinen".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jankkaajamestarilta taas tyhjä kommentti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Olet oikeassa, kommentti saattaa näyttää tyhjältä. Moka on täysin minun. Olisi pitänyt huomioida vastaanottaja ja miltä osin viestin voi jättää itse oivallettavaksi. Pahoitteluni huonosta tilannetajustani. Lupaan jatkossa huomioida paremmin kenelle kommentoin.

Jukka Alaspää

Austraalian malli on ainut oikea,kunhan lisätään kansainvälisellä rahalla koulutus ja rahat ohjataan suoraan koululle.
Olisi vielä parempi ,jos johto olisi lännestä,jolla raportointi velvollisuus rahojen käytöstä.

Jälleen hyvä kirjoitus J.Sakarilta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Olet niitä väärinymmärtäjiä joille ei viitsisi vastata mitään, mutta annetaan nyt kerran taas helmiä sialle. Ruotsista tultiin värväämään suomalaisia teollisuustöihin Ruotsiin koska tekijöistä oli kova pula. Kyse oli siis win-win tilanteesta, Ruotsi nosti kansantalouttaan ja suomalaiset saivat töitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuosta olemme täysin yksimielisiä. Meni varmasti helmi sialle, kun en ymmärtänyt tuossa olevan yhtään mitään kiistanalaista. Jos olisit myös lukenut kommenttini Outille olisit ehkä osannut tulkita, että sanoin suomalaisten maahanmuuttajien oleellisilta osin mahdollistaneen Ruotsin teollisuuden kukoistukseen nousun ja kansakunnan vaurastumisen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

V. 1967-> Australialla oli Unioninkadulla toimisto, jota kautta suomalaisia ammattimiehiä värvättiin siirtolaisiksi Australiaan. Tämä tapahtui Australian toivomuksesta, ei siksi, että Suomessa olisi hätätila/sota tms., tai että Suomi olisi joskus aiemmin osoittanut suopeutta Australialle.

Ehkä tutkijat joskus saavat selville uusia tietoja nykyisen kansainvaellusilmiön käynnistymisestä ja aktoreista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Onko tässä nyt sitten voittajia Suomessa, jotka hymyillen sanovat, että katsokaa nyt minä tiesin, että iso osa Eurooppalaisistakin on samaa mieletä meidän kanssa, Trumppikin on oikeassa jeeeeee!!

Oma vähäpätöinen mielipiteeni on, että kuuluu kaikuja menneisyyden. Omituinen asenne on ihmisillä, jos uskonnon perusteella valitaan maat, mistä ei enää haluta turvapaikanhakijoita.

Olen käsittänyt, että jokainen ihminen on yksilö, ja jokainen ihminen toimii omalla tavallaan, ja jokainen ihminen voi olla eri tilanteessa samassa maassa.

Sanommeko nyt sitten, että teidän maassa on muslimeja valtaosa, vaikka maassanne on sotaa ja kurjuuttaa, niin teitä me emme halua, koska olette muslimeja. Olet sitten nainen, lapsi, vanhus tai nuori mies, niin emme halua teitä, kun te kaikki olette kuitenkin muslimeja, ja meille ei muslimit kelpaa.

Tätäkö on nyt sitten se länsimainen sivistys?

Emme siis kohtaa ihmistä ihmisenä, vaan uskonto ja asuinmaasi ratkaisee, miten sinua kohtelemme.

Juutalaisetkin olivat aikanaan syyllisiä kaikkeen, naiset, lapset, vanhukset ja nuoret miehet, ei väliä, kohtalosi on meidän sivistyneiden käsissä.

Jaakko Häkkinen

Petteri, maan tasollahan maahanmuuttajien rikollisuutta, työllisyyttä ja kotoutumista tarkastellaan. Ei uskonnon tasolla. Uskonto näyttää kuitenkin olevan se yksi yhdistävä tekijä huonoimmin kotoutuville: muslimit haluavat isolta osin tuoda Eurooppaan omat lakinsa, eivät sopeutua Euroopan maiden lakeihin.

Ei länsimainen sivistys sitäkään ole, että paskotaan oman maan talous ja turvallisuus päästämällä kaikki järjestelmän väärinkäyttäjät maahan.

Auttaa pitää, mutta niitä oikeasti hädänalaisia. Eikä niin, että leikataan omien kansalaisten selkänahasta ja turvallisuudesta, vaan mieluummin siellä paikan päällä kaaosmaissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hädänalaisten auttaminen on, kuten sanot fiksuinta tehdä siellä missä se hätä on. Vainotuille taas on sovittu annettavan kansainvälistä suojelua, nimenomaan siirtämällä heidät, tai siellä missä sattuvat asumaan jos ovat jo päässeet pois. Ihmiset sekoittavat iloisesti nämä kaksi asiaa.

Tuo uskontohan tuli tästä tutkimuksesta, jota blogi käsittelee. Eli täällä on nimenomaan keskustelun aiheena uskontoperusteinen toimiminen. Mitä mieltä olet siitä, pitäsikö perustuslakia muuttaa tältä osin?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eikä yhtään yleistystä? ei tietenkään.

Muslimit haluavat jne.

Sulla on tarkat tiedot kaikista maailman muslimeista :)

Uskontoa eli muslimimaita tuo tutkimus koski, vai etkö sitä ymmärtänyt.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut