*

J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Nyt on vihapuhe lähellä, ihan kielen päällä

Yleisradion toissapäiväinen Vihapuhe-ilta antoi näyttöä ainoastaan siitä, millaiseksi maahanmuutto-ongelmia koskeva keskustelu ajautuu ilman meitä. – Kyllä, nimenomaan ilman meitä: tieteellisiä ja kriittisiä asiantuntijoita. Keskustelussa tehtiin kaikki mahdolliset argumentaation virheet.

Mikrotason kasvokkaisiin kohtaamisiin liittyviltä ja tunteisiin vetoavilta tasoilta koetettiin johdella argumentteja makrotason valtionpolitiikkaan maahanmuuton oikeuttamiseksi ja sananvapauden suitsimiseksi.

Vihapuhe sekoitettiin rasismiin ja rasismi maahanmuuton järkiperäiseen vastustamiseen ennalta arvattavalla tavalla.

Vihapuheen käsite otettiin ”annettuna”, ja se määriteltiin käyttäjiensä kautta. Epäsuoraksi määritelmäksi hyväksyttiin, että vihapuhetta on per definitionem se, kun perussuomalainen sanoo jotakin kriittistä maahanmuutosta rauhallisella, hiljaisella ja miltei anteeksi pyytelevällä äänellä, kuten nyt esimerkiksi tuo sylikissaksi kehräämään kesytetty Sampo Terho, joka lipoi kerman muiden kiertelemältä lautaselta.

Sen sijaan vihapuhetta ei ole, kun vihervasemmistolainen ituhippi raivoaa Itäkeskuksen Tallinnanaukiolla ”natsit ulos” ja haukkuu vesikauhuiset vaahdot suupielissään kaikki eri mieltä olevat ”kaljupäisiksi fasistihomoiksi”!

Sitten heiteltiin myös henkilöön viittaavia ad hominem -argumentteja, jotka ovat argumenteista alkeellisimpia. Epäiltiin muun muassa, että maahanmuuton arvostelijoilla ja kansallisen edun puolustajilla olisi ”huono itsetunto”. Paljon paremmin voitaisiin väittää, että huono itsetunto on niillä, jotka itkusta kiittäen avaavat sydämensä, kukkaronsa ja ehkä jonkin muunkin paikkansa maahanmuuttajien mennä ja tulla.

Eipä silti. Tällaista keskustelu on myös asiantuntijaorganisaationa esiintyvässä yliopistolaitoksessa. Myös siellä maahanmuuton ja monikulttuurisuuden suosijat toteuttavat omaa vasemmistolais-velmuilevaa puliveivausparadigmaansa, jossa maaleja siirrellään kesken otteluiden vihervasemmistolaisten hyväksi määrittelemällä työpaikkojen ja tutkimusresurssien jakoperiaatteet internatseja suosiviksi.

Tiedän kolme pahaa maahanmuuton, monikulttuurisuuden ja internatsismin suosijaa, ja ne ovat Yleisradio, Sanoman mediat ja yliopistot. Niissä kaikissa levitetään kritiikitöntä ja asenteiden muokkaukseen tähtäävää monikulttuurisuusideologiaa, jossa kaunistellaan maahanmuuton ongelmia ja palkitaan kyseisen tendenssin edistämisestä.

Koska yliopistojen aiemmin täysin harmiton tärähtäneistö on tyhmistynyt ja aktivoitunut viime vuosina aivan tyrmistyttävällä tavalla, niissä ei pystytä ymmärtämään edes sitä, että mikään palvotuista ihanteista (kuten tuo jo sinänsä kovin kyseenalainen monikulttuurisuus) ei voi toteutua koskaan sellaisenaan, vaan aina vain yhteiskunnan prosessissa muuntuneena. Tämä prosessi koostuu sosiodynamiikasta, psykodynamiikasta ja taloudellisesta dynamiikasta.

Yleisradion, Sanomien ja yliopistojen profeetat voivat siis laittaa yhteiskunnan koneeseen sen toisesta päästä toivomuksia ja rukouslappuja vaikkapa koskien monikulttuurisen yhteiskunnan toteutumista. Mutta he eivät kykene ymmärtämään, miksi toisesta päästä ei satelekaan ulos heidän anomuksiensa mukaisia tosiasioita, joiden mukaisesti monikulttuurisuus ja moniarvoisuus toteutuvat onnekkaasti ja auvoisesti.

Sen sijaan nämä puoliksi oppineet kehtaavat olla julkisesti ihmeissään kuin pönttöönsä tömähtäneet täpläpöllöt, kun monikulttuurisuus johtaakin vastakohtaansa: monokulttuuriin.

Selitys olisi kuitenkin käden ulottuvilla, kunhan siihen maltettaisiin tarttua. He eivät ole ymmärtäneet tuota edellä jo ratakiskosta vääntämääni mekanismia, jonka mukaisesti mikään tavoite ei yhteiskunnassa koskaan toteudu an sich vaan aina vain sosio-, psyko- ja talousdynaamisen niittosilppurin läpi kulkeneena ja monin tavoin muuntuneena. Koneen parametrit ovat nyt sellaiset, että toisesta päästä tulee ulos yksiaineksista monokulttuuria, vaikka sisään laittaakin monikulttuurisuuden toiveita, sillä monikulttuurisuuden normatiiviset ristiriidat ja arvo- sekä etukonfliktit ovat johtaneet sopeuttamisen ja mukauttamisen paineisiin ja sitä kautta pyöristelemään särmät pois erilaisista kulttuureista.

Koska suuri osa keskustelijoista ei kykene ymmärtämään yhteiskunnan spontaaneja mekanismeja, he eivät pysty käsittämään myöskään sitä, miksi maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vaatiminen luo levottomuutta, normiruuvien kiristelyä ja sitä kauheaa natsismin nousua. He eivät pysty ymmärtämään sitä, miksi maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vastustaminen edustaa todellista rauhantyötä ja halua säilyttää yhteiskunnallinen luottamus sekä hyvinvointiyhteiskunnan turvaava yhteiskunnallinen tehokkuus.

Koska media pitää yleisöjään luonnollisesti yhtä tyhmänä kuin se itse on, se sivuuttaa tieteelliset argumentit ”liian abstrakteina” ja pyrkii havainnollistamaan aihettaan muka persoonallisella ja ”elämänläheisellä” tavalla.

Niinpä Yleisradio etsi jostakin nuorehkon Antti Palola -nimisen miehen, jota toimittajat käyttivät hyväkseen uskotellakseen yleisölle, että hän eräiden maahanmuuttajataustaisten toimittajien juontaman propagandaohjelman seurauksena kuin taikaiskusta käänsi selkänsä aiemmalle kiinnostukselleen kansallismielistä ajattelua kohtaan ja tuli Yleisradion monikulttuurisuusideologian tavoittelemalla tavalla ”hyväksi”.

Tällä tavoin Yleisradio pyrki lavastamaan sinänsä järkiperäisen maahanmuuttokriittisyyden ”yksilön sisäsyntyiseksi” ja epävarmuudesta johtuvaksi muukalaisvihaksi. Myös Helsingin Sanomat tarttui tapaukseen ja kertoi siitä kuin uskoon tulosta jutussa ”Tämä tapahtui Ylen A-illassa: Antti, 19, hylkäsi vihan, koska asiat olivatkin oma syy”. Näin suomalaista ihmistä nolattiin ja häväistiin lavastamalla hänestä syyllisyyttä tunnustava ja kehitysmaiden kulttuuris-etniselle valloitushankkeelle myötämielinen suomalaisuuden piloille nakertaja, joka vain löysi vihalleen uuden, viranomaisten hyväksymän kohteen ja joka tuntee nyt häpeää omasta identiteetistään ja juuristaan.

Asian voisi sanoa niin, että todellisuudessa kyseinen nuori suomalaismies halusi identifioitua perustellulla ja kehityspsykologian konfirmoimalla tavalla suomalaisuuteen mutta epäonnistui vaihtoehtojen vähyyden vuoksi. Tulos oli, että media vesi kielen päältä heruen onnistui käyttämään tätä näkemyksissään horjuvaa lillukanvartta monikulttuurisuuden mannekiinina niin, että hän päätyi Ylen iltalypsyjutun kuvitukseen puhaltamaan röökin savua ilmaan symbolisena merkkinä kuulumisesta yhteiskunnalliseen yläluokkaan ja epäilemättä sen älylliseen parhaimmistoon.

Kun eritaustaiset lopulta halasivat studiossa, näin koetettiin osoittaa, että monikulttuurisuus muka toimii ja että mikrotasolla saavutetun aivopesun seurauksesta voidaan johdella makrotason valtionpolitiikkaan tulos, jonka mukaan rajat on pidettävä auki, vaikka se maksaisi kansakuntamme koko tulevaisuuden sekä taloudellisessa että väestöpoliittisessa mielessä.

Tämän kaiken tapahtuessa Helsingin Sanomat kaivoi esiin myös SKDL:n entisen kansanedustajan ja ministerin, Seta-veteraani Jorma Hentilän, joka valitti Hesarin eilisessä henkilöjutussa, että Itä-Helsingissä homot eivät uskalla kulkea avoimesti julkisilla paikoilla, kun äärioikeisto ahdistelee. ”Silloin tulee helposti turpaan”, vaari varoitti, ja jatkoi: ”Kun yhteiskunta ei kunnolla suitsi äärioikeiston ilmentymiä, tilanne on paikoin jopa huonontunut.”

Mikäli omat vaatimattomat havaintoni pitävät paikkaansa, en ole etsimälläkään onnistunut löytämään Hentilän kuvailemia merkkejä koskaan yhtään mistään. Kukaan ei käsittääkseni estä vaikka kymmentä tuhatta homopoikaa ”kävelemästä käsi kädessä” esimerkiksi Kaivopuiston pihanurmikolla, mutta jostakin syystä juuri kukaan ei niin tee. Sen kyllä panin merkille, että äärivasemmisto yritti pahoinpidellä erään dosentin viime kesänä. Myös minä pelkään äärivasemmistoa, joka tuhoaa ei-sosialistien elämää harjoittaessaan koulukiusaamista yliopistoissa ja joka lienee löytänyt tiensä akateemiseen sosialistiseuraan tultuaan reputetuksi ammattikouluista käden taitojen puuttumisen vuoksi.

Kaviaarikommunisti Hentilä on ilmeisesti puolueideologisen dogmatiikan niin syvään horrokseen vaivuttama, että vuosikymmenten aikana kertyneiden uskonvaraisten sedimenttien alta hän ei kykene enää näkemään yhteiskunnallista todellisuutta vaan ihan oikeasti luulee, että ilmapiirin kiristyminen on äärioikeiston syytä. – Ei ole.

Myös äärioikeiston nousu on maahanmuuton syytä, kun kantaväestöt nousevat puolustamaan etujaan ja oikeuksiaan – ja aiheellisesti. Tyhmästä maahanmuuttopolitiikasta joutuvat sitten kärsimään aikaa myöten myös kotimaiset vähemmistöt, joten myös suomalaisten vähemmistöjen kannattaisi miettiä tarkoin, keiden asioita ne menevät edistämään. Sen sijaan Hentilä haluaa samalle lankulle maahanmuuttajaväestöjen kanssa, niin kuin on aina halunnut, ja saa osoittaa solidaarisuuttaan haikaloille.

Niin kauan kuin Helsingin Sanomilla ei ole asioista parempaa näyttöä kuin Jorma Hentilän henkilökohtaiset narinat, se voi työntää kurajuttunsa sinne minne valo ei paista. Myös muslimien kannattaisi halata sitä lihaa, niin heidän ei tarvitsisi vihata, raivota ja räjäytellä ihan koko aikaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

41Suosittele

41 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Eikö vesikauhu ole harvinaista ituhippien ja kasvissyöjien keskuudessa?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Jotakin vaahtoavaa menee ehkä sitäkin enemmän.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Olen erittäin iloinen ja minua lohduttaa valtavasti kun saan lukea tällaisia täyttä asiaa olevia ja hyvin perusteltuja mielipiteitä oppineilta ja sivistyneiltä ihmisiltä. Onneksi heitä vielä on, vaikkakin epätoivoon vaipuminen ei ole kaukana kun miettii noita Hankamäen esiin tuomia "sivistyneistön" aivopieruja.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Kiitos myönteisestä palautteesta.

Esittämieni johtopäätösten tekeminen ei tosin vaadi erityisiä taitoja.

Toivon vain, ettei tätäkään vähää kiellettäisi.

Tarkoitan kritiikilläni, että Yleisradiossa vaikuttaa olevan jotakin perustavalla tavalla pielessä, sillä se on epäonnistunut viestinnässä toistuvasti, jopa systemaattisesti ja rutiiniksi muodostuneella tavalla.

Arvelen, että vika on antautumisessa tietyn ideologian lähettilääksi ja silmien sulkemisessa kaikelta arvostelulta.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Minkäs teet kun laki siihen "velvoittaa":

"tukea ... monikulttuurisuutta"

(§7, Yleisradion tehtävät - laki Yleisradiosta)

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #21

Eihän meillä lakia nuodata edes oikeuslaitos, vakuutusyhtiöistä ja pankeista puhumattakaan. Raha ratkaisee oletko "syyllinen vai et".

Käyttäjän KikkaCoombes kuva
Kikka Coombes

Junteista puheenollen...Filosofian tohtori vihjailee miten suurin osa Suomen ongelmista on monikulttuurisuuden aiheuttamaa. Miten sitten Australia, joka on vuosikymmeniä täyttänyt maansa sadoistatuhansista muualta tulleista pärjää loistavasti ja on taloudellisesti Suomea edellä?

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

"Miten sitten Australia, joka on vuosikymmeniä täyttänyt maansa muualta tulleista pärjää loistavasti?"

Niin.. Alkuperäiskansa on lähes sukupuuttoon eliminoitu..

Nykkyään Australiaan ei kovinkaan helposti pääse, lieneekö oppineet kokemusten kautta.

Käyttäjän KikkaCoombes kuva
Kikka Coombes

Australia ottaa yhä yli satatuhatta maahanmuuttajaa vuodessa. Venepakolaisia ei oteta yhtään. Niin, alle 800 ihmistä ilman aseita siirrettiin maahan 1700-luvulla, valloitus? Hallitus antaa miljoonia alkuper. asukeille vuodessa, mutta ymmärrän, ettei aihe ole yksinkertainen.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #8

Australaista puheenollen ...

Nimenomaan Australia tukee Trumpin maahanmuuttokieltoja. Tätä en ole huomannut uutisoidun Suomen valtamediassa.

Australian ulkoministeri Julie Bishop:

""I'm confident that the Australian government and the US government will continue to support each other in ensuring that we can implement our strong immigration and border protection policies," Ms Bishop said."

http://www.smh.com.au/federal-politics/political-n...

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Myös Helsingin Sanomat tarttui tapaukseen ja kertoi siitä kuin uskoon tulosta ""

Tuo synnintuntoon tulemisen, parannuksen ja pelastuksen kaava on kyllä meille suomalaisille miltei vuosituhantisen kansallisen alistushistorian kautta syvälle sieluun iskostettu, istutettu ja sisäistetty.

Suomenkielisen romaanin urannäyttäjä Seitsemän veljestä kertoo tarinan jukuripäisistä, omaa typeryyttään häpeämättömistä, uhmalla ja vastarinnalla itseään vahvistavista pojankolleista, jotka kuitenkin kirjan mittaan hieman viisastuvat ja joiden sosiaalistumiseen kirjan tekijä loppusivuilla alkaa luottaa.

Mikäpä tässä olisi kyseessä muu kuin tuo suomalaisrahvaalle pakotettu ojennuksen ja opin formaatti? Ei ole mitään ihmeellistä siinä että kirjaa on käytetty kouluopetuksessa, ja että nimenomaan tuo kansallisen nousun malli olisi se mitä päällimmäisenä opetuksena tyrkytetään.

Toki kirja voisi toimia myös alkukantaisen yhteisön sosiodynamiikan oppikirjana, onhan siinä kuvattu esimerkiksi ryhmävahvistautumisen mekanismeja joukkotappelussa naapurikyläläisten kanssa ja jopa joukolla suoritettu kosinta. Psykoanalyyttiselta kannalta parhaan analyysin Seitsemästä veljeksestä on kirjoittanut Vesa Manninen, joka otsikoi juttunsa: "Isättömien poikien homoeroottinen vahvistautuminen". (Kirjassa Vyötä kupeesi kuin mies)

Olen osallistunut suomalaisiin koulukeskusteluihin aina peruskoulun syntyajoilta saakka, ja aika usein tässä matkan varrella olen ihmetellyt tämän yhtenäiskulttuuri-instituution merkillistä sairasta sisäistä uudistumishalua, jossa kuitenkin kaikki todellinen muutos jää tapahtumatta ja loistaa poissaolollaan. Näennäisuudistuksia tehdään jatkuvasti, ja kouluvirastoissa kehitetään mitä hirvittävimpiä -- todella skolastista käsiterealismia edustavia -- hienoja oppisanastoja kehitystä kuvaamaan.

Kuitenkin koulussa kaikki oppimiseen oikeasti vaikuttavat seikat -- kuten opettajien persoonallisuus -- ovat olleet koskemattomia tabuja. Niitä on nyt sitten tullut "monikulttuurisuuden" myötä yhä lisää. Käytännön tasolla kaikki, niin järjestys kuin oppiminen, tuntuu romahtavan yhä peruuttamattomammin. Tämä viimeistä pisaraa edustava "monikultturismi" -- poliittinen propagandistinen ideologia -- tarkoittaa reaalimaailmassa aika tarkkaan paluuta Seitsemän veljeksen lukukinkereiden aikaan.

Kirkossa, kasarmilla ja koulussa on näiden laitosten yhtenäiskulttuuri-institutionaalisesta luonteesta johtuen perinteisesti esiintynyt eniten kiusaamisilmiötä. Koulussa siitä on kai viime aikoina puhuttu eniten, mutta puhuminen ei nyt kuten ei koskaan ennenkään tule sitä asiaa auttamaan. Monikulttuurisuuden aiheuttaman moraalihajoamisen myötä kaikki kiusaamisilmiöt tulevat vain räjähdysmäisesti lisääntymään.

Kansallisen alistamis- ja alistushistorian yhtenäiskulttuurinen perintö elää muodinmukaiseen "monikulttuurisuuspropagandan" kaapuun pukeutuneena edelleen ja voi vahvasti, ja sitä keskittyy näköjään nyt vahvistamaan myös tällainen kansallinen instituutio kuin YLE.

Sillä mitä nämä "keskusteluillat" eli "valistusohjelmat" tosiasiassa muuta ovat kuin kurinpalautusmentaliteetille ja kaavanmukaiselle "synnintunto-parannus-pelastus" -sosiaalistamiselle perustuvaa näennäisratkaisujen tarjoamista? Ne ovat ihan yhtä tyhjää näennäistouhuamista kuin kouluinstituution "jakokulman" kääntely, tms, jatkuva turha rukkaaminen.

Tarvitsisimme todellakin kansallista psykoanalyysia. Mutta sitä ennen pitäisi olla edes jonkinlaista sairaudentuntoa. Nyt vallitseva todellinen kaaos -- ja myös kansan syvissä riveissä kytevä tyytymättömyys ja viha -- painetaan puhumattomuuden pinnan alle. Puheeksi sallitaan vain "kivapuhe" tai orwellilainen uuskieli.

Mitä enemmän tällaisia ohjelmia TV työntää, sitä pahemmaksi yhteiskunnan pinnanalaiset paineet kasvavat. Ja niiden oireita ovat kasvavat ja jyrkkenevät ideologiset kahtiajaot, kiusaaminen, vihapuheet ja vihateot. Ohjelmapolitiikan suunnan pitäisi kääntyä päinvastaiseksi. Minä odotan milloin YLE alkaa tuottaa ja esittää maahanmuuttokriittisiä ja monikulttuurisuuteen sosiologisen tiedon kannalta orientoituvia ohjelmia.

----------

PS. Se on todellakin tuo ohjelmaformaatti tyypillinen herätyskokouksen malli. Ripittäytyminen, konformaatio, konfirmaatio. Ja se on myös tyypillisen raittiuskokouksen malli. Muistan miten omaa koulunkäyntiäni 50-luvun alussa aloitellessani meille järjestettiin vuosittain raittiuskilpakirjoitukset, joissa piti omaksua viinan vaaroista varoittavan esimerkkikirjasen opetukset. Eikä ole ihme, että samat tuottajat jotka ovat valmistaneet televisiolle pakkoruotsitusohjelmia kunnostautuvat myös viinavalistusohjelmilla.

YLE:n kannattaisi todellakin katsoa peiliin. Journalismin etiikka on totaalisesti hukuksissa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"YLE:n kannattaisi todellakin katsoa peiliin. Journalismin etiikka on totaalisesti hukuksissa."
...................

Mitenkä YLE:n sitten pitäisi järjestää keskusteluohjelma ellei siten, että kaikilla keskustelijoille annetaan vapaus puhua mitä haluaa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei ainakaan YLEn tavalla jossa valikoidaan keskustelijat ja yleinen hegemonia tukemaan ennaltapäätettyä lopputulosta. Väärämieliset oli tuomittu jo etukäteen.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Erinomainen analyysi. Kiitos siitä!

"Olen osallistunut suomalaisiin koulukeskusteluihin aina peruskoulun syntyajoilta saakka, ja aika usein tässä matkan varrella olen ihmetellyt tämän yhtenäiskulttuuri-instituution merkillistä sairasta sisäistä uudistumishalua, jossa kuitenkin kaikki todellinen muutos jää tapahtumatta ja loistaa poissaolollaan. Näennäisuudistuksia tehdään jatkuvasti, ja kouluvirastoissa kehitetään mitä hirvittävimpiä -- todella skolastista käsiterealismia edustavia -- hienoja oppisanastoja kehitystä kuvaamaan."

Uudistuksia uudistusten vuoksi, jossa ainut todellinen muutos on nimen ja yhteystietojen jatkuva muuttuminen esim. posti!??

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei tuollaisissa tv-näytöksissä ole kyse mistään keskustelusta; ne ovat hoitokokouksia. Niille on tyypillistä, että oikea mielipide on etukäteen päätetty ja oikeaa uskoa edustaa vähintään 80% osallistujista. Loput sitten joko katuvat jolloin heidät armahdetaan, tai sitten heidät nuijitaan maan rakoon. Ei siinä mitään, voi niitäkin olla mukava seurata ainakin, jos ei itse ole syytettyjen penkillä.

Keskustelut taas ovat sellaisia iltanuotiolla tapahtuvia jutteluita; niitä ei tv:ssä näytetä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Pohjoimaalainen,joka tänä päivänä Lontoossa puhuu rätti päässä omaa äidinkieltään julkisella paikalla, ei ymmärrä yhteiskunnan spontaaneja mekanismeja seuraamuksineen.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Aina vaan jatkat erinomaisia blogeja J.Sakari Hankamäki!

Huomasitteko muuten kun kansanedustaja Teuvo Hakkaraista haastateltiin herjaustuomionsa jälkeen. Teuvo totesi jotenkin näin, että jos hän olisi arvostellut vastaavalla tavalla kristittyjä tai Jeesusta, niin kukaan ei olisi korviaan lotkauttanut. Mutta kun arvostelu kohdistui muslimeihin, sakkolappu lyötiin heti kouraan.
Hakkarainen ei todellakaan edusta mielestäni kansanedustajien eturiviä monin mittarein mitattuna, mutta tuossa em. lausunnossaan hän oli aivan oikeassa.

Miksi näin on, että yksi etninen ryhmä on sananvapausmielessä valtiovallan ja oikeuslaitoksen erillisessä suojeluksessa? Ainakin siltä näyttää. Enkä suinkaan tarkoita sitä, että olisi jotenkin hyväksyttävää herjata yhtään ketään.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Mikähän siinä on, että vihapuheen erottaminen normaalista kritiikistä on joillekin persuille niin ylipääsemättömän vaikeaa? Ja vain heille.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

IMO, viimeaikainen vihapuhetulkintojen kiristäminen (syytekynnyksen alentuminen, tuomiokynnyksen alentuminen, rangaistusten kiristämisen vaatiminen, #kivapuhe-kampanja, poliisitube-kampanja) johtuu siitä, että jotkut ovat jo vähän korkeammallakin tajunneet, että monikulttuurinen yhteiskunta ei oikein toimi. Nyt heillä ei ole muuta ratkaisua kuin kiristää lakeja eli suoraan sanoen hallita kansaa pelolla.

Näinhän joitain yhteiskuntia on pystytty pitämään kasassa varsinkin Lähi-Idässä - hallitsemalla pelolla. Suomi on menossa samaan.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kontrollipolitiikan kiristyminen on yksi yhteiskuntatilanteen kriisiytymisen merkki. Ei tarvitse olla kovinkaan herkistynyt havainnoitsija kun huomaa, että psykososiaalisen taantuman kaikki muutkin tunnusmerkit ovat jo nousseet näkyville. Sellaisia ovat esimerkiksi ideologisten kahtiajakojen jyrkkeneminen -- "jos et ole puolellamme olet vihollistemme puolella" -- ja totalitarismille ominaisen ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurin pintaannousu -- "tuo sana sinut kavaltaa, olet sen-ja-sen ismin edustaja, olet fasisti, rasisti, jne!", "ei, ei, meidän puolueessa on rasismille ehdoton ei!", jne.

Valitettavasti nykyiset sananvapauden vastaiset lait -- pykälät "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" ja "uskonrauhan rikkomisesta" -- ovat siinä määrin pelkkää käsitesekaannusta, että niiden ankarampi soveltaminen voi ajautua mielivaltaan. Lait mahdollistavat jopa de facto mielipidevainon, jolloin ne ja syyttäjän motiivit voivat joutua myös joltain valtaapitävältä taholta suurennuslasin alle. Sitä sopii odottaa.

"" Oikeudenkäytön pitäisi perustua ihmistieteiden parhaaseen antiin ja selvään käsitykseen siitä mikä moraalissa on mahdollista ja mikä ei. Mutta olemassaolevia ongelmia ei tunnisteta eikä tunnusteta -- itse asiassa vaikuttaa siltä että käsitteellistä pätevyyttä tavoitellaan panemalla hämärää lakia yhä pontevammin ja määrätietoisemmin täytäntöön.""

Enemmän tuolla:

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei tuosta ole varmaan kuin yksi ulospääsy: pitää perustaa oma uskonnollinen yhdyskunta ja muotoilla opinkappaleet siten, että yhdyskunnan uskonrauhaa rikkoo kaikki mitä tässä maassa tehdään tai sanotaan. Jos ei jostain syystä itse aina ehdi loukkaantumaan, voi palkata jonkun työttömän sitä tekemään (tai käyttää erilaisia automaattisia hakualgoritmejä).
Todennäköisesti seurauksena olisi korjausliike, jonka jälkeen ihmisillä olisi oikeus harjoittaa uskontoaan omissa tiloissaan muiden häiritsemättä, mutta toisaalta heillä ei ole mitään oikeutta rajoittaa sitä, mitä muut ihmiset tekevät, ajattelevat tai vihasanovat tuon heidän oman tilansa ulkopuolella. Tuo lienee lain alkuperäinen tarkoituskin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kyllä tämä on aivan sallittua kirjoittelua, josta kajastaa kuitenkin pidättely.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Hyvä ja asiallinen kirjoitus - kiitos! Ylen vihapuheillan katsottuani lisäisin ohjelmasta vielä yhden näkökulman. Ohjelman käsikirjoituksen mukaan vihapuheeseen voivat syyllistyä lähinnä vain ryhmän A edustajat, vaikka hyvin tiedetään, että myös ryhmistä B, C, D jne. kuulemme vihapuhetta. Näiden jälkimmäisten ryhmien vihapuhumista Yle ei jostain syystä halunnut käsitellä.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Erinomaisen hyvä huomio! Nythän lähes yksinomaan mainitsemasi ryhmän A "syytetyt" ovat yrittäneet tuoda esiin sitä että, miksi ryhmät B,C, ja D, jne voivat suoltaa mitä tahansa, eikä heitä syytetä eikä haasteta kuulusteluihin Ylen rasisti-iltoihin.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Yliopistojen monikulttuurisuopeus saattaa selittyä sillä että siellä olevat ihmiset ovat tekemisissä enimäkseen vain kouluttautuneiden ja länsimaalistuneiden maahanmuuttajien ja vaihtareiden kanssa.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Kun tässä on useassa kommentissa blogistia haltioituneesti kiitelty, ajattelin hieman analysoida kirjoitusta kriittisesti. Hankamäki kirjoittaa seuraavasti:
"Mikrotason kasvokkaisiin kohtaamisiin liittyviltä ja tunteisiin vetoavilta tasoilta koetettiin johdella argumentteja makrotason valtionpolitiikkaan maahanmuuton oikeuttamiseksi ja sananvapauden suitsimiseksi."
Muutamaa riviä myöhemmin hän jatkoi:

"Sen sijaan vihapuhetta ei ole, kun vihervasemmistolainen ituhippi raivoaa Itäkeskuksen Tallinnanaukiolla ”natsit ulos” ja haukkuu vesikauhuiset vaahdot suupielissään kaikki eri mieltä olevat ”kaljupäisiksi fasistihomoiksi”!"

Sitten käsiteltiin mielestäni fiksun nuoren miehen tapausta:

"Niinpä Yleisradio etsi jostakin nuorehkon Antti Palola -nimisen miehen, jota toimittajat käyttivät hyväkseen uskotellakseen yleisölle, että hän eräiden maahanmuuttajataustaisten toimittajien juontaman propagandaohjelman seurauksena kuin taikaiskusta käänsi selkänsä aiemmalle kiinnostukselleen kansallismielistä ajattelua kohtaan ja tuli Yleisradion monikulttuurisuusideologian tavoittelemalla tavalla ”hyväksi”."

Löysipä kijoittaja vihattavan väärinajattelijankin:

"Tämän kaiken tapahtuessa Helsingin Sanomat kaivoi esiin myös SKDL:n entisen kansanedustajan ja ministerin, Seta-veteraani Jorma Hentilän, joka valitti Hesarin eilisessä henkilöjutussa, että Itä-Helsingissä homot eivät uskalla kulkea avoimesti julkisilla paikoilla, kun äärioikeisto ahdistelee."

Hmm. Eivätkö nämä ole mikrotason irrallisia esimerkkejä, joilla kirjoittaja koettaa johdatella argumentteja makrotason valtionpolitiikkaan maahanmuuton kieltämiseksi ja sananvapauden suitsimiseksi.
Huvittavaa oli myös eri mieltä olevien syyttäminen ad hominem-argumentointivirheestä. Silti samassa kirjoituksessa kommentoitiin muita henkilöitä ja instansseja näin värikkäästi:
.
" Myös siellä maahanmuuton ja monikulttuurisuuden suosijat toteuttavat omaa vasemmistolais-velmuilevaa puliveivausparadigmaansa, jossa maaleja siirrellään kesken otteluiden vihervasemmistolaisten hyväksi määrittelemällä työpaikkojen ja tutkimusresurssien jakoperiaatteet internatseja suosiviksi."

"Koska yliopistojen aiemmin täysin harmiton tärähtäneistö on tyhmistynyt ja aktivoitunut viime vuosina aivan tyrmistyttävällä tavalla..."

"Sen sijaan nämä puoliksi oppineet kehtaavat olla julkisesti ihmeissään kuin pönttöönsä tömähtäneet täpläpöllöt, kun monikulttuurisuus johtaakin vastakohtaansa: monokulttuuriin."

"Tulos oli, että media vesi kielen päältä heruen onnistui käyttämään tätä näkemyksissään horjuvaa lillukanvartta monikulttuurisuuden mannekiinina niin, että hän päätyi Ylen iltalypsyjutun kuvitukseen puhaltamaan röökin savua ilmaan symbolisena merkkinä kuulumisesta yhteiskunnalliseen yläluokkaan ja epäilemättä sen älylliseen parhaimmistoon."

"Kaviaarikommunisti Hentilä on ilmeisesti puolueideologisen dogmatiikan niin syvään horrokseen vaivuttama, että..."

"Niin kauan kuin Helsingin Sanomilla ei ole asioista parempaa näyttöä kuin Jorma Hentilän henkilökohtaiset narinat, se voi työntää kurajuttunsa sinne minne valo ei paista."

Siinäpä oli oivia esimerkkejä kirjoittajan ajattelusta tavalla, jota hän oli juuri muiden ilmaisemana kritisoinut.
Eiköhän tässä nyt ilmene selvästi ristiriitaisuus kirjoittajan moraalivaatimusten ja hänen omien tekojensa välillä. Sellaiselle toiminnalle on annattu eettisessä ajattelussa nimikin.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Raittila

Oletko Heikki Jokinen ihan 100% tosissasi??
Hankamäki on Suomen tunnetuimpia maahanmuuttorealisteja ja kirjoittanut näkemyksensä asiasta suorasanaisesti. - Parhaiten täällä: http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230647-k... (huomaa myös sen lopun linkit)
Sen sijaan tämän käsillä olevan bloggauksen ensisijaisena ideana oli selvästikin vain osoittaa se, miten pahasti YLE:n "vihapuheilta" epäonnistui.
On täysin kohtuutonta vaatia yhdeltä bloggaukselta sen enempää.

Toinen asia on sitten, jos yleisluontoisesti haluamme puolustaa jotain dialogisuutta yhteiskunnassamme. Mutta selvästikin Hankamäki ei pyri siihen - hän ei näytä oikein jaksavan. Enkä ihmettele sitä...

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

A-Teeman aihe oli kiinnostava, mutta jo saateteksteissä vihjattiin toispuoleiseen käsittelyyn, joten en halunnut katsoa. Oli näköjään hyvä valinta.

Saatetekstiin liittyen: voisiko joku linkittää lähteen, missä vihapuheen osoitetaan lisääntyneen roimasti? Yritin etsiä, mutten löytänyt. Ehkä joku toinen on kätevämpi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut