*

J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Oikeus ja strutsinmuna

Tunnustan avoimesti, että pelkään vain kahta asiaa: juristeja ja pahoja akkoja. Kumpaisillakaan ei ole järkeä eikä suhteellisuudentajua. Jumalia kunnioitan toki, mutta heitä en kuitenkaan pelkää, sillä arvelisin heiltä löytyvän huumorintajua.

Jos itse olisin Jumala, kokisin oloni tylsäksi, mikäli ihmiset aina vain kumartelisivat ja palvoisivat eivätkä koskaan esittäisi vaikkapa luomistyötä koskevaa kritiikkiä. Sen sijaan suomalaiset syyttäjäviranomaiset ovat kuin vihaisia vanhojapiikoja, jotka haastavat perussuomalaiset poliitikot yksi kerrallaan kinkereille ”uskonrauhan rikkomisesta” tai ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan”. 

Joulukuun alussa kansanedustajan avustaja Terhi Kiemunki tuomittiin 450 euron sakkoon toteamuksesta, jonka mukaan ”kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja” (”kaikki”-kvanttorin käyttöä luonnollisessa kielessä voidaan pitää perusteltuna, sillä muslimien osuus terroristeista on todellakin niin suuri, ettei lähemmäksi sadan prosentin edustusta voitaisi juuri päästä). Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen puolestaan tuomittiin viime viikolla 1160 euron sakkoon hänen tehtyään ajatusrikoksen ja todettuaan Nizzan terrori-iskun jälkeen, että ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

Helsingin varavaltuutetun Olli Sademiehen tapausta käsiteltiin niin ikään viime viikolla, ja kotkalaisvaltuutettu Freddy van Wonterghem joutui vuonna 2011 maksamaan valtiolle 420 euroa hänen paheksuttuaan muslimitytön raipparangaistusta. Kukapa ei muistaisi James Hirvisaaren tuomiota ja erottamista eduskuntaryhmästä, minkä hän sai palkaksi parhaasta eduskunnassa koskaan pidetystä puheesta? Eilen käsittelyssä oli Sebastian Tynkkysen tapaus.

Edes homojulkkiksille tyypillinen teflonpinta ja vähemmistökansalaisen pressure proof eivät riittäne suojelemaan Tynkkystä islamintoilijoiden vihalta: heidän halultaan murjoa perussuomalaiset lyttyyn ja yritykseltään rakastaa muslimit hengiltä omalla holhousmielialallaan, jota eivät ole pyytäneet sen enempää muslimit kuin heidän loukattu jumalansakaan.

On syytä muistaa, että islamin opin mukaan ei ole erikseen ääri-islamia ja varsinaista islamia, sillä islam ei tunnusta harhaoppisuutta. Sen mukaan on vain yksi islam, joten syyttäjä ja oikeus vaativat Kiemungilta perusteettomia penätessään ”keskittymistä ääri-islamismin arvosteluun”. Looginen totuus on, että ilman islamia ei olisi myöskään muslimiterrorismia, joten kyllä islam on muslimiterrorismin välttämätön alkuehto, jota on arvosteltava, mikäli kritisoi, vastustaa tai ei kannata terrorismia.

Kun 1960- ja 1970-lukujen Suomessa langetettiin jumalanpilkkatuomiot Hannu Salaman Juhannustansseista ja Harro Koskisen Sikamessias-taulusta, ratkaisuja pidettiin taantumuksellisina, niitä paheksuttiin mediassa ja älymystön riveissä, ja armon anomuksilla lähestyttiin jopa tasavallan presidenttiä. Sen sijaan nykyisin Suomessa pyörivät ympärivuotiset sananvapauskäräjät, jotka rankaisevat todenperäisistä lauseista täysin automatisoidusti ja rutiininomaisesti. Tässä on häpeämistä sekä syyttäjälaitoksella että tuomioistuimilla.

Kannatan lämpimästi Perussuomalaisten Nuorten aloitetta ideologisten lainkohtien poistamiseksi rikoslaista. Perusteluni olen esittänyt jo Jussi Halla-ahon oikeuskäsittelyä koskevissa kirjoituksissani, kun taas Tynkkysen, Hakkaraisen ja Kiemungin tapauksista olen argumentoinut tässä ja tässä. Näkemykseni voi kiteyttää lyhyesti näin:

Yhteiskunnallista totuutta ei voida saavuttaa keskusteluilmapiirissä, jota rajoittaa viranomaisvallan langettamien rangaistusten uhka.

Totuutta yhteiskunnan tilasta ja vallitsevasta mielipideympäristöstä voidaan tavoitella vain täysin vapaassa keskusteluilmapiirissä, jossa väitteitä voidaan esittää ja arvioida pidäkkeettömästi ja kansanvaltaisesti.

Myöskään jälkikäteissensuurilla ei ole oikeutusta, sillä se kiertyy perustuslain ja järjen vastaiseksi ennakkosensuuriksi, kun ihmiset pelästyvät ja alkavat sensuroida näkemyksiään itse. 

”Vastuullisen” sanankäytön vaatiminen on paradoksi, sillä yhteiskunnalla sen enempää kuin julkaisufoorumeillakaan ei ole oikeutusta puuttua kansalaisten kannanottoihin, jotka perustuvat yksilöiden itsemääräämisoikeuteen.

Samaan tapaan myös ”asioihin puuttuvan”, ”yhteiskuntavastuullisen” ja ”velvoittavan” sensuurijournalismin pyrkimykset kariutuvat suodatuksen totuudenvastaisuuteen, kun vallitsevasta mielipideympäristöstä koetetaan luoda valheellinen, peitelty ja häveliäisyyden piloille kuohima kuva.

Aina kun tuomioista iloitseva media neuvoo sormi pystyssä, että sananvapauden mukana tulee myös ”vastuu” ja että vastuuseen joutuminen ei ole ”sananvapauden vastaista”, argumentti on samanlainen kuin väite, että myös Saudi-Arabiassa vallitsee täysi vapaus harjoittaa vaikkapa homoseksuaalisuutta, mutta jos asia tulee viranomaisten tietoon, joutuu hirteen roikkumaan. Sitten todetaan, ettei tuomiossa ole mitään ”vapauden vastaista”, koska ihmisten ”pitää kantaa vastuu teoistaan”.

Perusaksioomaa, eli tuomittujen tekojen moraalista oikeutusta sinänsä ei pohdita lainkaan sen enempää seksuaalisuuden kuin uskontokritiikinkään yhteyksissä, vaan tuomioita jaellaan drakonisesti, mekanisoidusti ja despoottien mielivallalla. ”Vastuu” onkin yksi ideologisimpia käsitteitä, ja siihen vedotaan aina, kun on tarvetta painostaa ihmisiä uskonnolla ja murentaa uskonnonvapauteen liittyvää oikeutta olla katselematta mitään uskontoa sisältä päin: sen sanelemilla ehdoilla.

Myös apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen olisi hyvä muistaa, että Suomessa ei ole muutamien muiden valtioiden lainsäädäntöön ujutettua ja epämääräistä vihapuheen (hate speech) käsitettä, joka näyttää kattavan kaiken muun paitsi kantaväestöihin kohdistuvan arvostelun ja johon Toiviainen on toistuvasti viitannut. Eräissä sivistysmaissa kansanedustajat nauttivat suorastaan syytesuojaa, jotta he voisivat tehdä työtään.

Paljon pitempäänkin voisin puhua, mutta en viitsi, sillä uskon jo kastematojenkin ymmärtävän tikapuuhermostollaan sen, kuinka keinotekoista ja naurettavaa tuo maahanmuuton, islamin ja terrorismin arvostelijoiden vainoaminen on.

Syyttäjät tuskin uskovat omiin kannanottoihinsa edes itse. Ehkä Sebastian Tynkkysen syyttäjä onkin niin ovela, että hän salaisesti toivoo Tynkkyselle tuomiota ja sitä kautta vaalivoittoa! Mainoksena palvelevan näpäytystuomion tavoitteluun viittaa myös syyttäjän esittämän argumentaation leväperäisyys, josta Aleksi Hernesniemi esitti henkeäsalpaavan perusteellisen ja logiikan kaipuullaan liikuttavan analyysin.

Sananvapauden tukahduttamistuomioista on kehkeytymässä subsooninen kansallinen vakuumi, todellinen tutkan alapuolinen oikeusumpio, jossa katoamaan tuomitaan yhteiskunnallinen totuus ja kansalaismielipide sinänsä. Näin syntyvässä infantiilissa todellisuudessa kansalaiset nähdään toinen toisiaan kavaltavina pieninä palohälyttiminä ja oikeusviranomaiset heitä sättivinä Mikki Hiirinä, jotka kääntelevät kilpikonnia selälleen ja nauravat päälle.

Surkuhupaisaa on, että poliittisten oikeudenkäyntien ja ideologisten oikeusmurhien välttämiseksi Suomeen on vaadittu perustuslakituomioistuinta. Tosiasiassa vaatimus perustuu väärään käsitykseen perustuslakituomioistuinten roolista. Ne vain syventäisivät ongelmaa, sillä perustuslain sallima tulkinnallinen liikkumavara on hyvin suuri. Tämä jättäisi vallan avaimet tuomarien käsiin, joissa ne jo ovat.

Olisi myös varottava ripustautumasta mihinkään perustuslakeihin, sillä ne eivät toimi oikeudenmukaisuuden absoluuttisina takeina. Kansalaisten oikeustajun toteutumisen voisi paremminkin varmistaa amerikkalaistyyppinen tuomioistuinkäytäntö, jossa kansanvaltainen valamiehistö päättää syyllisyydestä. Voisi riittää sekin, että juristit kallistaisivat korvansa rationaaliselle argumentaatiolle.

En kehota ketään minkäänlaisiin toimenpiteisiin enkä esitä asiaa koskevia toivomuksia. Mutta sanon lopuksi mielipiteen itse asiasta. Mielipiteeni on se, että myös minun nähdäkseni maamme olisi parempi ja onnellisempi, mikäli islamin vaikutusvalta ei leviäisi Suomessa ja että se vähenisikin. Sama pätee myös muihin Euroopan maihin ja islamin asemaan, sharia-lakiin ja islamistiseen terrorismiin niissä.

Väistymisen sijasta turvapaikkahakemusten tulvalla alkanut ongelma vain jatkuu kansalaisuushakemuksilla. Kun esimerkiksi Saksaan humahti kahtena viime vuonna yhteensä toista miljoonaa laitonta turvapaikanhakijaa, joista suurin osa on muslimeja, nämä ryhmät ovat niin valtavia, että toive molempien ryhmien perääntymisestä on helppo ymmärtää sekä kansalaismielipiteissä, mediassa että niiden juridisissa arvioissa samaksi asiaksi.

Kun vielä terrorismin ja islamin leviämiselläkin on kategoriset ja apriorisiin totuuksiin perustuvat yhteytensä (ilman islamia ei olisi islamistista terrorismia – mitä enemmän islamia on, sitä enemmän on myös islamistista terrorismia – islamistien väheneminen todennäköisesti vähentäisi islamistista terrorismia), voidaan kysyä, mikä Tynkkysen halussa vähentää islamia olisi epäoikeutettua.

Kun joku perussuomalainen seuraavan kerran pullauttaa suustaan jonkin strutsinmunan kokoisen totuuden, oikeusviranomaisten ei kannata kokoontua pähkäilemään, miten se saataisiin tungetuksi takaisin, vaan hyväksyä tosiasia ja se, että se todellakin on siinä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Venäjä on kieltänyt islam-kritiikin ja siellä ei ole muslimien kanssa ongelmia.

Ehkä Suomen oikeuslaitos pelkää ääri-islamilaisuuden leviämistä jos kansakiihottajat pääsevät niskan päälle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jos itse olisin Jumala, kokisin oloni tylsäksi, mikäli ihmiset aina vain kumartelisivat ja palvoisivat ..."

Tuosta tuli mieleeni jo kerran aiemmin johonkin tämän alustan blogiin pukkaamani kommentti, jossa kirjoitin keskikoulun uskonnonopettajastani, joka kertoi yrittäneensä etsiä Raamatusta vitsejä. Hän sanoi olleensa varma, että niitä sieltä pitää löytyä, jos Jumala on ilmoittanut olevansa ilon lähde.

Yhden hän kertoi viimein löytäneensä. Kun Maria Magdalena polvistui haudasta nousseen Jeesuksen eteen ja tarttui häntä jaloista kiinni, niin Jeesus lausui suomenkielisen Raamatun käännöksen mukaan suurin piirtein: "Älä koske minuun, sillä en ole vielä noussut taivaaseen".

Uskonnonopettajaani oli jäänyt vaivaamaan mikä logiikka tuossa kiellossa oli ja hän oli ryhtynyt tutkimaan alkuperäiskielten vanhoja versioita. Niiden perusteella hän oli tullut siihen johtopäätökseen, että käännös olisi oikeasti kuulunut: "Et voi riippua minussa, sillä en ole vielä taivaassa." Se oli siis Jeesuksen vitsiksi tarkoitettu sutkaus, jota vakavamieliset myöhemmät kirkon munkit eivät tohtineet sellaiseksi kääntää.

Mutta asiaan: Et voi syyttää juristien ammattikuntaa listaamistasi tuomioista. Ne ovat tuomioistuinten tuomioita. Myös puolustusasianajajat ovat olleet juristeja.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Erittäin hyvin kirjoitettu! Vaan ennustelenpa että tällaisen kirjoituksen johdosta se onkin seuraavaksi sitten Hankamäen poika kun on käräjillä! ;)

(Vaan se on "parasta" vaalimainosta eli jos joku suvakki haastaa niin kandee heti perään sit ilmottaa vaaliehdokkuudestaan. Sillä sakkomäärällä kun saa paljon enempi ääniä ku vastaavan hintaisella maksetulla vaalimainoksella! ;) )

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ottamatta kantaa siihen tarvitseeko lakimiehiä pelätä, Hankamäeltä hyvä kirjoitus. Vihaisia akkoja kohtaan taas on syytäkin tuntea pelkoa.

Itse en enää kohta tunnista sitä Suomea, jossa olen elänyt. Täällä on parhaillaan käynnissä valtakunnansyyttäjävetoinen, eri mieltä olevien täydellinen lynkkaus ja mitä tahansa sanomaasi voidaan pitää solvauksena, uhkauksena tai kiihottamisena. Tarkkaan ottaen on sama, kirjoitatko tai sanotko kauniisti ja yleiskielen normien mukaisesti, ilmaisusi voidaan kääntää täysin päälaelleen. Oikeuskäytännössä puolustus ei voi vedota asiassa sarkasmiin tai ironiaan, mutta syyttäjä voi.

Yhteiskunta, joka ei kestä sanoja, kirjoituksia tai kuvia, ei ole demokraattinen ja vapaa vaan näiden arvojen täydellinen irvikuva. Alkaa olemaan viimeiset ajat miettiä, onko hommassa enää mitään järkeä.

Kiihottamispykälää ei tarvitse kumota, koska meillä pitää olla työkalu ihan oikeita rasistirikollisia vastaan. Pykälään tulisi ehdottomasti ottaa lisäys siitä, että rikos tuomitaan vain jos teko on vakavasti otettava tai tuomitseminen on painavista syistä perusteltua. Ei laittomasta uhkauksestakaan tuomita ketään jos uhatulla ei ole perusteltua syytä olettaa henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Ehdotus on vapaasti käytettävissä, lainsäätäjät ja tulevat sellaiset.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kyllä voitaisiin ihan hyvin kumota rikoslain 10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (lisätään 11 lukuun uusi 10 a vuonna 2011), sillä vastaavassa laissa on 10 a § Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511

Tässä HE:n perusteluja. https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

Mitä sitten sanotaan EU NEUVOSTON PUITEPÄÄTÖS 2008/913/YOS 6 kohdassa;

"Tämä puitepäätös rajoittuu rasismin ja muukalaisvihan
erityisen vakavien muotojen torjumiseen rikosoikeudellisin
keinoin. Koska jäsenvaltioiden kulttuuriset ja
oikeudelliset perinteet eroavat jossain määrin erityisesti
tällä alalla, rikoslainsäädännön täydellinen yhdenmukaistaminen
ei ole tällä hetkellä mahdollista."

Artiklassa 1 on sitten tarkemmat määritelmät puitepäätöksen soveltamiselle. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?...

Noin pikaluettuna Suomi on kyllä 10 §:n lakipykälässä ottanut kovennetun säädöksen, jolla voitanee ihan tapauskohtaisesti tuomita, jopa poliittisin perustein. En lukenut kokonaan puitepäätöstä, joten voinpa olla väärässäkin. Sen sijaan tuo 2011 lakipykälä 10 a on nähdäkseni tuon puitepäätöksen mukainen, jolloin tuossa yhteydessä olisi hyvinkin voitu kumota 10§.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

RL 11:10a määrää melko lailla eri asioista ja eri mittakaavassa kuin 11:10.

Itse lähden siitä, että myös Suomessa tarvitaan suojaa tietyin perustein tapahtuvaa solvausta ja uhkailua vastaan, mutta syytteitä ja tuomioita pitäisi antaa huomattavasti tiukemmin kriteerein. On aivan eri asia jos joku irvailee netissä jonkun uskonnosta, ihonväristä tms. kuin että henkilö menee kadulle huutelemaan, uhkailee siellä ja kerää porukkaa taakse ahdistelemaan konkreettisesti muita ihmisiä. Noilta viesteiltä ja mielipiteiltäkin pitää vaatia vähän rajumpaa kuin että joku on laittanut herjaavan viestin naamakirjan sivulle missä se hädintuskin herättää edes haukotusta. Jos taas mennään torille ruokatunnin aikana ja huudetaan kovaääniseen herjauksia ja uhkauksia, joilla jotkut muut hölmöt jo alkavat valmistella kohteiden lynkkausta, puhutaan jo eri tason jutusta. Nykymeno syytteissä ja tuomioissa on lähinnä naurettavaa.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Painavaa asiaa joka sana! Kiitokset Hankamäelle taas kerran.
Myös linkkisi Hernesniemen blogiin oli erittäin antoisaa luettavaa.

Pasi Majurin ehdotus on kannatettava! Jo siitäkin syystä että, saadaan tämä mieletön ja mielivaltainen perustuslain takaaman mielipiteenvapauden riisto jotenkin aisoihin.

Suomesta puuttuu enää Giljotiini ja Uudelleenkoulutusleirit. Inkvisitiohan meillä jo onkin.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ehkä väitteen "kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja" voisi korvata toteamuksella "kaikki Euroopan nykyinen terrorismi on islamin aiheuttamaa". Esimerkiksi Breivik iski sosialidemokraatteihin kai lähinnä näiden maahanmuuttolinjausten vuoksi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, kyllä Breivikin teko oli siksi aivan hyväksyttävää, ymmärrettävää ja kunnioitettavaa, suorastaan isänmaallista! Samalla tavallahan ne juutalaisetkin olivat syypäitä Hitlerin vainoihin.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Hyväksyttävää? - Noinko sinä tuon luet :o)

Ehkä sitten "... liittyy islamiin"?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Itse asiassa Breivik ei korostanut islamilaisuutta tekonsa motiivina, vaan monikulttuurisuutta ylipäätään.

Mutta jos hän olisi korostanut islamilaisuutta, niin silloin hän olisi ollut tasoissa Hitlerin kanssa, jonka teot "liittyivät juutalaisuuteen". Breivik meni hiukan pitemmälle kuin Hitler.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #11

... Niin, nykyisin hitler-kortilla voittaa, ennen sillä hävisi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Millä tahansa kortilla voittaa tai häviää riippuen siitä missä yhteydessä sitä käyttää.

Tässä yhteydessä sillä ei voi hävitä, koska Breivik on itse tunnustautunut kansallissosialistien ihailijaksi. Natsikortilla voi hävitä, jos syyttää natsiksi ketä tahansa, joka on eri mieltä, vaikka natsismilla ei olisi asian kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Muuten hyvä kirjoitus, mutta siinä ei oteta huomioon sitä, että viranomaiset ja tuomioistuimet toimivat voimassa olevan lain mukaan. Tässä esillä olevissa kysymyksissä on syynä kohtuullisuutta ja oikeellisuutta koskevia käsityksiä koettelevaan käytäntöön voimassa oleva laki, ei niinkään viranomaisten ja oikeuslaitoksen toiminta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut