J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Putin tarvitsee tutin – Mistä kirjelmässä oli kyse?

Vladimir Putinin viesti Sauli Niinistölle on herättänyt kummastusta ja aiheellistakin huolta kansalaisten keskuudessa. Kirjoitus on ote Josif Stalinin päätöspuheesta sotilasjohtajien kokouksessa vuonna 1940, ja sen merkitys on luonnollisesti symbolinen ja tulkinnanvarainen.

Muutamat ovat aprikoineet, haluaako Venäjä tällä tavoin muistuttaa oman sotilasmahtinsa kasvusta tai maiden puolustuskyvyssä olevista eroista. Tästä ei ole ensisijaisesti kysymys. Lisäksi sota-ajan tilanne on nykypäivään verrattuna teknisesti vertailukelvoton.

Vain yksi seikka on ennallaan, ja se on Suomen asema idän ja lännen välissä pohtimassa puolustusratkaisujaan. Vaikka Niinistö ja Putin puhuivat sotahistoriasta jo tavatessaan Kultarannassa viime heinäkuussa, Putinin lähettämä Stalin-viesti ei ole kohteliaisuus. Sen sisältö vihjaa, että Suomen ei kannattaisi pyrkiä liittoutumaan lännen kanssa samalla tavoin kuin talvisotaa edeltäneenä aikana.

Tämä paistaa päälle sitaatin kohdista, joissa arvioidaan, että Suomi oli päästänyt Britannian ja Ranskan määräämään puolustusasioistaan. (”Suomen koko puolustus ja koko sota järjestettiin Englannin ja Ranskan käskystä [...].”)

Stalinin puhe on nähtävissä selittely-yritykseksi sille, miksi sodankäynti ei sujunut aivan neuvostojoukkojen suunnitelmien mukaan, mutta puheen merkitys on toisaalta Neuvostoliiton aggressiivisuuden puolustelussa ja siinä, että Suomea ohjataan mieluummin varustautumaan itse kuin kallistumaan länteen. Neuvostoliitto on edelleenkin liitto, joka neuvoo.

Sauli Niinistön postiluukku kolisi marraskuussa monesta syystä. Pitkin syksyä on puhuttu jalkaväkimiinojen palauttamisesta, hävittäjäinvestoinneista ja sotalaivojen hankinnoista, ja jälkimmäiset voivat tulla jo nykyisen hallituksen käsittelyyn.

Informaatiosotaa Suomen ja Venäjän välillä käydään koko ajan. Kun aggressio on symbolinen, myös vastaus on oleva symbolinen. Esimerkiksi viime lokakuisiin ilmatilaloukkauksiin Suomen valtiojohto reagoi nyt Puolustusvoimien kautta ja antoi julki tiedon, jonka mukaan ilmatilaloukkaukset olivat Venäjän tarkoituksellisesti suunnittelemia.

Monet suomalaiset ihmettelivät syksyllä, kuinka suomalaiset hävittäjät ehtivät paikalle tunnistamaan rajaloukkauksia. Ainoa mahdollinen selitys, jonka myös tämän tekstin kirjoittaja pystyi oivaltamaan maallikkojärjellään, oli se, että Venäjän koneet odottelivat Itämeren yläpuolella sekä lähestyivät rajaa päästäkseen Suomen Ilmavoimien kuviin ja sitä kautta esittelemään mahtiaan maailmalle. Juuri näin olikin asianlaita.

Tällä viikolla, kun kirje tuli julki, puolustusministeri Jussi Niinistö on korostanut, että Suomi täyttää EU:n asedirektiivin vaatimukset tinkimättä sen enempää aseharrastajien eduista kuin maanpuolustuksestakaan. Häntä säesti ulkoasiainministeriön entinen virkamies Jukka Seppinen, jonka mukaan ”sotilasvoiman lisääminen on noussut EU:ssa erittäin tärkeäksi kysymykseksi”. Aiheen ympärillä kuhisee siis koko ajan.

Putinin viestissä Niinistölle on kyseessä Suomea kohtaan osoitettava painostus, joka saattaa liittyä myös kommunistiprofessori Kimmo Rentolan lokakuussa julkaisemaan Stalinin ajan uudelleen arvioon. Sen mukaan Stalin ikään kuin lahjoitti Suomelle itsenäisyyden pidättäytymällä kaikkein voimakkaimmista toimista vaaran vuosien aikana. Arvostelin teosta tässä.

Suomalaisten Venäjän-myötäilijöiden tuella Venäjä katsoo voivansa horjuttaa Suomen itsenäisyyttä korostaessaan, että itsenäisyytemme riippuu Venäjän armeliaisuudesta. Kyseinen politikointi on häikäilemätöntä painostusta Venäjän puolelta ja myös muutamilta Suomessa toimivilta Venäjän vaikutuksenalaisilta.

Missään tapauksessa Stalinin arkistoista kaivettu kirjelmä ei perustu Putinin omaan harkintaan, mielikuvitukseen eikä asiantuntemukseen, vaan tämän vanhan historiadokumentin liittäminen osaksi Suomen ja Venäjän välisten nykysuhteiden narraatiota perustuu joidenkin venäläisten Suomen-tarkkailijoiden ja agenttien esittelystä tapahtuvaan ulkopoliittisten suhteiden junailuun.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Kautta historian lyhytkasvuisilla on ollut ongelmia egonsa kanssa.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Uutisoinnissa on sivuutettu seuraava kupletin juoni - niin kuin minä sen Iltalehden jutun lukemalla ymmärrän:

Kesällä Kultarannassa puhuttiin maiden välisistä suhteista ja Suomen asemasta Euroopassa.

Venäläiset nostivat esiin Stalinin vuonna 1940 pitämän puheen, joka ilmeisesti ei ollut tuttu paikalla olleille suuomalaisille. Nämä ilmaisivat kiinnostuksensa puhetta kohtaan ja Putin lupasikin sen toimittaa jälkipostissa.

Niin kuin sitten tekikin marraskuussa.

Jutun perusteella selviää, ettei puhe suomalaisille mikään tuntematon olekaan. Professori Ohto Manninen on tutustunut siihen jo vuosikymmeniä sitten ja kirjoittanutkin siitä kirjassaan 'Puna-armeija Stalinin tentissä'(1997). Iltalehdessä Manninen kommentoi asiaa.

Eli noin.

Herättää tietysti pari kysymystä:

1. Eivätkö Kultarannan keskustelussa läsnä olleet presidentti Niinistön (tai Niinisö itse) ulkopoliittiset avustajat tunteneet tai olleet tietoisia Stalinin puheesta? Miksi?

2. Se, että marraskuussa Putinin toimittamaa Stalinin puheversiota oli retusoitu alkuperäiseen verrattuna, asettaa kirjeen lähettäjät hieman noloon asemaan ...

Sen sijaan puheen sisältö ei yllätä, onhan kyse Suomen asemasta osana laajempaa kansainvälistä kontekstia. Mikä oli ajankohtaista vuonna 1940 - kuten se on tänäkin päivänä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos Putin haluaa lähettää jonkinlaisen "piiloviestin", niin oliko se nyt pakko sitten tehdä juuri Stalinin nimissä?

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Nimen omaan Stalinin nimissä lähettäminen tekee siitä "piiloviestin". Jos Puoti olisi lähettänyt sen omissa nimissä se ei olisi "piiloviesti". Nyt siinä on suomalaisilla miettimistä mitä Putin tällä viestillä tarkoitti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Putin taitaa ihailla Stalinia niin paljon, että käyttää hänen puheitaan viestinviejinä?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Talvisodasta puhuttaessa Putin totesi joku aika sitten että Stalinilta jäi homma kesken. Eikö se ole melko selvää tekstiä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

On selvää tekstiä, ja on myös historiallinen fakta dokumenttien valossa. Sen homman päätökseen saattamiseksi Stalin lähetti Molotovin Berliiniin neuvottelemaan Hitlerin ja Ribbentropin kanssa Suomen kanssa länsiliittoutuneiden pelossa tehdyn välirauhan aikana 12.-13.11.1940 Saksan ja Neuvostoliiton keskinäisen liittosopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan hengessä, mutta kuinkas sitten kävikään:

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/G...

Onko Putinilla se käsitys, että Sauli Niinistö olisi tietämätön sotahistoriasta, vai miksi hän haluaa nyt kaivaa 76 vuoden takaisia dokumentteja juttujensa höysteeksi? Vai onko tämän asteinen tietämättömyys totta (vrt. viesti # 3.)?

Sehän kyllä tuli selväksi, että Putin halusi Kultarannassa näyttää keskisormea Suomen medialle jutuillaan "Venäjän asevoimien siirtämisestä 1500 km päähän Suomen rajasta", minkä hän päästeli kolmesti hurtin huumorin hengessä pilaillen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Tässä asiassa media on jälleen tehnyt kärpäsestä härkäsen.

Talvisota ja Stalinin puhe tulivat kesällä esiin Kultarannassa, koska mukana ollut Putinin silloinen kansliapäällikkö oli asiaa ja sotahistoriaa yleensäkin harrastanut. Tässä yhteydessä Putin lupasi täydentää keskustelua ja lähettää Stalinin puheen kirjallisena. Tämän lupauksensa hän myös täytti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10

Mikä oli se konteksti, jossa talvisota ja Stalinin puhe tulivat Kultarannassa keskustelujen kohteeksi?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #11

Kontekstia en tiedä tarkalleen, mutta uutisessa korostettiin, että Putinin seurueen jäsen oli henkilökohtaisesti harrastanut talvisodan historian tutkimista. Ja tämä oli johtanut keskusteluun asiasta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Onko jotain muuta lähdettä tähän varmaan tietoon, miten ja missä tilenteessa tuo on Niinistölle esitetty, vai onko koko homma hienon Iltalehden ''uutisen'' perustalla.

Kyllä kansan kannaattaakin olla huolissaa, jos koko kohu perustuu Iltalehden tietoihin, helppoa on nykyää saada ihmisten uskovan mihin vaan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Voit pyytää Julkisen sanan neuvostoa tutkimaan asian koskien Iltalehden uutisointia asiasta. Etenkin kun sinulla on varmaankin parempaa tietoa, koska väität Iltalehden uutista epäluotettavaksi nimittämällä asiaa "uutiseksi".

"Kyllä kansan kannaattaakin olla huolissaa, jos koko kohu perustuu Iltalehden tietoihin, helppoa on nykyää saada ihmisten uskovan mihin vaan."

Mitkä ovat perusteesi sille, että iltalehden tiedot ovat epäluotettavia, esitä näyttö väitteesi tueksi.
Ihan vaan etukäteen tiedoksi, että MV-Lehti, Trolliarmeija tai Vastavalkea eivät kelpaa luotettavan näytön lähteeksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, tässä asiassa on turha epäillä Iltalehden uutista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut