*

J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Stalin, Suomen suojelija?

  • Stalin, Suomen suojelija?
  • Stalin, Suomen suojelija?

Moni yliopistolla toimiva näyttää ajattelevan, että tarpeeksi lemuava aivopieru riittäisi pitämään ”ystävät lähellä ja viholliset loitolla”, mutta useasti käy päinvastoin, ja kriittinen älymystö alkaa hiisautua lähietäisyydelle ystävien perääntyessä. Onko siis Helsingin yliopiston poliittisen historian professori Kimmo Rentola positiivisesti ajatteleva skunkki, sillä hän näyttää soveltavan juuri tällaista hajupommilogiikkaa?

Hän nimittäin julkaisi tänä syksynä teoksen Stalin ja Suomen kohtalo (Otava 2016), jossa hän todistelee, että Neuvostoliiton diktaattori Josif Stalin oikeastaan lahjoitti Suomelle itsenäisyyden pidättäytymällä puuttumasta maamme asioihin enempää kuin teki. Rentolan mukaan Stalin suunnitteli vallankaappausta Suomen kommunistien avulla mutta keskeytti hankkeen, kun Paasikiven kanssa saatiin aikaan YYA-sopimus. Lisäksi Stalinin vetäytymiseen vaikutti maailmanpoliittinen tilanne.

Tällä tavoin itsenäisyytemme nähdään Neuvostoliiton meille kahteen kertaan myöntämänä etuoikeutena ja armeliaisuuden osoituksena. Enää ei siis riitä se vasemmiston yleensä toistelema klisee, jonka mukaan Suomen itsenäisyys tuli Leninin kädestä. Ongelmana tässä ajatusmallissa on, että Suomen itsenäisyys ja suvereenius nähdään venäläisten suostumuksen varaisena. Juuri näin asia ei ole. Itsenäisyyden ja suvereeniuden käsitteellis-aprioriseen ideaan sisältyy, että niitä ei luovuteta miltään ilmansuunnalta ulkopuolisten toimesta vaan otetaan ja pidetään itse.

Sen sijaan Suomen Kommunistisen Puolueen entinen jäsen Kimmo Rentola tulkitsee tilannetta niin, että Paasikiven ansio oli rähmälleen heittäytymisessä Stalinin edessä, kun sillä tavoin saatiin totaalisen maailmankartalta katoamisen uhka väistymään. Samoin hän näkee, että SKP:llä oli Stalinille pelkkä käsikassaran rooli, joka olisi vallankumouksen jälkeen heitetty pois puhdistusten myötä. Tämä voi pitää paikkaansakin.

Rentola hakee täydennystä Timo Vihavaisen teoksessaan Stalin ja suomalaiset (1998) esittämälle tulkinnalle ja puhuu Stalinin ”erityissuhteesta” suomalaisiin ja Suomesta Stalinin ”erikoistapauksena” (Rentola, s. 9). Näin hän pohjustaa kirjansa metaviestiä, joka on, että Stalin oli Suomen itsenäisyyden suojelija ja varsinainen puuhamies.

Kyse ei ole kuitenkaan nyt vain historiankirjoituksen perinteisestä kissanhännänvedosta oikeistolaisen ja vasemmistolaisen historiantulkinnan kesken, toisin sanoen kysymyksestä, pitäisikö kiitos Suomen säilymisestä itsenäisenä vaaran vuosien yli myöntää suomalaisten omalle neuvokkuudelle vai Stalinin suuripiirteisyydelle. Kyse ei ole myöskään vain siitä, pitääkö tai saako Stalinin mahtia glorifioida.

Kyse on siitä, että Rentolan historiantulkinnalla on vaikutusta nykyajan politiikkaan. Venäjän valtaapitävät innostuvat varmasti tulkinnasta, jonka mukaan Suomen kyky pysyä itsenäisenä nähdäänkin nyt merkkinä venäläisten armollisuudesta eikä suomalaisten omasta päättäväisyydestä.

Tällöin itsenäisyytemme voidaan katsoa seisovan huterammalla jalustalla, ja Rentolan esittämä Stalin-tulkinta saa paikan Suomen ja Venäjän historiallisia suhteita koskevassa narraatiossa sekä nykyisiä suhteita koskevassa valtapoliittisessa pelissä. Tämä tekee poliittisesta historioitsijasta historioivan poliitikon.

Rentola aloittaa Stalinin korpuksessa piehtarointinsa kysymällä ”[o]liko Stalin merkittävin yksittäinen päätöksentekijä itsenäisen Suomen historiassa?” Hän haastaa aiemmat historiantulkinnat mutta antautuu myös voimakkaaseen puolustuksellisuuteen, mistä kertoo tiheä viiteapparaatti. Oman työn puskuroiminen on tyypillistä monille kontroversiaaleille, joissa esitetään levottomuutta herättäviä ajatuskulkuja. Mielestäni Stalin ei ole henkilö ”itsenäisen Suomen historiassa” vaan Neuvostoliiton historiassa.

Tutkimus perustuu neuvostoarkistoista löytyneeseen aineistoon, joka on ollut julkista jo pitempäänkin ja muiden muassa Vihavaisen tutkimuksen (1998) kohteena. Vaikka dokumentit ovatkin varmasti aitoja, kaikki mitä dokumenteissa sanotaan, ei välttämättä ole luotettavaa vaan poliittisuutensa vuoksi hyvin tulkinnanvaraista. Lähdekritiikkiä ja reflektiota Rentolan kirjassa on loppujen lopuksi vähän. Lisäksi käsitys itsenäisyydestä luovutuksenvaraisena asiana ja sota-aikaisen hyökkääjän jalomielisyyden ilmaisuna on vinksallaan oleva näkemys, joka ansaitsisi paremmat perustelut päätyäkseen hypoteesiksi.

Tiettyjen historioitsijoiden kallellaan olo itään päin näyttää jatkuvan riippuvuussuhteen tavan takaisen myöntämisen ja napanuoran hypistelyn myötä. Muistan, kuinka Jari Ehrnroothia, Hannu Rautkalliota, Jukka Seppistä, Martti Turtolaa, Timo Vihavaista ja monia muita ei-sosialistisina pidettyjä historian ja kulttuurin tutkijoita haukuttiin suomettuneisuuden jälkimainingeissa oikeistolaisuudesta. Juuri koskaan yliopistoissa ei kuule arvosteltavan siellä vakituisella vakanssilla olevia kommunisteja vasemmistolaisuudesta. Miksihän?

 

Kirjallisuus

Kimmo Rentola, Stalin ja Suomen kohtalo. Helsinki: Otava, 2016.

Timo Vihavainen, Stalin ja suomalaiset. Helsinki: Otava, 1998.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Leninin "myönsi" Suomelle itsenäisyyden useasta käytännön syystä. Ensinnäkin sillä tavalla saataisiin suomalaiset taistelemaan keskenään. Kansallismieliset ja sosialistit tulisivat ottamaan yhteen etenkin, kun sosialisteja agitoitaisiin Pietarin suunnasta.

Tulee myös muistaa se, että Venäjällä käytiin raakaa valtataistelua vuoden 1917 lopulla ja 1918 alussa. Bolshevikit olivat saaneet haltuunsa esim. Pietarin ja Moskovan, mutta he eivät todellakaan hallinneet koko maata. Venäjällä oli edelleen voimakkaita vastavallankumouksellisia voimia, joiden valtataistelu bolshevikien kanssa tulisi johtamaan Venäjän sisällissotaan. Tämä sisällissota tulisi kestämään aina vuoteen 1923.

Vuonna 1939 Stalin koetti valloittaa Suomen, mutta hän luopui tuosta aikeesta, koska suomalaisten vastarinta oli liian kovaa ja läntiset suurvallat Britannia ja Ranska suunnittelivat antavansa Suomelle apua (ja samalla miehittävänsä Ruotsin rautakaivokset) estäen Saksaa saamasta rautamalmia Ruotsista. Stalin ei halunnut sotaa läntisiä suurvaltoja vastaan ja siksi hän aloitti rauhanneuvottelut Suomen kanssa.

Luultavasti Stalin halusi odottaa, että läntiset suurvallat ja Saksa sotisivat toisensa uuvuksiin ja sitten hän tukisi vallankumouksellista liikettä ainakin Saksassa, kenties myös Ranskassa ja Britanniassa. Saksassa oli vuonna 1918 vallankumouksellista liikehdintää ja oli odotettavissa vuoden 1939 näkökulmasta, että sotaväsymys vuosien sotimisen jälkeen toisi sen pintaan myös 1940-luvun puolivälissä.

Jatkosodan jälkeen Neuvostoliitto olisi tarvinnut erittäin hyvän tekosyyn vallankaappauksen tai miehityksen toteuttamiseen Suomessa. Lyötyään Natsi-Saksan Neuvostoliitto esiintyi kernaasti vapauttajana, mutta tuo vapauttajan illuusio taatusti katoaisi, jos he miehittäisivät ja toteuttaisivat vallankaappauksen maassa, joka oli solminut rauhan Neuvostoliiton kanssa. Tämä heikentäisi Neuvostoliiton suhteita länsimaihin ja länsimaisiin ihmisiin, jopa kommunistien sympatiseeraajiin. Neuvostoliitto luultavasti olisi pystynyt miehittämään Suomen, mutta Suomen rauhoittamiseen olisi tuolloin luultavasti mennyt ainakin kymmenen vuotta siksi, että paikallinen partisaanitoiminta olisi pitänyt kitkeä pois.

Toisin sanoen Stalin ei antanut Suomelle mitään lahjaksi eikä hän toiminut Suomen suojelijana. Hän vain ajoi omia etujaan tarpeen vaatiessa hyvinkin häikäilemättömin keinoin. Lopuksi voidaankin kysyä, että kuinka monta henkeä kuoli Stalinin vainoissa 1930-luvulla? On mielenkiintoista verrata tsaarin ajan teloituksia Stalinin vainoihin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge#Number_o...

"According to the declassified Soviet archives, during 1937 and 1938, the NKVD detained 1,548,366 persons, of whom 681,692 were shot – an average of 1,000 executions a day (in comparison, the Tsarists executed 3,932 persons for political crimes from 1825 to 1910 – an average of less than 1 execution per week)."

Toisin sanoen tsaarin vallan aikana Venäjällä teloitettin poliittisista syistä alle 4000 henkeä. Stalinin vainojen uhrien määrä nousi satoihintuhansiin, jopa miljooniin. Professori Rentolan kannattaisi vaihtaa lääkitystään, jos hän pitää Stalia ja hänen pyöveleitään Suomen suojelijoina.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Kiitos pitkästä kommentista, joka valaisi asiaa.

Puuttui vain, että olisit maininnut Leninin ja Stalinin kohdanneen ensimmäisen kerran Tampereella ja pussanneen siellä.

Mielenkiintoista on, että yhdessäkään maassa, jossa Neuvostoliitto esiintyi toisen maailmansodan jälkeen "vapauttajana" sen vapauttavaksi väitettyä roolia ei koettu vapauttavana.

Kun sanot, että "Stalin ei antanut Suomelle mitään lahjaksi eikä hän toiminut Suomen suojelijana", lauseen totuus riippuu nimenomaan näkökulmasta.

Hyökkääjä, joka itse katsoo olevansa hyvällä asialla, "suojelee", "vapauttaa" ja on suopea sekä armollinen - omasta mielestään.

Perinteisesti myös suomalainen vasemmistolaisperäinen historiantulkinta on ollut taipuvaista näkemään Stalinin toimet lempeämpinä kuin ne olivat - samasta syystä: koska sosialismi on niin hyvää.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Ja tsaarien vallan aikana teloitetut olivat anarkisteja ja vallankumouksellisia yrittäen tsaarin murhaa useasti, kerran jopa onnistuen (ellei Nikolai II:n murhaa lasketa). Murhasivat myös useita tsaarin virkamiehiä.

Keitä olivat Stalinin johtamien bolshevikkien murhatöiden uhrit? Suurimmaksi osaksi tavallisia kansalaisia, mihinkään syyllisiä.
Stalinin teloittamien bolshevikkitovereiden perään ei kannata itkeä.

Tämä vaan täydennyksenä Petri Luoston kommenttiin.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

"Leninin myöntämä Suomen itsenäisyys" on erittäin onnistunutta propagandaa.

Sodan jälkeisenä aikana haluttiin tuoda tätä "Leninin lahjaa" esille - hänhän oli lähes messiaan asemassa ja Suomessa laskettiin sen varaan ettei erehtymättömän Vladimir Iljitš Uljanovin päätöstä uskalleta edes Neuvostoliitossa kyseenalaistaa.

Totuus on toinen juttu - suomalaiset itse julistautuivat itsenäiseksi ja pietarilaisten bolsujen kansankomissaarien neuvosto sen saksalaisten painostamana tunnusti 4.1.1918. Saksan tunnustus siirrettiin kuudenteen tammikuuta 1918 vaikka keisari Wilhelm oli SUomen tunnustanut 4.1 kuten Ranska ja Ruotsikin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Leninin lahjasta on täysin turha puhua. Kuinka sellaista voi lahjoittaa, joka jo on lahjan saajan hallussa?! Olimme päättäneet suvereenisuudestamme aivan itsenäisesti 6.12.1917.
Vaikka Leninin johtamat bolshevikit eivät olisi itsenäistymistä tunnustaneet, olisivatko itsenäisyysmiehemme sen peruneet. Eivät varmasti!

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Täyttä asiaa ja siihen liittyen lisää faktaa:

Eduskunta otti korkeimman vallan maassa 15.11.1917, Suomen senaatti vaati miehitysjoukkojen vetämistä Suomesta 14.12.1917 ja venäläisiä joukkoja ryhdyttiin riisumaan aseista Pohjanmaalla 28.1.1918. Suomessa oli siihen aikaan noin 40 000 venäläistä sotilasta. On puhuttu jopa 75 000 miehestä.
Tarton rauhansopimus allekirjoitettiin Suomen ja Neuvosto-Venäjän kesken 14.10.1920, Suomi ratifioi sopimuksen 11.12.1920 ja se astui voimaan 31.12.1920.

Tässä maailmassa ei ole mikään itsestään selvyys, ei edes itsenäisyys. Sekin oli ansaittava. On naurettavaa puhua, että Lenin tai Stalin olisivat olleet Suomen itsenäisyyden lahjoittajia. Sodan kautta ei synny mitään lahjaa. Yya-liturgiasta olisi syytä jo vihdoin päästä eroon.
Mitä Staliniin tulee, niin Jatkosodan jälkeen hänellä oli pyrkimys saada aikaan vallankumous Suomessa. Se kaatui esille tulleeseen Asekätkentään, joka osoitti sen, että puolustustahto oli tallella. Maa oli valmis vaikka sissisotaan.

Vapaussotaan liittyen kannattaa lukea edesmenneen akateemikko Eino Jutikkalan kirjoitus ”Maaliskuun vallankumouksesta 1917 toukokuun paraatiin 1918”.

http://vapaussota.com/akateemikko-eino-jutikkala/

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Suomen kohtalo Stalinin käsissä??
-minusta se on aina ollut puolustusvoimiemme(ja puolustustahdon) käsissä,-käsittääkseni emme ole antautuneet missään vaiheessa!

Ja Stalin,,tai paremminkin neuvostosysteemin toimimattomuus pelasti meidät sosialismin kurimukselta!

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Timo Vihavainen on (verrattuna Rentolaan) todella terävä ajattelija ja kirjoittaja. Mikäli hänen bloginsa osoite ei ole vielä tuttu, niin tässä:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/

Hän on erittäin tuotelias; lähes blogi/päivä; suosittelen!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Totesin jo aiemmin, että oikeassa olet!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mielenkiintoinen päätelmä professorismieheltä; kun Stalin ei pystynyt (ehtinyt) valloittamaan Suomea, hän siis lahjoitti meille itsenäisyyden. Saman logiikan mukaan USA antoi meille itsenäisyyden.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Moni asia olisi eri lailla, jos USA olisi miehittänyt Suomen, kuten (natsiliitolaisen) Saksan. Jazzdiggarina ajatus on kiintoisa suomettumisesta puhumattakaan, mutta enää ei voi kuin luottaa, että suurvallat sopivat Suomen kannalta edullisen etusopimuksen. (meille vapaa purjehdus ja jazz :)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Koska Suomi huomasi, että rajan siirto Uralille ei onnistu, Suomi antoi Neuvostoliitolle itsenäisyyden.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Paljon on väitteitä joka suuntaan ja vähän niiden perusteluja asioilla, jotka pohjautuvat muihinkin lähteisiin, kun toisten kirjoittamiin todistamattomiin asioihin.

On kaksi vastakkaista myyttiä. Toinen on juuri tämä Leninin antaman itsenäisyystunnustuksen kyseenalaistaminen ja toinen on samasta asiasta toiseen suuntaan menevä tulkinta.

Paljon on asiasta mielipidettä ja tarinaa ja vähemmän faktoja.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Ei esitetyt päivämäärät ja Suomen tunnustaneet valtiot mielipiteitä ole vaan faktaa.
Pietarissa itsenäisyytemme tunnusti kansankomissaarien neuvosto, joista yksi oli Lenin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Tieteellisen historiantutkimuksen tulee perustua verifioitavissa oleviin faktoihin eli dokumentteihin.
Molemmat, Rentola ja Vihavainen, ovat tutkijoita, joten luulisi kirjojen perustuvan faktoihin, ei mielipiteisiin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re.#8

Olen jossakin aiemmassa, tätä aihetta koskevan blogikirjoituksen kommentissa kysynyt: "Entä jos Lenin ja bolshevikit eivät olisi antaneet Suomelle itsenäisyyttä, olisiko silloin Suomen Eduskunta peruuttanut itsenäisyysjulistuksen?"

Yhtään vastaustausta kysymykseeni en ole saanut. Faktaa on vain, että bolshevikkihallitus hyväksyi Suomen julistaman itsenäisyyden, mikä on eri asia kuin itsenäisyyden antaminen, siksikin, ettei Suomi ole ollut koskaan boshevikeille kuuluva alue.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Juridisesti bolshevikit eivät voineet antaa Suomelle itsenäisyyttä, koska autonomian aikana Suomessa oli voimassa perustuslakina Ruotsin vuoden 1772 hallitusmuoto. Suomen itsenäisyyttä perusteellaan tuon hallitusmuodon 38. pykälän pohjalta:

http://www.histdoc.net/historia/su1772_2.html

"§ 38.

Waltakunnan Säädyt älkööt kieltäytykö kokountumasta, milloin Kunink. Maj:ti heitä kutsuu, sille paikalle ja sinä aikana, joka heille ilmaistaan, siellä Kunink. Maj:tin kanssa neuwottelemaan niistä asioista, joita warten Kunink. Maj:ti heidät kutsuu kokoon, ja älköön kenelläkään muulla, kuin Kunink. Maj:tilla, olko waltaa, mistäkään syystä, kutsua Waltakunnan Säätyjä yleisille Waltiopäiwille; paitse Kuninkaan alaikäisyyden aikana, jolloin hänen holhojansa käyttäwät tätä oikeutta; mutta jos walta-istuin jäisi awonaiseksi miespuolisen Kuningasheimon sukupuuton kautta, (josta onnettomasta tapauksesta armollinen Jumala meitä warjelkoon), niin owat Waltakunnan Säädyt welwolliset, kenenkään kutsumatta, kolmantenakymmenentenä päiwänä wiimeisen Kuninkaan kuolemasta, itsestänsä saapumaan Tukholmaan, niinkuin meidän Yhdistyksemme 23 p:ltä Kesäkuuta 1743 sanoo, määräten rangaistuksen sen kärsiä, joka tässä tilassa salahankkeilla ja liitoilla saattaisi pyrkiä sortamaan Säätyjen wapaata waalia."

Nikolai II luopui vallasta 15. maaliskuuta 1917. Perustuslain mukaan Suomen olisi tuolloin pitänyt itsenäistyä, koska Venäjän keisarikunta tuli silloin tiensä päähän. Venäjän duuma teki tuolloin kuitenkin Venäjän asevoimien tuella Suomessa käytännössä vallankaappauksen estäen laittomasti Suomen itsenäistymisen. Perustuslain mukaan Suomen asiat autonomisena suuriruhtinaskuntana kuuluivat vain tsaarille ja Suomen säädyille eli myöhemmin eduskunnalle, ei Venäjän duumalle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #13

"Perustuslain mukaan Suomen asiat autonomisena suuriruhtinaskuntana kuuluivat vain tsaarille ja Suomen säädyille eli myöhemmin eduskunnalle, ei Venäjän duumalle."

TÄSSÄ TÄMÄ ON KAIKESSA YKSINKERTAISUUDESSAAN.

Siis mitä on tämä puhe siitä, että Lenin antoi itsenäisyyden Suomelle? Kysymys on tietenkin historian muuntamisesta siihen tarkoitukseen, että Suomi on aina kuulunut Venäjälle (Viipuri on vanha venäläinen kaupunki ym.) Omituista isänmaallisuutta. Onneksi esiintyvät omilla nimillään?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kukaan ei näytä vastaavan vieläkään, mutta siitä huolimatta näyttää olevan varma tieto siitä, että Lenin antoi itsenäisyyden Suomelle. Jotain klikkaa logiigassa ja pahasti.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Stalinin vainoharhaisuus pelasti Suomen.

Ei uskonu omia kenraaleitaan, jotka varoittivat Suomen sotilaallisesta kyvystä talvisodan alla.

Jos Trotski olisi ollut Stalinin tilalla niin Suomi olisi miehitetty.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Professori Kimmo Rentola ei näemmä ole päässyt kokonaan eroon vanhasta aatteestaan. Hänhän oli varsin kova taistolainen nuorena.
Luulin jo Rentolan jättäneen tuon ajan taakseen, sillä sen verran asiallisia tutkimuksia on häneltä viime vuosikymmeninä ilmestynyt.
Täytyy lukea tämä Rentolan teos, sitten voin palata asiaan.

***

Stalin oli suuri Suomen ystävä, ainakin presidentti Kekkosen mielestä. Tämähän pääministerinä ollessaan totesi muistosanoissaan Isä aurinkoisen kuoltua, että "Stalin oli suuri Suomen ystävä ja kansamme suree syvästi suuren valtiojohtajan poismenoa".
Että kai se on uskottava se, että Stalin pelasti meidät kaikelta pahalta. Ymmärtäisi vaan, että miltä pahalta ja miten!? Minun järkeni sanoo, että hän oli pelkästään pahaa, ja paljon, maallemme aiheuttamassa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

suomessa kyllä tehdään suuri numero leninin myöntämästä itsenäisyydestä mutta wilsonin ja stalinin rooli unohdetaan.

kun lenin oli lahjoittanut suomelle itsenäisyyden, eräät tahot suomessa myivät sen saman tien saksalle ja valitsivat maalle myöskin saksalaisen kuninkaan.

wilson onneksi puuttui peliin ja saksa hävisi 1 ms jolloin suomen alamaisuus saksaa kohtaan peruuntui.

eli wilsonille kiitos.

kun suomi sitten onnistui hankkiutumaan uudelleen saksan orjuuteen, stalin ystävällisesti suostutteli suomen vaihtamaan puolta ja liittymään liittoutuneisiin. sen jälkeen suomi onnistui ajamaan saksalaiset maastaan neuvostoliiton avustuksella.

eli toisella kerralla stalin pelasti suomen.

jos historiaa opetettaisiin, suomessa olisi viisi patsasta itsenäisyyden kunniaksi.

- Tsaari Aleksanteri, autonomian antaja
- Lenin, itsenäisyyden lahjoittaja.
- Wilson, itsenäisyyden pelastaja.
- Stalin, itsenäisyyden pelastaja.
- Raspurin, mies joka teki suomen itsenäisyyden eteen yhtä paljon kuin kaikki suomalaiset yhteensä, eli ei mitään.

Valitettavasti historia ei ketään kiinnosta joten myöskään patsaita ei kunnioiteta ja siksi itsenäisyys unohtui eurohuumassa.

myöhäistä katua kun maito on maassa, sanotaan. Nyt ei näy Stalinia joka suomen pelastaisi ja itsestään suomalaisista ei siihen ole.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mitä vikaa olisi ollut saksalaisperäisessä kuninkaassa?

Euroopassa on vieläkin monia hyvinvoipia kuningaskuntia. Kyllä varmasti perustuslaillinen monarkia olisi ollut tuhat kertaa parempi valtiomuoto kuin proletariaatin diktatuuri, jota Suomeenkin väkisin yritettiin aikaansaada.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Etkö usko, että Putin yrittäisi pelastaa Suomen itsenäisyydeltä, käyttäen samaa metodia kuin Stalin?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Sarkasmi on vaikea laji, oletko varma, että huumoriasi ymmärretään?

Miksi jätit Rooseveltin pois luettelosta, USA myös lahjoitti itsenäisyyden Suomelle, kun jätti miehittämättä Suomen vaikka miehittikin natsiliittolaisemme Saksan. USA:n miehitys olisi voinut olla Natsi-Suomelle aivan oikea rangaistus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut