J. Sakari Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Islamin ja sensuurin miekka sivalsi taas

Tiedotan tekstini katoamista kysyville lukijoilleni, että Uuden Suomen toimitus on poistanut blogistani kirjoituksen ”Islam ja homot kuin tuli ja vesi”, joka löytyy edelleen Blogspot-blogistani tästä.

Uuden Suomen toimitus on anonyymisti lähettänyt minulle seuraavan sähköpostiviestin (no-reply@uusisuomi.fi-osoitteesta):

Olet saanut varoituksen asiattomasta sisällöstä Uuden Suomen blogipalveluissa.

Otteet tekstistä: ”Ei ole erikseen myöskään ’uskontoa’ ja ’terroristien värväystä’.” ”Koska islamin olemus on joukkosuggestio, on vaikea erottaa uskonnon harjoittamista kansankiihotuksesta.” ”Itse en tiedä islamin lisäksi mitään muuta suurta uskontoa, joka edistäisi tavoitteitaan terrorin keinoin.”

Keskusteluohjeen (https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje) kohdat: ”Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.” ”Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.”

Tiedotan omasta puolestani julkisesti Uuden Suomen toimitukselle, että ratkaisunne on jälleen perustelematon ja perätön.

On häikäilemätöntä, että samalla kun islamilaisen terrorin nimissä teloitetaan kymmeniä seksuaalivähemmistöön kuuluvia ihmisiä, sitä ei saisi edes arvostella!

En myönnä tekstissäni olevan mitään moitteen sijaa ja totean, että ei ole teidän asianne päättää, mitä me koulutetut tieteenharjoittajat ja filosofit saamme ja voimme sanoa.

Näkemykseni mukaan uskonto ei erotu terroristien värväyksestä, sillä islam nojaa olennaisesti joukkosuggestioon ja sisältää sitä kautta kansankiihotusta. Lisäksi pitää paikkaansa, että nykyisenä aikana mikään muu suuri uskonto ei edistä sanomaansa terrorin tuella.

Kirjoituksessani ei ollut siis minkäänlaisia asiattomuuksia vaan paikkaansa pitäviä tulkintoja ja näkemyksiä, jotka ansaitsevat tulla sanotuiksi. Niitä ei pidä ryhtyä sensuroimaan eikä leimaamaan mielipiteidenvaraisesti ”valheellisiksi”, vaan niistä pitäisi keskustella.

Vaikka ei olisikaan mitään keinoa puolustautua sellaista vallankäyttöä vastaan, joka tapahtuu sensuurin keinoin, ei totuus silti ole Uuden Suomen toimituksen eikä moderointiportaan omaisuutta.

Ei näköjään riitä, että islamiin pohjautuvalla terrorilla viedään henki, vaan näyttöä syntyy koko ajan myös siitä, että islamin uhan kautta tuhotaan myös länsimaista sananvapautta. Median pitäisi ymmärtää, että mennessään jihadistien tueksi media käy sensuurillaan kybermuotoista informaatiosotaa myös omia toimintaehtojaan vastaan.

 

JUKKA HANKAMÄKI

Kirjoitusta ehdittiin jakaa Facebookissa 235 kertaa, suositella 15 kertaa ja kommentoida 27 kertaa. Tekstini oli Puheenvuoron suosituimmuuslistan kärkipaikalla sen julkaisemisesta kello 8:30:sta sensuroimiseen noin kello 14:ään. Valittelen kommenttien katoamista sensuroidun blogikirjoituksen myötä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"En myönnä tekstissäni olevan mitään moitteen sijaa ja totean, että ei ole teidän asianne päättää mitä me koulutetut tieteenharjoittajat ja filosofit saamme ja voimme sanoa."

Taitaa kuitenkin olla tämän blogialustan päätettävissä mitä täällä saa sanoa. Nyt on tieteenharjoittaja ja filosofi ymmärtänyt täysin väärin.

"Näkemykseni mukaan uskonto ei erotu terroristien värväyksestä, sillä islam nojaa olennaisesti joukkosuggestioon ja sisältää sitä kautta kansankiihotusta."

Tarkoitatko siis, että ihan kaikki islamin uskonnon harjoitus on terroristien värväystä, koska mitään eroa niissä ei sinun näkemyksesi mukaan ole. Oletko nyt tieteenharjoittaja ja filosofi aivan varma, että kannattaa tehdä noin laajoja yleistyksiä?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Vain harva tuntuu edes yrittävän miettiä tätä eroa joka vallitsee länsimaisen individualistisen kulttuurin ja patriarkaalisen vanhoillisen heimokulttuurin (mitä termiä sitten haluaakaan käyttää) välillä. Jos tämä ei aukene sitten ollenkaan et todellakaan ymmärrä mitä esim. Hankamäki tässä väittää.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kuinka hyvin tunnet esim. erilaisia Yhdysvaltalaisia muslimiyhteisöjä? Jos et, niin ei ehkä kannata julistaa täällä yleistävää näkemystä vanhoillisen patriarkaalisista heimokulttuureista.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #10

Osoitit oivasti kuinka ihminen on niin invidualismin sokaisema , että toisenlaisen kulttuurimuodon hahmottaminen, edes ajatteleminen, voi olla mahdotonta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #11

Näinkö lyhyeen päättyi sinun ajatusketjusi. Voitko hieman avata sitä enemmän? Nyt sanomasi substanssi on liian ohut ja siitä ei voi päätellä oikein mitään.

Oletan siis, että sinulla ei varsinaisesti ole tarjota kokemusta tai tietoa noista yhteisöistä. Tarjoat ainoastaan hankamäkeläisiä laajoja yleistyksiä.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Laitan tähän nyt mielestäni erittäin varoittavan esimerkin siitä, mitä korrektina islaminuskona esiintyvä terroristien värväys on.

Brittiläinen laatulehti Daily Mail raportoi juuri äskettäin, että Orlandossa kävi viime huhtikuussa islamilainen uskonoppinut ja lääkäri (!) Farrokh Sekaleshfar saarnaamassa muslimeille, "miten hankkiudutaan eroon homoista".

Aivan samalla tavoin kuin TV2:n keskusteluohjelmassa vuonna 2013 esiintynyt suomalainen imaami Abbas Bahmanpour, myös Farrohk Sekaleshfar sanoo samalta vuodelta peräisin olevalla videolla, että "Kuolema on se rangaistus. Siinä ei ole mitään hävettävää. [...] Meillä pitää olla se myötätunto toisia kohtaan. Homojen kohdalla on sama juttu. Myötätunnon pohjalta hankkiudutaan eroon heistä."

Vihapuhe lavastetaan siis imartelevasti "myötätunnon osoitukseksi" täsmälleen niin kuin vivisektioita tehneiden holokaustin harjoittajien argumentaatiossa, jossa kansanmurhaa perusteltiin aktiivisella eutanasialla.

Asian tekee erittäin raskauttavaksi se, että tämä manipulaatio tapahtuu siistiksi naamioidun julkisivun, siis ihan sen hurskaana ja rauhanomaisena esiintyvän islaminuskon, takana. Vihapuheen harjoittaja edustaa ammattia, jossa pitäisi noudattaa tieteen ja etiikan periaatteita. Niitä viitatulla värväysvideolla rikotaan kuitenkin rajusti.

Silti hänen sallittiin saarnata myös orlandolaisen yliopiston tiloissa muutama viikko sitten, millä haluttiin lavastaa islamin edustama vihapuhe ja rasismi "salonkikelpoiseksi".

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3638438/Or...

https://www.youtube.com/watch?v=VRRsCtJLTQo

Mediassa Farrohk Sekaleshfarin sanomisia on yritetty terrori-iskun jälkeen jynssätä pois, ja suvaitsevainen media on kaunistellut asiaa viittaamalla siihen, ettei ole aivan varmaa kuunteliko joukkomurhaaja juuri häntä.

Korostan, että tämä toiminta on aivan systemaattista moskeijoiden sisällä.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että Uuden Suomen toimitus on tehnyt taaskin käsittämättömän virheen ryhtyessään potkimaan tutkainta vastaan, eli sensuroimaan sanomisiani.

Kyllä täällä päin asiat tiedetään ja hallitaan; kunpa vain myös siellä.

Menkää vaikka koulunpenkille suorittamaan tieteelliset opintonne loppuun ja puhukaa sitten vasta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Oman teoriani mukaan henkilö x motiivilla y painaa ilmoita asiaton viesti nappulaa. Vaatisi melkoista rohkeutta toimitukselta olla eri mieltä kuin henkilö x, paljon helpompi tässä aihealueessa perustella miksi viesti on asiaton kuin miksi se ei ole, joten on vain niin paljon helpompi poistaa ko. ilmiannettu teksti, tekstin osa.

Tämä johtaa pakotettuun itsesensuuriin, sanoja on väännettävä muotoon jossa ne eivät olleet taikka sitten täydelliseen vaikenemiseen tästä aihealueesta. Ja vuosi on 2016, Suomi sananvapauden esikuvamaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Olet ymmärtänyt sananvapauden hieman väärin. Se ei tarkoita Uuden Suomen kohdalla velvollisuutta julkaista mitään. He saavat itse päättää täällä julkaistavien tekstien linjan ja on heidän oikeutensa tulkita sitä. Vai oletko sitä mieltä, että näin ei pitäisi olla?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Blogikirjoitukset eivät ole toimituksellista ainesta, joten niiden sisällöstä ei päätä eikä vastaa toimitus vaan kirjoittaja.

Yleensäkään kukaan toinen ihminen ei voi päättää eikä vastata siitä, mitä joku toinen ajattelee tai sanoo. Se on ajattelemisen ja sanomisen - myös keskustelemisen - idea!

Tiedän, että toimituksen mielestä minun pitäisi varustaa sanomiseni kaikilla mahdollisilla sievistelyillä ja pyöristelyillä, joiden mukaan "kaikki muslimit eivät ole terroristeja", mutta en pidä erityisen tärkeänä välittää varovaisesta kielenkäytöstä tilanteessa, jossa kritisoimani tahot joukkomurhaavat ihmisiä islamin brändin alla.

Muistutan myös, että Suomessa ei ole virallista ennakkosensuuria, joka loisi sen enempää kirjoittajalle kuin toimituksellekaan velvoitteen rajoittaa mielipiteiden- ja ilmaisunvapautta millään tavoin, vaan nämä rajoitukset ovat pelkästään toimituspoliittisia.

Kirjoituksen rikosoikeudelliseen sensuroimiseen jälkikäteen tarvittaisiin puolestaan tuomioistuimen lainvoimainen tuomio, jota ei ole tässä tapauksessa saatavilla.

Koska toimitukselle ei kuulu sen enempää vastuu kuin ansiokaan yksityisestä blogikirjoituksestani eikä siinä ilmaistuista sisällöistä, toimitus on loukannut kirjoittajan perustuslaillista sananvapautta poistaessaan kirjoitukseni näkyviltä.

Toiseksi toimitus on menetellyt hyvän journalistisen tavan ja itse muotoilemiensa argumentaatiosääntöjen vastaisesti syyllistyessään panettelevaan arvioon kirjoituksestani.

Kolmanneksi toimitus on nolannut itsensä ryhtyessään neuvomaan kirjoittajia asioissa, joista sillä itsellään ei ole ainakaan sen parempaa tietoa.

En mainitse asiasta puolustaakseni ensisijaisesti itseäni, mutta pidän toimituksen sensurointilinjaa epäkunnioittavana lehden lukijoita kohtaan - samalla kun monikulttuurisuutta, maahanmuuttoa, feminismiä ja islamilaista näkökulmaa edustavat tekstit ja tekstit, jotka ovat muuten vain melko mitäänsanomattomia tai ponnettomia, kiilataan otsikoihin (seikka, josta jo Henry Laasanen aikoinaan huomautti).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Toimituksella ei ole "perustuslaillista" velvoitetta julkaista yhtään mitään. Se voi vaikka lakkauttaa koko lehden.

Kaikki tänne kirjoittajat ovat 100%:sti toimituksen armoilla. Toki se on julkaissut ohjeistuksen siitä minkälaisia kirjoituksia ei suvaita, mutta se ei ole minkäänlaisessa oikeudellisessa vastuussa esimerkiksi sananvapauden rajoittamisessa, vaikka se poistaisi blogimerkintöjä arpomalla.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki Vastaus kommenttiin #30

No niin, sieltä se tuli: sensuroimisessa kyse on siis puhtaasti vallan käytöstä.

Ja se valta aliarvioi ja ylenkatsoo sekä lukijoita että kirjoittajia.

Mutta kannattaako se?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #34

"No niin, sieltä se tuli: sensuroimisessa kyse on siis puhtaasti vallan käytöstä."

Ei mainitsemastani tosiseikasta voi tuollaista yleistä johtopäätöstä tehdä. Vain yksittäistapausten kohdalla saattaa olla mahdollista tulkita asia noin.

Vallankäyttö on keino saavuttaa tavoitteet ja ne tavoitteet sensuurin kohdalla voivat myös olla yleistä hyvää ajavia. Tämä siis vain yleisellä tasolla tehtynä loogisena toteamuksena ilman kannanottoa siihen yksittäistapaukseen, josta alunperin olet kirjoittanut.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki Vastaus kommenttiin #36

Sensuroiminen on vallan käyttöä sekä tässä "yksittäistapauksessa" että yleisesti, eli silloin kun systemaattiseksi muutetusta sensuroimisesta tehdään "moderointilinja"-nimisen eufemismin taakse verhottua salailua, suosimista, diskriminaatiota ja totuuden esille tulon rajoittamista sekä peittelyä.

Omasta mielestäni sensuurilla ei voida ajaa "yleistä hyvää" juuri missään yhteydessä, sillä se ei edistä totuuden ilmituloa popperilaisen falsifikationismin muodossa.

Hohhjoijaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #37

En tarkoittanutkaan kiistää sitä, etteikö sensuurissa olisi aina kyse vallankäytöstä, mutta väittämäsi, että kyse on "puhtaasti vallankäytöstä" antaa kuvan, että päämääränä ei olisi mikään muu kuin vallan osoittaminen.

Valtaa on syytä useinkin käyttää ja sitä voidaan todellakin käyttää myös yleisen edun ajamiseksi. Sellaista odotetaan mm. maan hallitukselta. Joten vallan käyttö sinänsä ei ole tuomittavaa.

En myöskään usko, että monikaan jakaa esittämääsi käsitystä, jonka mukaan sensuuri olisi aina jollain tavoin virheellistä vallankäyttöä. Jos joku julkaisu ei halua profiloitua vaikkapa natsipropagandan tai kommunismin äänitorveksi ja jos se havaitsee, että tällaisten ideologien nimissä harjoitetaan kansankiihotusta sen omistamalla alustalla, niin toki on ymmärrettävää, että se turvautuu "sensuuriin". .

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #15

"Muistutan myös, että Suomessa ei ole virallista ennakkosensuuria.."

Suomessa ei myöskään ole lakia, joka kieltäisi tupakoinnin yksityisasunnoissa. Silti isäntä saa talossaan kieltää tupakoinnin. Vastaava toimii myös blogialustoilla, isäntä on se joka päättää, mitä sivustoilla on.

Sensuurin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, sen enempää ennakko- kuin jälkisensuurinkaan. Muusta sanomastasi olen aikalailla samaa mieltä.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki Vastaus kommenttiin #31

Tähän sopii sama kuin edellisellekin kirjoittajalle.

Eli sieltäkin se tuli: sensuroimisessa kyse on siis puhtaasti vallan käytöstä.

Ja se valta aliarvioi ja ylenkatsoo sekä lukijoita että kirjoittajia.

Mutta kympin kysymys on, kannattaako se journalistisesti?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #35

Ei sovi, koska Uuden Suomen sisältöpäätöksillä ei ole mitään tekemistä sensuurin kanssa. Sen enempää kuin isännän talossaan määrämä tupakointikielto on totalitarismia tjsp.

Sinulla on nyt sensuurin määritelmä hukassa.

Journalistisesti olen taas ihan samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #15

Tuolla saa ilmaista itseään vapaasti ilman sensuuria. Eli kandee siirtyä sinne...

http://blogit.mvlehti.net/

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"He saavat itse päättää täällä julkaistavien tekstien linjan ja on heidän oikeutensa tulkita sitä."

Tuossa on vain se ongelma, että he itsekään eivät luultavasti osaisi perustella, mikä kirjoituksessa oli asiatonta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

En usko, että islam Hankamäkeä mitenkään ajelee takaa, mutta Herlin media ei taida pitää muslimien jahtaamisesta?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Valittelen myös, vaikka en sitä kommentoinutkaan, mutta luin kiinnostuneena kuitenkin, kuten sinun aikaisemmatkin blogit olen lukenut. En muista peukutinko sitä, mutta olisin senkin voinut hyvin tehdä.

Itseasiassa minun piti se myös kopioida, kun arvelin sen olevan Uudelle Suomelle yksi poistolistan ehdokkaana oleva blogi. Turhaan kylläkin, jos minulta neuvoja kysyttäisiin. Ei siinä ollut sinänsä mitään uutta tietoa, jota ei täällä olisi aikaisemminkin käsitelty. Ehkä vain vähän epäsuoremmin:)

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

En nyt muista kuka tällä alustalla on edes koittanut tuoda esiin omituista kaikkien vähemmistöjen arvottamisen samanlaisiksi jolloin päädytään juuri irvokkaisiin naimakauppoihin jossa homoseksuaalit ja muslimit ovat samalla viivalla, samassa sarakkeessa, vaikka eivät sinne kyllä millään sovi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eiköhän tuo lievä lukumääräneutraalius päädy kuitenkin samalle viivalle sukupuolineutraaliuden kanssa? Yksi mies lisääntyy kuitenkin nopeammin neljän naisen kanssa kuin kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään.

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen

Uuden Suomen puheenvuoro on selkeästi ollut latistumaan päin.Moni kiinnostava kirjoittaja on jättänyt sen.Olisiko yhtenä syynä tiukentunut sensuurilinja.Hankamäki on mielestäni yksi parhaita ja analyyttisimpiä kirjoittajia tällä hetkellä.Kerkisin lukemaan tekstin ja mielestäni se oli asiallinen moneen puolivillaiseen asenteelliseen huitaisuun verrattuna jotka saavat pysyä puheenvuorossa.Islam tuntuu olevan valtamediassa tabuaihe, jos siihen ei suhtaudu myönteisesti.Sensuuri tai valikoiva uutisointi on aidon demokratian kannalta todella ongelmallista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämän julkaisun tasosta vastaa Päätoimittaja Huusko, joka taas vastaa tästä Niklas Herlinille. Oletko muuten unohtanut, että Herlinien firmat ovat globaaleja. Joko ymmärrät?

Jussi Säntti

Muslimitkin ostavat nostureita.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Ari: "Uuden Suomen puheenvuoro on selkeästi ollut latistumaan päin. Moni kiinnostava kirjoittaja on jättänyt sen. Olisiko yhtenä syynä tiukentunut sensuurilinja."

Kurjaa tosiaan on, että lehden toimitus on lähtenyt sen pienen rabulistisen porukan kelkkaan, joka mustamaalaa ja kavaltaa itseään miellyttämättömiä tekstejä toimitukselle ja vaatii niiden sensuroimista.

Tiedän, että muun muassa Vihreissä on iloittu siitä työstä, jota puolueen muutamat sorminäppärät lähettiläät ovat tehneet saadakseen tämän foorumin kutistumaan olemattomiin.

Omasta mielestäni he eivät poikkea toimituksen varsinaisesti jahtaamista nimettömistä valekirjoittajista ja esimerkiksi Venäjän hallituksen trolleista omassa epäreiluudessaan, joten ihmettelen, miksi juuri he saavat tahtonsa täällä läpi.

Seppo Hildén

Hankamäki, totuus ei pala tulessakaan.

Uuden Suomen toimitus toteuttaa omaa hyssyttelevää ja silmät totuudelta sulkevaa journalistista näkemystä, josta historia tulee vielä tuomitsemaan niin Uuden Suomen kun monet muutkin viralliset mediatahot.

Islam ja sen aivopesun aiheuttama uhka länsimaiselle kulttuurille ja elämänmuodolle on tabu josta ei saa poikkipuolista sanaa sanoa Suomessa.

Valitettavasti.

Risto Laine

Tämä on aika kiusallinen tilanne nykyliberaalille, onhan kyse kahdesta sorretusta vähemmistöryhmästä (vähemmistöuskonto ja seksuaalivähemmistö) jotka ovat median ja politiikan erityissuojeluksessa, eikä näitä ryhmiä saa julkisesti kritisoida.

Erityisen kiusalliseksi tilanteen tekee se, että toinen sorretturyhmä tappoi toisen sorretunryhmän jäseniä.

Siksi meille kerrotaan tarinoita, jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kerrotaanhan lapsille tarinaa joulupukista ja kestää vuosia ennen kuin pieni mieli kykenee päättelemään asioiden todellisen luonteen. Lasten ja aikuisten ainoana erona on se että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä.

Mutta enivei, omistajan oikeuteen vissiin kuuluu mitä tarinaa kerrotaan.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Ensinnäkin, muslimit eivät ole maailmassa mikään erityisen sorrettu ryhmä, vaan he ovat sortaneet systemaattisesti esimerkiksi juutalaisia uhkaamalla työntää tämän paljon kärsineen kansan PLO:n uhkauksilla mereen. Näin siis, koska ovat Lähi-idässä valtaenemmistönä ja vaikka tonttia arabimaissa riittäisi runsain mitoin heille. Israel puolestaan on verraten pieni rantavaltio.

Toiseksi, lukijan oikeuteen kuuluu voida valita, mitä narratiivia (tai muuta mainitsemaasi narrausta) suostuu lukemaan.

Tämä sisältyy jo ihan YK:n ihmisoikeusjulistuksessakin olevaan sananvapauden määritelmään, jonka mukaan sananvapaus kattaa oikeuden sekä lähettää että myös vastaanottaa mielipiteitä kaikkien kanavien kautta.

Sananvapaus ei ole vain mielipiteiden ja niiden ilmaisemisen vapautta, vaan oikeus vastaanottaa tietoja rajoituksetta on sananvapauden tärkeä käänteispuoli.

Onneksi aika moni käyttää tätä vapauttaan aktiivisesti ja kieltäytyy niin sanotun valtamedian asennemuokkauksesta ja mielipiteiden manipulaatiosta sekä sen levittämistä valheista ja puolitotuuksista.

Tuekseni esittämänne kannanotot edustavat muutoin hyvää keskustelua, mutta ikävää tässä on vain se, että sensuurilla käännetään huomio itse asiasta (eli homojen joukkomurhasta) metakeskusteluun siitä, millä ehdoin asiasta saa tai voi puhua.

Olin toivonut enemmän puhetta siitä, kuinka hirveää po. massateurastaminen sinänsä on.

Valtamediassa esitetyt valittelut ja poliitikkojen reaktiot ovat jääneet melko laimeiksi, ehkä siksi, että iskussa tapettiin vain homoja. Olin toivonut, että asiasta voisi esittää perustellun vastalauseen - edes murhattujen muistoksi ja haavoitettujen ihmisten kärsimysten kunnioittamiseksi.

Vaikka kaikki muslimit eivät olekaan terroristeja, kuitenkin totuus on, että terroristien valtaenemmistö on koostunut jo useiden vuosien ajan muslimeista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi#Uskonnoll...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_in...

Niko Sillanpää

Eipä kyllä tullut mieleenkään alkuperäistä blogitekstiä lukiessa, että se moderoitaisiin pois. Pikemminkin pidin sitä kirjoittajan suuntautuneisuus huomioiden aika laimeana ja pohdiskelevana suhteessa Orlandon tapahtumiin ja siihen, mitä tekijästä ja tämän motiiveista ja toisaalta islamin suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen tiedetään.

Islam on ongelma, mutta selvästikin vielä suurempi ongelma on länsimainen hyväihminen, joille suurin arvo on ideologisesti määräytyvien "sorrettujen" ryhmien ja heidän uhriutensa koskemattomuus ja palvominen. Tämä hulluus uhkaa jo perusvapauksiamme, turvallisuuttamme ja tulevaisuudessa myös materiaalista hyvinvointiamme.

Janne Suuronen

"
Pikemminkin pidin sitä kirjoittajan suuntautuneisuus huomioiden aika laimeana ja pohdiskelevana suhteessa Orlandon tapahtumiin ja siihen, mitä tekijästä ja tämän motiiveista ja toisaalta islamin suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen tiedetään.
"
Minustakin oli yllättävän analyyttinen ja viileä kirjoitus. Tekstistä paistoi ammattitaito ja aihepiiriin perehtyneisyys lävitse, mihin tietysti liittyi siviilielämän kautta tullut läheisyys aihepiiriin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Orlandon terroriteko on tuomittu kaikkien tahojen toimesta ja nopeimpia tuomitsemaan olivat nimenomaan muslimimaiden hallitukset.

Asia tärkeä myös USA:n muslimiyhteisölle:

"We are sickened and heartbroken': Muslim leaders condemn Orlando gay club attack and express support for LGBT community

American Muslim leaders around the country have condemned the attack at Pulse nightclub in Orlando"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3638091/We...

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Tekisivät joskus jotakin estääkseen tämän jatkuvan terrorismin etukäteen eivätkä siunailisi asioita jälkikäteen.

Totuus: maailmassa on edelleenkin toista kymmentä maata, joissa homoja tuomitaan kuolemaan.

Esimerkiksi Saudi-Arabiassa pannaan täytäntöön kolminumeroinen määrä kuolemantuomioita vuodessa, varsin monet uhreista homoja (lisää aiheesta tässä: http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2009/10/huntumar...).

Vuonna 2010 islamilaiset maat äänestivät sukupuolisen suuntautumisen pois YK:n päätöslauselmasta, jonka tarkoitus on suojella ihmisiä kuolemanrangaistuksilta (lisää aiheesta tässä: http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2010/12/homot-ov...).

Näin mainitsemasi "muslimimaiden hallitukset" sortavat seksuaalivähemmistöjä ihan systemaattisesti ja virallis-formaalisti.

Se, että islamilaiset maat muka sanoutuvat irti terroriteoista, on tässä valossa puhdasta kaksinaismoralismia, jonka pääasiallinen tehtävä on väistää omaa vastuuta ja välttyä muun maailman tuomiolta, kun jotakin ikävää tapahtuu.

Suosittelen asioihin perehtymistä ja harjaantumista tekemään muslimimaiden reaktioista myös politiikantutkimuksellisia tulkintoja ennen antautumista propagandan vietäväksi.

Niko Sillanpää

#23: CAIR ja Council on American-Islamic Relations ovat propaganda- ja pr-pajoja, joiden varsinainen tehtävä on "islamofobialla" politikoiminen ja mielipiteen muokkaus.

Roswell Community Masjid tukin puhuu kovin laajalla mandaatilla.

"The Muslim Alliance for Sexual and Gender Diversity" on jo nimestään lähtien oksymoroni ja merkitykseltään tweetti-luokkaa.

Muutoinkin, julkilausumien sijaan pitää katsoa tekoja:

1) mitä moskeijoissa saarnataan ja

2) millainen homoseksuaalien asema on muslimimaissa ja -yhteisöissä.

Uskottavampaa olisi, jos vaikka nämä maat aluksi poistaisivat kuolemantuomion homoseksuaalisuuden rangaistuksena:

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/...

Homoviha ja viha vääräuskoisia, erityisesti juutalaisia, kohtaan ovat pyhistä kirjoituksista lähtien täysin elimellinen osa islamia. Kuten on myös oman uskonnollisen viiteryhmän supremasismi.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Terrorismin takana on hyvin usein yksisilmäinen ja kirjaimellinen uskonnon tulkinta. Näin siis tekojen tekijöiden mielestä. Voiko joku toinen sitten kieltää jälkikäteen tuon tekijän motiivin ?

Hieman off topic, mutta koko ajan tapahtuu, aamun uutinen SVT ssä

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fransk-polisman-...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ai niin, kiitos jälleen kerran hyvästä kirjoituksesta joka tuo terveellä tavalla valtavirrasta poikkeavan katsannon keskusteluun.

Toivotaan, että bloggaaja ei koe Juhannustanssien, Hannu Salaman kohtaloa :).

Harri Immonen

Mielestäni Markku Huuskolta rimanalitus.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Viime vuosina olen ihmetellyt kuinka jotkut "meistä koulutetuista tieteenharjoittajista ja filosofeista" (Hankamäen oma sanonta) vinksahtavat kuka mihinkin suuntaan ja kuka milläkin tavalla. Äkkiseltään tulee mieleen tämä Hankamäki sekä Arto Luukkanen ja Matti Viren. Jotain professori- tai dosentti- tai niinsanottua filosofitasoa kaikki, omien sanojensa mukaan.

En kaikkea heidän kirjoittamaansa tieteenharjoittamiseksi kutsuisi, ei lähimainkaan.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Juhani Kahelin pitää näköjään itseään (omien sanojensa mukaan) pätevänä kyseenalaistamaan minun ja dos. Arto Luukkasen arvostelukyvyn.

Tiedekunnissa on sellainen käytäntö, että arvosteluprosesseihin saavat osallistua vain ne jäsenet, jotka itse ovat suorittaneet vastaavat opinnäytteet, joten minulta on pidettävä erityisenä myönnytyksenä sitä, että sinäkin voit kirjoituksiani kommentoida.

Suvaitsevaisuuteni johtuu siitä, että näkemykseni mukaan tieteellinen tutkimuksellisuus ei ole kaikissa kysymyksissä se paras ja adekvaatein lähestymistapa. Täytyyhän ihmisten jotakin ymmärtää myös arkikokemustensa perusteella.

Ja sen merkiksi sinäkin olet voinut täällä kirjoittaa.

En ryhdy erikseen todistelemaan kompetenssiani, sillä se on luotettavasti osoitettu muualla, ja akateemiset näyttöni ovat - toki omasta mielestänikin - täysin riittävät. Sen sijaan puutun muutamaan näkökohtaan, jotka liittyvät "tieteellisyyteen", kun se nyt tuli puheeksi.

1. Kun islamkriitikoilta perätään tieteellisyyttä, se on tarkoittanut yleensä vaatimusta katsella islamia sisältä päin tai hyvin läheltä - esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan tapaan.

Tieteellinen ja varsinkin filosofinen ideologiakriittisyys edellyttää kuitenkin etääntymistä ja asioiden tarkastelua etäältä ja ulkoa päin. Vain näin voidaan ymmärtää, miksi monien ihastelemat kulttuuriornamentit ovat arabimaissa moskeijoiden tai hallitsijapalatsien seinissä - kansan eläessä kurjuudessa.

2. Myös tiede sisältää paljon ideologista ja tiedepoliittista ainesta, joten myöskään Juhani Kahelinin ei kannattaisi antautua tieteisuskoiseksi. Islamin suosimisesta ja monikulttuurisuudesta on tullut myös tieteessä sellainen ideologia, joka rajoittaa kriittistä ajattelua.

3. Lisäksi on huomautettava, että islamilaisista maista itsestään ei tule ulos juuri mitään tieteellistä tutkimusta, ellei huomioon oteta Kairon Amerikkalaisen Yliopiston tapaisia laitoksia.

4. Sellainen yhteiskunta on vaarallinen, jossa täytyisi olla eksegetiikan professori voidakseen sanoa mielipiteensä esimerkiksi islamista. Tieteellisyyden vaatiminen kaikissa kysymyksissä on ihan samanlaista kuin tieteellisyyden vaatiminen tieteellisessä sosialismissa.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Tämä olisi harvinaisen hyvä ja aiheellinen keskusteluteema: siis tieteellisyys, monikulttuurisuus, islam, kansalaistiede ja näiden keskinäissuhteet. Ehkä pari pientä mainintaa:

- Hankamäkikin lipsauttaa itsensä akateemisen portinvartijuuden ja hierarkisuuden taakse (ketkä saavat osallistua mihinkin ja ketkä ovat oikeutettuja mihinkin).

- Muotiteema tänään on kansalaistiede ja kansalaisten osallistuminen tieteeseen ongelmanmäärittelystä alkaen. Portinvartijoille tämä on alentavaa.

- "Tieteellisyyden" ohella taiteen tapa pelkistää ihmisen kokemus on hyvä.

- Läheltä katsominen merkitsee yleensä asian ymmärtämistä. Etäältä katsominen johtaa helposti möhkälemäiseen yleistämiseen ja väärin tuomitsemiseen. Islam-kritiikki syyllistyy tähän tosi usein.

- Läheltä ja moniulttuurisesti katsova Hämeen-Anttila herättää ihmisten kiinnostuksen. Porthanian sali 1 ei riittänyt alkuunkaan kun aiheena oli Hämeen-Anttila ja islam keväällä 2016. Jonkin sortin kriteeri lienee myös ihmisten kiinnostus, ei pelkästään akateeminen vertaisarviointi.

- Islamin kulttuuripiirin opillista antia ainakin historian saatossa esittelevät esim. Jonathan Lyonsin teos Viisauden talo, miksei myös Ari Turusen teos Maailmanhistorian kukoistavimmat kaupungit.

- Islamin kulttuuriperintöä pannaan tänään liian halvalla, hölmösti yleistäen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Menee kyllä koomiseksi. Wiikin kirjoitus katosi eli toimituksellisesti metakeskustelu on ok mutta itse asia on tabu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Wiikin kirjoitus katosi näköjään pääsivulta/suosituimmista, täällä se vielä on: http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

Ajat ovat kyllä muuttuneet. Ei ole pitkä aika kun ei voinut sanoa oikein mitään.
En usko että tänä päivänä Halla-ahokaan saisi tuomiota kirjoituksestaan.
Yleisesti on huomattu miten asia todella ovat ja kuvitelmat ovat haihtuneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sensuuri ja islamuskonnon valkopesu kertoo paljon EU:n poliittisesta tilasta varsinkin kun otetaan huomioon avoimien rajojen politiikka.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut