Jukka Hankamäki Filosofian, politiikan ja median tutkimusblogi.

Kunniattomat oman pesän likaajat

Näyttelijä Antti Holman eilinen avautuminen Suomeen kyllästymisestään ja Lontooseen muuttamisestaan oli yksi aihepiirin turhimpia. Kolmenkymmenenkriisistä kärsivän pikkujulkkiksen mielipiteet eivät olisi sinänsä kommentoimisen arvoisia, mutta kritiikin arvoisiksi ne tekee Helsingin Sanomien tapa kytkeä yhteen Holman homoseksuaalisuus ja hänen Suomea, suomalaisia ja suomalaisuutta kohtaan tuntemansa viha.

Varmimmaksi vakuudeksi Helsingin Sanomat lypsi myös Seksuaalinen tasavertaisuus Seta ry:n puheenjohtajalta Panu Mäenpäältä kommentin, jonka mukaan hän ”ymmärtää” Holmassa esiin kasvanutta kritiikkiä, koska ”suvaitsemattomuus” on niin räikeästi levinnyt. Hesarin jutussa pyrittiin luomaan mielikuvaa, että suomalaiset homot ihan yleisestikin ylenkatsovat kotimaataan, kannattavat massamaahanmuuttoa ja pakenevat maasta ymmärtämättä, että epäviihtyisän tästä maasta ovat tehneet nimenomaan maahanmuuton varjopuolet – eivät suomalaiset itse.

Katsotaanpa ensin tyyliä. En tunne kumpaakaan narisijaa henkilökohtaisesti, joten olen kai sopivan puolueeton arvioimaan heidän asenteitaan. Tyylipisteitä kummallekaan ei oman pesän likaamisesta heru. Pisteet menevät selkeästi pakkasen puolelle. On kliseemäistä arvostella omaa maata kurjuudesta, jotka löytyy kaikkialta maailmasta – yleensä vain paljon räikeämmässä muodossa.

Entä sitten logiikka? Logiikkaa Holman ajatuskuluissa ei ole lainkaan, mikä lienee taiteilijalle ihan sopivaakin. Mutta silti ei pitäisi erehtyä käyttämään julkisuusasemaansa läpien puhumiseen omaan päähän.

Olen itse soveltanut kompensoivan suvaitsevuuden käsitettä kuvatessani sitä ristiriitaisuutta, jonka mukaisesti homot, lesbot ja muut seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt puolustavat massamaahanmuuttoa, vaikka se ei ole sen enempää kotimaisten vähemmistöjen kuin enemmistöjenkään etujen mukaista. Kompensoivan suvaitsevuuden kautta vasemmistopuolueet ovat ehdollistaneet suomalaiset seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt kannattamaan massamaahanmuuttoa ja maailmassa enemmistönä olevien kulttuurien leviämistä maahamme. Vastalahjaksi poliittinen vasemmisto on sitoutunut edustamaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asioita.

Kompensoivan suvaitsevuuden mukainen kompleksisuus on seuraus vihervasemmiston kanssa käydystä vispilänkaupasta. Sen vakavin varjopuoli on, että samalla kun kotimaiset vähemmistöt (myös suomenruotsalaiset) luulevat parantelevansa asemiaan edistämällä maahanmuuttoa, niiden todellinen asema suhteellisesti heikkenee. Tämä näkyy tavassa, jolla islamisaatio koettelee homojen ja lesbojen oikeuksia, ja esimerkiksi Vantaalla venäjää puhuvien määrä on jo ylittänyt ruotsinkielisten määrän.

Kompensoivaan suvaitsevuuteen liittyvän ajatuskulun virhepäätelmä alkaa premissistä, jonka mukaan maahanmuutto ja yleisen suvaitsevuuden vaatiminen lisäävät kotimaisia vähemmistöjä kohtaan tunnettavaa suvaitsevuutta. Juuri tämä oletus on karkea erehdys.

Asia onkin aivan päinvastoin. Mitä enemmän maahamme tunkeutuu erilaisia etnisiä vähemmistöjä, sitä enemmän lisääntyy niin sanottu suvaitsemattomuus kaikkea erilaisuutta – myös seksuaali-ja sukupuolivähemmistöjä – kohtaan ja sitä ahtaammaksi maassa jo olevien vähemmistöjen asema käy.

Vika ei ole suomalaisten ihmisten väitetyssä pahantahtoisuudessa. Olojen konflikoituminen johtuu siitä, että kulttuurin kirjavoituessa ja vähemmistöjen määrän kasvaessa yhteiskunnallinen tehokkuus heikkenee ja syntyy arvo- ja intressikonflikteja. Syy epäviihtyisyyden lisääntymiseen ja niin sanottuun suvaitsemattomuuteen on monikulttuuristumisen leviämisessä taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen sietokyvyn ulkopuolelle.

Antti Holman kokema kurjistuminen, keskusteluilmapiirin kiristyminen, suvaitsemattomuus ja hänen viittaamansa ”tyhmyys” (hän todellakin antautuu käyttämään tuota sanaa) ovatkin seurauksia hänen itsensä peräämästä politiikasta. Mutta hän sen enempää kuin jutun kirjoittanut Antti Majanderkaan eivät tätä ymmärrä, mikä on sinänsä ymmärrettävää, sillä heiltä puuttuvat asiaa koskevat teoreettiset, yhteiskuntatieteelliset ja filosofiset käsitteet ja menetelmät. Huomautan kuitenkin, että ei se tee ketään viisaaksi, että sanoo muita tyhmäksi.

Minua ei Antti Holman lähtö haittaa sen enempää kuin kytkintään nostaneen Jaakko Hämeen-Anttilankaan pako romahtavan julkistalouden ja yliopiston raunioista. Menkää vain Englantiin ja pitäkää silmät auki, niin huomaatte, miltä todellinen maailma näyttää, kun uusilla kotikujillanne palavat autot ja kortteleissa räjähtelevät pommit. Pääsette nauttimaan monikulttuurisuuden ja maahanmuuton tuloksista!

Mutta Holman kannattaa myös pitää varansa, jotta ei käy niin kuin tuolle Immosen Juhalle, joka kertoi ulkomaalaisromanssistaan Seiska-lehden viimesyksyisessä jutussa. Sinisilmäiset pohjoismaalaiset karitsat kun ovat kuumaa kamaa monikulttuurisessa alamaailmassa...

Sen sijaan se minua haittaa kyllä kovastikin, että Seksuaalinen Tasavertaisuus Seta ry on pyrkinyt esiintymään maahanmuuton ja islamisaation puolustajana, vaikka kumpikaan tendenssi ei ole suomalaisille seksuaali- eikä sukupuolivähemmistöille eduksi. Kirjoitin aiheesta jo viime syksynä, kun Seta alkoi vaatia pakolaisille ja turvapaikanhakijoille entistä parempia olotiloja pääkaupunkiseudun tuntumaan (kirjoitukseni löytyy tästä).

Tämä punavihreän agendan mukainen politikointi osoittaa, että Seta pyrkii olemaan vihervasemmistolainen järjestö, jossa loogisesti ajattelevat miehet eivät voi eivätkä saa enää toimia. Esimerkiksi Helsingin seudun Setan hallituksen seitsemästä jäsenestä kuusi on nyt naisia ja vain yksi mies, ja hänkin on maahanmuuttajataustainen! Ainoastaan kaksi varajäsentä ovat suomalaisia miehiä. Tämä on ikävä fakta ja antaa huonon kuvan Setasta myös sukupuolten tasa-arvoa edustamaan ilmoittautuneena järjestönä. Valtakunnallisen Setan toimiston yhdestätoista työntekijästä puolestaan kahdeksan on naisia ja vain kaksi miehiä; yhden sukupuolta en kyennyt nimen perusteella arvioimaan.

Mainittakoon nyt vielä sekin, etten kannata myöskään niiden kitisijöiden mielipiteitä, joissa paheksutaan Setan saamia vähäisiä taloudellisia avustuksia. Mutta olen kylläkin sitä mieltä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen nimissä esiintyvän järjestön ei pitäisi olla sillä tavoin sisäänpäin lämpiävä, että siellä saavat ja voivat toimia vain poliittista korrektiutta viljelevät järjestöjyrät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Henrik Välimäki

Hieman jäi sellainen vaikutelma, että arvon filosofin kirjoitus solahtaisi hyvin Holmaa koskevan kirjoituksen kommenttien enemmistöön.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1460689699076?ref=hs-p...

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Jännää kyllä, miten "taiteilijuuteen" ja "sivistykseen" kuuluu oman maan haukkuminen, ja "junttiudeksi", "rasismiksi" ja "suvaitsemattomuudeksi" arvotetaan oman maan puolustaminen.

Luulisi että olisi päinvastoin.

Selityksenä moiseen esitän, että taiteilijuudelle on välttämätöntä sosiaalinen erottautuminen, jota taidepiirit tuottavat ylenkatsomalla ja moittimalla muita suomalaisia Helsingin Sanomissa.

Minun täytyy kai tällä kerralla kuulua tuohon sorrettuun ja ylenkatsottuun suomalaisten enemmistöön.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Mitä enemmän maahamme tunkeutuu erilaisia etnisiä vähemmistöjä, sitä enemmän lisääntyy niin sanottu suvaitsemattomuus kaikkea erilaisuutta – myös seksuaali-ja sukupuolivähemmistöjä – kohtaan"

"Esimerkiksi Helsingin seudun Setan hallituksen seitsemästä jäsenestä kuusi on nyt naisia ja vain yksi mies, ja hänkin on maahanmuuttajataustainen!"

Nämä itsensä kumoavat blogaukset ovat viihdyttäviä.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Jos ajattelet ristiriitaisesti, näet ristiriitoja tietysti myös johdonmukaisessa ajattelussa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ei taida poliittiselta haluttavuudeltaan monipuolisempaa ja kutkuttavampaa vähemmistöä Suomesta löytyä kuin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt. Kaikki haluavat osansa ja ovat kiinnostuneita, kenties täsmälleen niin kauan kuin vähemmistöt toimivat kaikkin tahojen monopolipelin leikkikäteisenä.

Miksi emme ole kuorossa unisonona meuhkaamassa maahanmuuttoa vastaan? No, koska siihen ei vähemmistön meuhkaamisella suurta vaikutusta ole. Vähemmistöä kiinnostaa eritoten enemmistön suhtautuminen vähemmistöön. Toki filosofin esilletuomalla tavalla huonosti kohdelluksi tullut vähemmistö pyrkii mieluummin osoittamaan solidaarisuutta huonosti kohdelluille muille vähemmistöille. Jopa silloin, kun vähemmistöjen arvot eivät kohtaa. Se porukka, joka sylki päälle 1980-luvulla ei enää sylje. Se porukka, joka sylkee nyt, ei ehkä sylje ajan myötä. Onko vähemmistön viisasta asettautua suvaitsemattomuudella silmätikuksi?

Turhaan Hankamäki huolehtii. Joku meitä aina käyttää hyväksi. Valtaosa antaa olla. Niin kantiksista kuin tulijoistakin.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Olet oikeassa siinä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä on viety kuin pässiä narusta. Vaalikarjan äänet ovat kelvanneet niin Juppi-Stubbille kuin vasemmistollekin.

Mutta en tarkastelekaan asioita vain intressinäkökulmasta eli siitä, kuka hyötyy tai kuka ei, tai kenen etuja ajetaan.

Olen koettanut saada esiin sen, että samanaikainen suvaitsevuuden vaatiminen ja kulttuuriristiriidoista koostuvan yhteiskunnan tavoitteleminen on huonoa yleispolitiikkaa. Se johtaa juuri Holman ja monien muidenkin potemaan hämmennykseen.

On turha kiljua suvaitsevuutta tai vaikkapa vastustaa sosiaaliturvan leikkauksia, jos on itse tuhoamassa hyvinvointiyhteiskuntaamme ja aiheuttamassa eripuraa haittamaahanmuuton tavoittelulla (piikki auki).

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Jos Holma pitää silmänsä ja korvansa auki Lontoossa, törmää hän täsmälleen samoihin vastakkainasetteluihin ja ajeeraamiseen kuin Helsingissäkin.

Kaikenkarvaisista kulttuuriristiriidoista on nilkutettu ulos viimeisen sadan vuoden aikana. Niin tästäkin, jos sitä ei liiaksi kotipolttoisella liekitetä. Avointa piikkiä sen enempää kuin kulttuuriristiriidoista koostuvan yhteiskunnan tavoittelua en ole usein nähnyt vaadittavan, mutta pidetään mielessä kognitiivisen dissonanssin toimivuus kaikkiin suuntiin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #6

Eikö piikki ole auki? Eihän maahanmuuttoa rajoiteta mitenkään länsirajalta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #6

Holma saattaa ulkopuolelta tulevana kyetäkin pysymään sikäläisen luokkajaon ja normien ulkopuolella, olla "kuplassaan" kohtaamatta paikallisia terhikiemunkeja ja niin edelleen. Kenties Holma saattaa Lontoon sykkeessä voida toteuttaa mielekkäällä tavalla itseään.

En tiedä, miksi Holma kokee hävinneensä terhikiemungeille. Ehkä ihmisestä vaan joskus tuntuu jollekin?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

https://www.youtube.com/watch?v=oHR5GHkd3Es
Ei ole kivoja tavallisen ei-muslimin kannalta nämä no-go kaupunginosat eri puolella Eurooppaa.
Todellisia islamin minivaltioita.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vähemmistöt on saatu rakentamaan aitaa itselleen heidän sitä huomaamatta.

Risto Laine

Onhan euroopan maissa paljon enemmän aktiviteettia homoille, mutta myös sitä suvaitsemattomuutta enemmän kuin suomessa. Ehkä aika on tässäkin suhteessa, mikä avaa silmät. Moni tulee häntä koipien välissä takaisin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"Well orchestrated by HS", I would say.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Yksi tämän päivän käsittämättömyyksiä. Miten vähemmistöt suvaitsevat vaahto suussa niitä jotka kaikkein vähimmin suvaitsevat?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Emmekö saisikaan suvaita perussuomalaisia? Olen eri mieltä. Vaikka poliittisella tasolla vastustatte lähes yksimielisesti tasa-arvo- ja tasavertaisuuspyrkimyksiä, erilaisille näkökulmille ja mielipiteille voi lain sallimissa rajoissa antaa tilaa. Sitäpaitsi kaikki henkilökohtaisesti tuntemani perussuomalaiset ovat mukavia, avarakatseisia ja suvaitsevia. Näissä suhteissa hyvin samankaltaisia kuin tuntemani maahanmuuttajat heidän etnisestä ja uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Kun puhutaan uskonnollisesta fundamentalismista, vähemmistöt eivät voi luottaa turvallisin mielin mihinkään tyylisuuntaan.

Vähemmistöjä kiinnostaa ensisijaisesti enemmistön suhtautuminen vähemmistöön.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Homoseksuaalisuuden hyväksyminen voi perustua kahteen tekijään. 1. Anomiaan, eli siihen, että yhteiskunnan muutokset ja ihmisten yksilöllistyminen ja erilaistuminen on johtanut siihen, että perinteinen seksuaalimoraali on murtunut ja sen vuoksi nykyihmiset ajattelevat, että "Kaikki on sallittu". Ihmiset ovat siis menettäneet uskonsa siihen, että voidaan määritellä "Yksi ja oikea seksuaalimoraali".

Koska kaikki ihmiset, etenkään naiset, eivät oikein hyväksy sitä, että eläisimme seksuaalianarkiassa, jollaiseksi anomia koetaan, niin on syntynyt myös toinen tapa hyväksyä homoseksuaalisuus. Se on 2. Homoseksuaalit ovat vähemmistö, ja vähemmistöjä ei saa syrjiä, ja siksi homoseksuaalisuus on hyväksyttävä. Tämä on hyvin yleinen peruste hyväksyä homoseksuaalisuu. Periaatteessa tämä ”homoseksuaalit ovat vähemmistö” –hyväksyminen perustuu aivan samaan vähemmistösuojaan, joka vallitsee esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kohdalla. Juutalaisia, romaneita tai afrikkalaisperäisiä ei saa syrjiä, ja tätä samaa vähemmistösuojaa käytetään perustelemaan sitten homoseksuaalisuuden oikeutusta.

On huomattava, että homoseksuaalit itse hyväksyvät oman homoseksuaalisuutensa aivan samoin perustein, kuin valtaväestö. Oman homoseksuaalisuuden hyväksyminen perustuu joko anomiaan, ”kaikki on sallittua, paitsi raiskaus ja lapsiseksi”, tai sitten se perustuu ajatukseen ”kuulun vähemmistöön, siksi minua ja minun seksuaalisuuttani ei saa syrjiä vaan ne pitää hyväksyä”.

Nyt jos on hyväksynyt oman homoseksuaalisuutensa vähemmistösuojaperustein, niin tästä on seurauksena se, että koko ajatus itsensä hyväksytyksi tulemisesta perustuu siihen, että uskoo, että ihmiset eivät syrji vähemmistöjä. Samalla syntyy voimakas halu taistella kaikkea vähemmistöjen syrjintää vastaan. Tästä tulee myös kammo perussuomalaisia kohtaan, koska perussuomalaiset eivät arvosta samassa määrin vähemmistösuojaa, kuin muut kansalaiset.

Suurempi haitta siitä, että hyväksyy oman homoseksuaalisuutensa vähemmistöjen syrjimättömyyteen perustuen, tulee kuitenkin siitä, että voidakseen olla syrjityn vähemmistön edustaja, toiseutuu väistämättä. Syntyy jaottelu ”meihin” ja ”heihin”, valtaväestöön ja vähemmistöön, ja tämän jaottelun täytyy olla selkeä, jotta vähemmistön jäsen voidaan tunnistaa vähemmistön jäseneksi, ja vähemmistön jäsen tunnistaa itsensä vähemmistön jäseneksi.

Juhani Helminen

Ei kai nyt tämän poikkeavan lähtö Lontooseen kovin suurta "aivovuotoa" aiheuttanut Suomelle? Rajamme ei ole suljettu muillekaan huonovointisille!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut