Jukka Hankamäki Osaa ja uskaltaa.

Nato-gallupit antavat kannatuksesta väärän kuvan

Palovakuutus kannattaa tehdä ennen kuin pirtti palaa, eikä sitä enää saisikaan sitten kun talo on tulessa. Tätä eivät ole ymmärtäneet ne, jotka ovat jääräpäisesti vastustaneet Suomen liittymistä Natoon.

Nyt kun Suomi allekirjoittaa niin sanotun isäntämaasopimuksen, on hyvä muistuttaa Nato-kannatusta ja -vastustusta mittaavien gallup-kyselyiden harhaanjohtavuudesta. Ne laaditaan usein jonkin kaupalliseen markkinointitutkimukseen erikoistuneen firman toimesta puhelinhaastatteluina.

Kas näin:

– Tutkimuslaitos Sunshinesta, hyvää päivää! Haluaisitteko, että Suomi liittyisi Natoon, kyllä vai ei?

– Öööö... ei varmaan.

– Kiitoksia ja kuulemiin. Klik.

Tällöin haastateltaville ei taustoiteta lainkaan sitä, mitä liittymisestä tai liittymättömyydestä voi seurata. Ei kerrota esimerkiksi sitä, jäisikö yleinen asevelvollisuus voimaan vai ei, ja ihmiset antavat vastauksensa ummikkoina ja tietämättöminä vaihtoehtojen luonteesta. Siksi ihmiset usein vastaavat asenteellisesti, pelkkien ennakkokäsitystensä pohjalta.

Ihminen pyrkii psyykkisten perusprosessiensa mukaisesti mieluummin pysyttämään vakiintunutta tilaa kuin altistumaan muutoksille. Ihminen pyrkii myös mieluummin hankkimaan vahvistusta jo olemassa oleville näkemyksilleen kuin omaksumaan uutta tietoa.

Suomalaisten Nato-vastaisuutta, joka on noin 58 prosenttin tuntumassa, voidaan selittää näin. Ei haluta horjuttaa hyväksi koettua nykytilannetta, kun muutokseen liittyisi riskejä.

Mutta entäpä, jos tilanne onkin jo muuttunut? Ymmärtävätkö haastateltavat, että hyvä nykytilanne sisältää potentiaalin asioiden kääntymiseen kerta kaikkiaan kumolleen, jos vain vihollinen sitä haluaa? Käsittävätkö kansalaiset, että turvallisuutemme on nykyisin yhden valtion osoittaman suopeuden varassa, ja sen luonne puolestaan on nähty Tšetšeniassa, Georgiassa ja Ukrainassa? Tilanteesta tietämätön kansa on jäänyt muutoksesta jälkeen, mikäli se edelleen vastustaa Natoa.

Todellinen Nato-kannatus voitaisiinkin saada selville kysymällä asiaa käänteisesti, esimerkiksi näin:

– Oletetaan, että Suomi on jo Naton jäsen. Haluaisitteko, että Suomi irtautuisi Natosta ja heittäytyisi omilleen puolustuksen suhteen?

Uskon, että Natosta luopumista vaativien määrä jäisi tällä tavoin kysyen pieneksi, ja arvioni mukaan jäsenyyden säilyttämistä vaatisi ainakin 80 prosenttia kansasta. Vastustus koskee luullakseni vain liittymisvaihetta ja ilmentää pikemminkin epävarmuutta kuin varsinaista Nato-vastaisuutta.

Tutkijoilla on suuri vastuu todellisuutta kuvaavan tiedon tuottamisesta, ja siksi on tärkeää, että sitä ei vesitetä kehnolla metodiikalla. Toisaalta turvallisuus on niin tärkeä asia, ettei sitä pidäkään jättää rahvaan mielikuvituksen varaan ja antaa ratkaisijan roolia kadunmiehelle.

On hyväksyttävä myös se, että Suomea johdetaan Natoon asiantuntijatiedon pohjalta, josta osa on aiheen luonteen vuoksi väistämättä salaista. Päätöksestä taas ovat vastuussa puolueet, joiden tulisi koota rivinsä Nato-sopimuksen aikaansaamiseksi. Ensin asiasta päättäisi eduskunta, ja päätös alistettaisiin tasavallan presidentin vahvistettavaksi, jolloin toteutuisivat sekä määräenemmistöperiaate että presidentin ulkopoliittinen tehtävä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän otsorajakontu kuva
Otso Rajakontu

Mielipidekyselyt on sitä ja tätä, ja kuinka kysymyksen asettelu on johdateltu kysyjän oman mieltymyksen takia.
Puolivaloilla ajatteleva kansa ei ole ansainnut mitään kansalaisäänestystä k.o. asiasta, kun se enimmäkseen lukee kepuun päin kallellaan olevia maakuntalehtiä, joilla on olevinaan varmaa väyrysreseptiä kansan parhaaksi.
Kun Venäjä suunnittelee Suomenlahden ja Itämeren valloittamista, asetetaan kysymys äänestykseen, haluatko, että Venäjä huseeraa ja hallitsee koko Suomen ja Ruotsin vesialueita, niin varma tulos on 100% EI.
Minun ystävä ja tuttavapiirissä ei ole ketään, joka sanoo Natolle Ei.
Keltä nämä kyselyt sitten tehdään, kun yhdeltäkään tuttavalta ei ole vuosien kuluessa kysytty mielipidettä kertaakaan.
Nyt kun laitetaan pakotteita, kielletään Venäläisten laivojen kulku Tanskan salmien läpi, niin kyllä Ukrainankin kriisi ratkee äkkiä, siihen suluksi tarvitaan vain 2 sotaalusta, eli halvaksi tulee.
Eikö kansa ajattele omilla aivoilla pelkäämättä ja omaa ja Euroopan etua.
Vai onko antaako ohjeita "esson paarin parlamentti", jotka on kyllästetty persuilla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Uskoisin, että myös siinä tapauksessa, että ksysyttäisiin rinnakkain kahdella eri gallupilla sama kysymys eri tavoin, tulokset saattaisivat yllättävän paljon poiketa toisistaan:

"Pitäisikö Suomen turvallisuusasema varmistaa Pohjois-Atlantin Puolustusliiton jäsenyydellä?"

"Pitäisikö Suomen liittyä sotilasliitto NATO:on?"

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tuo ensin mainittu on hyvä ja vielä lisättynä "samalla, kun Suomi edelleen ylläpitää vahvaa asevelvollisuuteen pohjaavaa puolustustaan". :D

Käyttäjän JaakkoImpola kuva
Jaakko Impola

Haluammeko itse päättää asioistamme vai haluammeko, että joku muu päättää meidän puolestamme?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Emmeköhön me ihan itse voisi haluta liittyä NATO:on ilman kenenkään painostusta suuntaan tai toiseen. Turvallisuuden varmistaminen varmistaa itsenäisen päätöksentekomahdollisuuden tulevaisuudessakin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ainoa sotilaallinen apu, mitä Suomi on historiansa aikana saanut ulkomailta, on tullut Saksasta. Tämän voi jokainen lukea historian kirjoista aivan itse.

Ruotsi on luikkinut häntä koipien välissä tai vetäytynyt kuoreensa lukuisia kertoja historiamme aikana. Paras varoittava esimerkki oli Suomen sodassa 1808, jolloin Viaporin linnake annettiin venäläisille taistelutta. Ja mitä tekikään Ruotsi toisen maailmansodan alla. Sotilasliitto olisi saattanut estää talvisodan, mutta sehän ei Ruotsille sopinutkaan. Takki kääntyi vilauksessa.

Mitään ei voi, eikä kannata jättää NATO:n varaan.

NATO ei kykene estämään hyökkäystä. Mikä tahansa NATO:oon kuuluva maa on jo miehitetty, kun NATO:n päämajassa vielä etsitään kompromissia toimenpiteiden aloittamiseksi.

NATO:sta ei ole sen enempää arvoa Suomelle kuin historian arvottomaksi osoittamasta Ruotsista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Riski avun saannin hitaudesta on pienempi riski kuin riski jättäytyä ilman sitä mahdollisuutta kokonaan.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

"Ainoa sotilaallinen apu, mitä Suomi on historiansa aikana saanut ulkomailta, on tullut Saksasta."
- Ja Saksa on nykyään Naton jäsenmaa, toki toivotaan ettei historia koskaan enään toistu.

"NATO ei kykene estämään hyökkäystä. Mikä tahansa NATO:oon kuuluva maa on jo miehitetty"
- En nyt ihan tuota allekirjoittaisi ja vaikkei liitykään suoraan Natoon kannattaa muistaa Korean Sota jossa Neuvostoliiton ja Kiinan tukema Pohjois-Korea onnistui miehittämään lähes koko Korean niemimaan kunnes hyökänneet ajettiin takaisin. Jos nyt kysytään niin oliko parempi että sota kulki Etelä-Koreassa kahteen suuntaan vai niin että Etelä-Korean olisi Pohjoinen valloittanut. Siis ihan vaikka etelä-korealaisen silmin katsottuna?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mikä "NATO:oon kuuluva maa on jo miehitetty" täällä Euroopassa?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Miksi pitää yleensä kysyä mitään keneltäkään? Mikä olisi tulos BB-talossa ja millä virhemarginaalilla.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Palovakuutuksen maksut voi välttää ylläpitämällä hälytysjärjestelmää, huolehtimalla vartioinnista, hankkimalla sammutuskalustoa ja kouluttamalla asukkaat toimimaan tulipalon sattuessa. Tätä eivät Nato-friikit ymmärrä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki NATO:n yhteydessä käytetyn palovakuutusmetaforan voi vaihtaa vartiointi- ja sammutuskalustometaforaksikin. NATO on siis tehokas keino mainitun kapasiteetin hankkimiseksi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Hornetit lentävät pian jossain päin maailmaa veronmaksajien piikkiin NATO-yhteistyön nimissä.

Suurin osa veronmaksajista taisi nähdä nyt kriisin aikaan ensimmäisen kerran oikean, lentävän Hornetin, kun ne pörräsivät Helsingin yllä.

Muutoin niitä on saanut ihailla lähinnä television kautta.

Pointti oli siis: NATO-maista voi ostaa kaikenlaista kivaa kalustoa. Mitään sieltä ei saa ilmaiseksi.

Tai sitten emme osaa pyytää.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #11

Huurnetti "livenä" on kieltämättä aikamoinen kokonaiselämys, ja antaa (ainakin minulle) "poikas valveill on" -isänmaallisuuskokemuksen. Maksaahan se totta kai, mutta mitäs täällä ilmaiseksi saisi?

Jaa mitäkö? Ehkä vastaava lentonäytös Sukhoilla olisi visuaalisesti samankaltainen, mutta tunnetasolla... hm...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #14

No jos vain saataisiin Suhoi PAK-FA häivehävittäjä, mutta länsielektroniikalla niin ottaisin ilomielin ;) Venäläinen kokonaisuus vaikuttaa lupaavalta mutta kun siellä voi olla se tappokytkin...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Olisi olemassa yksi, todella kustannustehokas tapa estää sotilaallinen uhka mistä tahansa päin maailmaa. Siihen ei tarvita NATOa eikä mitään muutakaan sotilasliittoa. Myös maan poliittinen painoarvo kasvaisi silmissä.

Rakennetaan oma ydinase.

Pohjois-Korea on roistovaltioiden ykkönen, joka avoimesti uhittelee Yhdysvalloille ja uhkaa eteläistä naapuriaan sodalla.

Pohjois-Korean ilmatilassa ei siitä huolimatta lentele kameroilla varustettuja robotteja eikä Hornet-hävittäjiä sen enempää kuin kauko-ohjattavia pommikoneita.

Sinne ei tehdä ennaltaehkäiseviä- eikä jälkiviisaita iskuja. Kukaan ei suunnittele julkisesti Pohjois-Korean valtaamista tai miehittämistä.

Miksiköhän?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Korean_joukko...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Tämä olisi järkevä ehdotus, jota toki Suomessa tulee vastustamaan etenkin samat tahot (yhtä lukuunottamatta) jotka vastustavat hampaat irvessä Natoa :)

Risto Koivula

NATO:n jäsenenä Suomi joutuu automaattisesti sotaan Venäjän kanssa, jos Venäjä ja jokin NATO-maa, vaikkapa NATO-Georgia (sillä se pääsee paljon ennen Suomea) sotivat. Silloin rajalla katsotaan pyssynpiippua pitkin. NATOlla ei ole mitään velvollisuuksia silloinkaan puolustaa Suomea, se on kokonaisstrategian kysymys. Mutta sillä on olla olla jokaisen käsenensä kautta sodassa sellaista valtiota vastaan, joka on sen yhtä jäsentä vastaan sodassa. Se on "palovakuutusyhtiö" (tarkoitit ehkä "palokunta"?), joka lykkää tulen kaikkien asiakkaidensa nurkan alle, jos yhden kanssa joutuu saammuttamaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"NATOlla ei ole mitään velvollisuuksia silloinkaan puolustaa Suomea,"

Onpas!

Jyrki Paldán

Totta, ne eivät kerro totuutta. Siksi olisikin jo aika julkaista isäntämaasopimus kokonaisuudessaan asianmukaisesti suomennettuna, selvittää asian taustat ja käydä asiasta julkista keskustelua. Sen jälkeen pitäisi järjestää kansanäänestys tuosta isäntämaasopimuksesta, ja jos se menee läpi niin mahdollisesti jopa täydestä NATO-jäsenyydestä. Saataisiin se todellinen kuva kansan tahdosta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut