Jamesilta levis taas
Kansanedustaja James Hirvisaari on antautunut pohtimaan, ”olisiko homoseksuaalisuudessa kyseessä jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma, jos henkilö ei kehity luonnonjärjestyksen mukaisesti”.
Veturinkuljettaja voi lopettaa pohdiskelun, sillä homoseksuaalisuushan kuuluu luontoon esiintyessään luonnossa, eikä luonnossa ylipäänsä ole mitään, mikä olisi ”epäluonnollista”.
Sitäpaitsi miksi ”luonnollisuuden” pitäisi olla normi ihmisen toiminnalle? Luonnosta löydetyt säännönmukaisuudetkin ovat luonnontieteen, eivät luonnon lakeja, ja sikäli ihmisen luoman kulttuurin tuotteita, aivan kuten seksuaalinormitkin.
Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, onko uskonto vammaisuutta, sillä uskonto ei ole sen enempää luonnon kuin luonnontieteenkään mukaista, vaan ihmisten keksintöä. Uskonnollisuus on usein johtanut varsin perversseihin yhteiskuntakäytäntöihin ja ihmisten kohteluun.
En oikein usko Hirvisaarta, kun hän sanoo, että ”tämä ei siis ole mitään homovastaista vihanlietsontaa vaan aitoa ihmettelyä”. Lienee päivän ”sarvihiiri”.
Hirvisaaren ”aito ihmettely” nimittäin leimaa homot sairaiksi ja muutoin poikkeaviksi. Samaa asiaa ajaa rinnastus eläimiin sekaantumiseen.
Kansanedustajan tarkoitus lienee loukata myös vammaisia rinnastamalla heidät homoihin, sillä moni vammainen hetero voisi vetää vertauksesta herneen nenäänsä.
Ja homoja hän loukkaa uskottelemalla, että homot ovat yhtä tunnevammaisia kuin hän itse omassa omahyväisyydessään ja itseihailussaan.
Hirvisaaren harjoittaman asennemuokkauksen tuloksena yhä useammat ihmiset haluavat olla normaaleja ja ei-poikkeavia, juuri hänen itsensä kaltaisia täydellisiä ihmisiä. Ja erilaisuuden pelossa Perussuomalaisen puolueen kannatus tietysti kasvaa, tosin vain tiettyyn rajaan.
Ongelma on nimittäin siinä, että näitä ihanneihmisiä ei kovin paljoa ole – sen sijaan heitä kylläkin, jotka moisia luulevat olevansa.
”Luontoa” ja ”luonnollisuutta” näyttävät palvovan jumalanaan paitsi vihreät, myös perussuomalaiset itse, alistuessaan tuolle naturalistiselle ihmiskuvalle.
Minusta olisi mukavaa, jos kaikenlaiset Havukka-ahon ajattelijat pääsisivät lopultakin pois ahdasmielisestä ajojahtien lietsonnastaan, jossa seksikäyttäytymisen syitä ja perusteita etsitään luontoa koskevien tai uskonnollisten oletusten varassa.
Siis omaksuttaisiin viimeinkin filosofinen ihmiskäsitys, jonka mukaan ihmiset valitsevat myös seksikäyttäytymisensä merkitykset ihan itse, vapaalta ja yksilölliseltä pohjalta. Biologisen tason ominaisuudet nähtäisiin lähinnä suuntaa-antavina determinantteina, jotka muodostavat erään, tosin hyvin vaihtelevan, pohjan käyttäytymiselle.
Tämä vapauttaisi ihmiset moralistisesta syyttelystä, leimaamisesta ja kaiken asian kalvamisesta: kokemaan nautintoa omasta ja toistensa tunne-elämästä.
Onko rakkaus jokin vamma?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hyvä kirjoitus. Tähän ei taida kovin montaa kommenttia tulla. Ja ehkä hyvä niin. Faktoja vastaan on hiukan hankalaa väitellä.
Olenkin aina ihmetellyt, jos elämän tarkoitus on elämän jatkuminen, aika karu ja ilkeä luonto on tässä suhteessa. Toisaalta, olen sitä mieltä, että luonto on kyllä karu, ilkeä ja kylmä. Pitäisi kai opetella ajattelemaan asiasta hiukan laajemmin, se vaatii paneutumista aiheeseen.
Olisi mukavaa jos ihmiset osaisivat olla aiheesta muutakin mieltä kuin puolesta ja vastaan. Neutraalia kannanottoa kaipaan, ja kieltämättä tästä kirjoituksesta tulikin varsin neutraalinen kuva. Kiitos.
Hirvisaarellakin on oikeus pohdiskella tuota kysymystä, jota varmaan miljoonat ja sadat miljoonat ihmiset ovat kautta-aikain pohdiskelleet. Homous on elämää, ei sen kummempaa, mutta kieltämättä se poikkeavalta monestakin, myös minusta, tuntuu. Jos homo pohdiskelisi tuota samaa heteroista, en lähtisi mokoman asian takia poliisin juttusille. Jos homous on niinkin luonnollinen asia, kuin täällä väitetään, miksi ottavat herneen nenäänsä asiasta, joka on luonnollinen asia, kuten väittävät?
Jos lainsäätäjän asemassa oleva henkilö rinnastaa eli samanarvoistaa omassa lausunnossaan homouden insestiin, moniavioisuuteen ja eläimiin sekaantumiseen eli lailla tuomittaviin tekoihin, niin ei ole ihmekkään jos kommentointi herättää närästystä.
Loogistahan olisi, jos Hirvisaarelta tulisi kannanottonsa pohjalta lakialoite homouden kieltävästä laista samoiten kuin maahanmuuttoasioita kohentavia lakialoitteita.
Pitäiskö Helenalle vihjaista, että opastaa esimiestään esittämiisi tekoihin?
Eikös se ole parlamentaristisen työn perustehtäviä? Ajaa ja edistää oikeaksi katsomiaan asioita lainsäädännön kautta.
Ehkei James ole vielä sisäistänyt tätä lainsäätäjän perustehtävää:-)
Mietinpä vaan milloin ko. herra pääsee näiltä lausunnoiltaan siihen maahanmuuttopolitiikan järkeistämisen kimppuun. Äänitorvi.
Reijo. Paikan lisäksi pitää päättää myös kuka vihkimisen suorittaa.
Eikö kaikki luettelemasi seksuaalisuuden muodot ole juuri marginaalisia ja normista poikkeavia seksuaalisuuden ilmenemistapoja, ja sitä kautta rinnastettavia keskenään.
Sehän varmaan on mielestäsi epäoleellista, mitä näistä tavoista kukin aika ja kulttuuri pitää sairauksina tai rikollisina, siitähän voi aina äänestää, tai vallanpitäjä muuten päättää.
Mutta rationaalisesti tarkasteltuna ne voidaan ryhmitellä yhteen nippuun, pokkeamaksi normaalista, terveitä jälkeläisiä tuottavasta seksuaalisuudesta.
Ja pakkohan sen noin oli sanoa kun hieman aikaisempi vasemmistoliiton ja vihreiden homottelu Facebookissa ei noussut otsikoihin asti. Piti laittaa lisää pökköä pesään. Jos oikeaa asiaa ei ole niin julkisuutta pitää hakea näin. Hyvin näyttää toimivan.
Nyt vaan sitten vaan marttyyriksi ja ristille. Mitenkähän muuten on, näkeeköhän sieltä ristiltä kirkkaana päivänä Tallinnaan asti?
Veikko,
persut olivat lopultakin saaneet, mitä tahtoivat. Vihreiden puolelta töräytettiin jotain tyhmää ja harkitsematonta, mikä nousi vieläpä otsikoihinkin. Hirvisaari ei kuitenkaan kestänyt persujen ainaisen marttyyriaseman riistämistä vaan veti vielä tyhmemmän ylityksen vetämällä oman lusikkansa soppaan.
Nyt sitten kelpaa kotona itkeä taas kuinka vihervasemmistolainen-Erkko-Pravda-hyysärimedia kohtelee persuja väärin toistamalla heidän omia lauseitaan.
En tiedä saivat perussuomalaiset mitä halusivat, mutta Hirvisaari saattoi saada. Ja nythän Hirvisaarella on vähän vapaammat kädet homotella muita kun Ruohonen-Lerner ei ole tukistamassa. En ihmettelisi vaikka Hirvisaari ei enää palaisi perussuomalaisten eduskuntaryhmään, mihin hän sitä tarvitsee.
Lauri Korhonen:
Homous = insesti = eläimiin sekaantuminen = moniavioisuus = mielipide.
Jukka Kuhanen:
"Lauri Korhonen:
Homous = insesti = eläimiin sekaantuminen = moniavioisuus = mielipide."
Sinä sanoit tuon. Kerro toki lisää näkemyksistäsi.
Lauri Korhonen:
Tuo oli kansanedustaja Hirvisaaren toteama - ei minun mielipide.
Taisi olla sanatarkka lainaus vai - ja linkki kiitos?
Vai sittenkin oma tulkintasi?
Vihreät Nuoret Otto Lehto ennätti tehdä oman "everything goes" tulkintansa sateenkaaren väreistä. Ettei se olisi jäänyt kummittelemaan mieleesi?
Lauri Korhonen:
Tässä sanatarkka lainaus: "Ehkä sateenkaaren alle mahtuu myös moniavioisuus, insesti ja eläimiin sekaantuminen ja paljon muuta kinkkistä ja vieläkin kinkkisempää?" Mikähän muu funktio ko. lauseella sitten mahtaisi olla...
Seppo,
pohdiskeluun tulee meillä kaikilla olla oikeus, kuten Vinon töräytyskin osoitti. Jos tällainen pohdinta on täyttä peetä (kuten niin usein Hirvisaaren pohdinnat tuntuvat olevan) niin sekin pitää voida sanoa.
Sen sijaan pohdinta, jossa väitetään henkilön ominaisuuden olevan kehitysvammaisuutta, pitää olla aika tarkasti tasapainotettu. Muuten mennään aika helposti laittomuuksiin.
Veturinkuljettajat pysykööt lestissään.
Muistaakseni ei väittäny, vaan kysyi, olisko kysymyksessä kehitysvammaisuus. Ja kysyvä ei tieltä eksy.
Luepas Seppo nyt näitä kollegasi lausuntoja aivan rauhassa. Onko tämä veturimiesten ominaispiirre? http://hommaforum.org/index.php/topic,73520.msg107...
Seppo, lainaus Hirvisaaren tekstistä:
"Mielestäni on syytä kysyä, olisiko homoseksuaalisuudessa kyseessä jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma, jos henkilö ei kehity luonnonjärjestyksen mukaisesti? Ei siis varsinainen sairaus vaan vamma. Vammaisenkin on syytä hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, koska ei muuksi muutu. Voisin kuvitella, että tosiasioiden hyväksyminen on parempi kuin niiden kieltäminen."
Mielestäni tuo ei ole vain kysymistä, kyllä Hirvisaari tuo ilmi oman kantansa tuossa. Lisäksi vedotaan totuttuun tapaan mystiseen "luonnonjärjestykseen", jota homot eivät siis ilmeisesti noudata.
Kysymys + toteamus = mielipide.
Kukin tulkitsee tavallaan, olkaa hyvät!
Näin ei tule koskaan käymään, niin kuin tiedät hyvin itse. Jokainen määrittelee myös itse merkityksen sanalle 'luonnonmukainen' ja olkoon se kuinka outo tahansa, tulisi sitä ymmärtää. Yleistyksesi koskemaan perussuomalaisia ja vihreitä on vailla pohjaa, koska sanojen merkityksen muodostuminen tapahtuu omassa pääkopassa, ei puoluetoimistossa.
Kaikki enemmistöstä poikkeava on erilaisuutta, kuten minullakin selkäkipu
tällähetkellä, mutta siitähuolimatta en tunne itseäni eläimeksi.
Et usko?
Ehkä pian näemme Suomen oikeuslaitoksen jakavan omaa uskoaan. Perinteisestihän sillä ei ole merkitystä mitä sanassa lukee koska vain usko merkitsee.
Helou!
Tyhmä kommenttini pitää ymmärtää siltä pohjalta, että kokeilen, saanko mitään sisään Usariin. Olin alkuaikoina ahkera kommentoija Usarissa, mutta sitten Usari muutti sääntöjään ja menin ihan ulalle. Sihteerinikään ei ymmärrä näistä uusista säännöistä vieläkään mitään, vaikka on ollut kai jo pari vuotta aikaa opiskella. Hyvää henkilökuntaa on nykyään erittäin vaikea saada.
Yritin myös sanoa, että J. Sakari kirjoittaa yleensä erittäin mielenkiintoisesti, mutta homoaiheet saavat hänet jotenkin ihan sekaisin.
Minäkin olen aina tykännyt Hankamäestä, hänellä on ilahduttavan nuivia mielipiteitä. Tämä usari ei kovasti enää innosta (ylläpito suosii omien sääntöjensä vastaisesti henkilöön kohdistuvaa herjaamista ja muutakin punaviherfasismia ja nostoissa sateenkaarikamaa), mutta halukkaat voivat lukea sensuroimatonta blogiani:
Valitan sitä, että Hankamäki on takertunut ihmettelyyni. Ehkä se on tapahtunut Hesarin vääristelevän otsikoinnin takia. Joskus jopa kriittiseen ajatteluun koulutettu tohtorikaan ei havaitse median sumutusta. Mutta STT:n alkuperäinen uutismateriaali on oikein, löytyy blogistani.
Nostoista päätellen Uusi Suomi on sateenkaarimedia. ;)
Ystävällisin terveisin
Erkki Kalevi
Veturinkuljettaja
Teologian ylioppilas, metafyysikko
Harrastelijamusikantti
Koirakkien isäntä
Umpistreitti
Suora ja lahjomaton
Kansanedustaja
J. oli aikoinaan hyvää pataa Hirvisaaren ja muiden hommafoorumilaisten kanssa, kunnes hän ymmärsi, että siinä porukassa pitää suhtautua nuivasti myös homoihin.
Täällä blogistanissa törmää moneen sellaiseen, jotka ovat olleet hyvää pataa perussuomalaisten kanssa, mutta kun jostain syystä ovat epäonnistuneet pyrkimyksissään, niin esiintyvät täällä katkeroituneina koko puolueelle. Elämä on...
Ei perussuomalaisissa tarvitse suhtautua nuivasti homoihin. Tokihan myös perussuomalaisissa on myös homoja. Mielestäni Hankamäen olisi ehdottomasti pitänyt päästä sekä perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaaksi että vähemmistövaltuutetuksi. Siinä olisi ollut mies paikallaan kummallakin paikalla.
Minusta vaikuttaa ihan siltä kuin ihmiset itse vääntävät päässään oman mielipiteen Hirvisaaren kommentista. "Ei yhteiskunta tuomitse esimerkiksi vammaisia, ja miksi se tuomitsisi muitakaan poikkeavuuksia? Mielestäni on syytä kysyä, olisiko homoseksuaalisuudessa kyseessä jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma, jos henkilö ei kehity luonnonjärjestyksen mukaisesti? Ei siis varsinainen sairaus vaan vamma."
Tuo on minusta enemmän pohdiskelua ja vertauskuvan antamista mistä ihmiset tekevät omia johtopäätöksiä. Vertaa tavallinen ihminenkin asioita keskenään japohdiskelee mitä ihmeellisimpiä asioita. Ja yleensä jos pohtii jotain asiaa/ yrittää esittää sitä niin siihen yleensä annetaan jonkunlainen esimerkki. Voisihan homoista pohtia myös toisella tavalla. Homous ei minusta ole normaalia vaikka eläin kunta sitä harrastaa, esim. delfiinit. Homot ovat ehkpä vähän naisellisia höntsiä, jotenkin tulee mieleen jonkin näköinen teiniprinsessa tapaus homoista. Tuo esimerkkinä. Minulla on homo kaveri ja hänen kanssaa olen tänään tästä asiasta jutellut ja hän ei pahastunut Hirvisaaren sananvalinnasta ja ymmärsi asian täysin. Mutta sitten on nämä kiihko tasa-arvon ajajat jotka ajavat oikeastaan vain mielipiteitä alas radikaaleilla sanan käänteillä ja näkevät pelkästään omasta perspektiivistä kaiken. Kysykää niiltä homoilta mitä mieltä he ovat Hirvisaaren kommentista ja älkää puhuko heidän puolesta. KIITOS
Esimerkiksi transsukupuolisuus, joka tunnetusti tuottaa vaikeaa sukupuolen ristiriitaa, on osoittautumassa sikiöaikaiseksi kehityspoikkeamaksi. Ihminen saa syntyessään erimerkkiset aivot. Tämä puolestaan johtaa henkilöllä syntymäkehoon nähden poikkeavaan sukupuoli-identiteettiin, joka aiheuttaa ristiriitakokemuksen. Tätä kokemusta sitten hoidetaan henkilön ristiriidan vaatimalla vakavuudella. Joillekin riittää eläminen toisessa sukupuolessa, joillakin vain osa-aikaisesti, joillakin se vaatii leikkaus- ja hormonihoitoa kokoaikaisen elämänmuutoksen tueksi. Transihmisyys on lääketieteen väliintulosta huolimatta ihmisyyden muoto, sukupuolivähemmistö sukupuolten rajalla.
Homoseksuaalisuuttakin on yritetty lähestyä kehityspoikkeamana. Homoseksuaalisuus ei kuitenkaan edellytä mitään lääketieteen väliintuloa, joten sitä ei voi sairautenakaan pitää. Homoseksuaalisuus on ihmisyyden tila, aivan kuten tummaihoisuus tai vammaisuus. Vammainenkaan ei tarvitse hoitoa vammaansa, mutta vamma on otettava huomioon terveydenhuollossa. Homoseksuaalisuutta ei tarvitse ottaa huomioon terveydenhuollossa, vaikka se aiheuttaa esim. esteen verenluovutukselle historiallisen AIDS-profiloinnin johdosta.
Jos homoseksuaalisuus ei olisi kehityspoikkeama heteroseksuaalisuuteen nähden, se olisi elämäntapavalinta. Ja juuri olettamuksesta, että homoseksuaalisuus olisi elämäntapavalinta kumpuaa eheyttämishoitojen kannatus. Toisaalta siitä tulee myös pelko, että lapsia värvättäisiin homoiksi.
Homot voisivat vastata asiallisesti kansanedustaja Hirvisaarelle, koska mielestäni hän on hyväksymässä kehityspoikkeama-ajatuksen. Siis onko homoseksuaalisuus ihmisellä toisinkehittymistä vai onko se elämäntapavalinta. Odotan filosofi Hankamäen vastausta.
Muistaakseni jo pari vuotta velloneissa homokeskusteluissa on tullut esille teoria, ettei homous ole suoraan geenien kautta periytyvä ominaisuus, vaan nimenomaan sikiövaiheen kehityshäiriö.
Minulla ei ole antaa suoraa linkkiä tieteelliseen artikkeliin, missä asia esitettiin, mutta se on esitetty luotettavalta taholta niissä keskusteluissa, mitkä käynnistyivät tuon kuuluisan TV:n homoillan jälkeen.
En siis ymmärrä, mistä Hirvisaarta nyt syytetään? Tämä teoria on esitetty ja pyörinyt tiedemaailmassa jo vuosia, ja tämä on yksi varteenotettavimpia ja mahdollisesti nykyisistä jopa paras teoria homoseksuaalisuuden synnystä.
Mutta tietenkin, jos sen sanoo persupoliitikko, eikä lääkäri, niin tietenkin se on rikollista ja rasismia, ja natseilua ja murhaa.
Niinpä niin!
Kyllähän tämä Tseims taas levitti...kun olen ruvennut kiltiksi,niin
en voi enempää sanoa.Mutta kun kilttinä on niin vaikeaa pysyä,en jaksaa
tämän enempää ja kysyn millainen juttu se tämä persuus oikein on?
Onko sekin jokin vamma,luonnonvalinta vai mikä valinta,ellei peräti jopa
pelkästään sattuman sanelema juttu?
Haluan taas kerran painottaa,etten puhu niistä perusuomalaisista,jotka eivät ole ko puolueen jäseniä,enkä niistä puolueensa jäsenistäkään,joilla
järki ja tunteet ovat puoluevalinnastaan huolimatta tallella,eli ns.normaaleissa kuoseissa.
Minä puhun siitä osasta perusuomalaisten puolueen umpiluupäistä,joita
kutsun ääriälymystöksi ja joka siis ei tarkoita mitään hyvää eikä kaunista.
Minäkin vain ja ainoastaan kysyn...paljonkohan ko puolueessa mahtaakaan
olla näitä ääriälymystöläisiä..ehkä 1-10%:ko.Eli ei siis paljon kakkaakaan.Mitätön,mutta hemmetin äänekäs osa puolueestaan,jota ei
haittaa oman pesänkään likaaminen omilla "hirvittävän hienoilla ajatustuotksillaan".Onnetontahan se on,että kun aivot,ajattelu ja tunteet on annettu tai saatu,kapasiteettia minkäänlaiseen hyötykäyttöön ei olekkaan.Haaskaustahan tällainen on.Kyllä minä ihmettelen ja ihmetellen vain kysyn...voisiko tämäkin olla jonkinlainen
vamma..kehitys...tai joku muu?
Ja mitä enemmän funtsin ja mietin,niin pakkohan tässä on tulla siihen tulokseen tulla,että kehitysvammahan tämän täytyy olla.
Peruste:
Siitä huolimatta,että luonto jakaa meille kullekkin sitä ajattelun kapasiteettia vaihtelevan määrän,niin tässähän ei ole kysymys mistään
sattumasta sittenkään.Tämähän on vain ja ainoastaan täysin oma valinta.
Valinta,johon on itse itseään kehitetty,tähän on tietoisesti kehitytty ja ruvettu.Kun tämän kehityksen ilmiasu on niin outo,hämärä,jopa,ettenkö sanoisi perverssi ( siis poikkeava ),niin vammastahan siinä on oltava kysymys ja kun tähän on itse itsensä saanut
kehitettya niin mitä ilmeisemmin kysymys on kehitysvammasta.
Kuten tiedämme tällaisestä ei pääse eroon.Asia on elinikäinen ja näinollen pulpahtelee pintaan aika ajoin ja silloin tai tällöin.
On huomattava,että elinikäisyys tässä tarkoittaa vaalikausia,joita varten jotkut neroiksi itsensä kaikesta huolimatta ja keinoista välittämättä itsensä luokittelevat.Palkka ja edut ja eläkkeet eli vain
ja ainoastaan oma pikku pylly pitää yrittää turvata.
Hassuintahan tässä on se..tai onko niinkään.että perässä kieli pitkällä
juokseviakin on,eli voihan olla,että tuo määrä 1-10% onkin alaknttiin.
Aina on jossain kuitenkin joku,joka on sitä mieltä,että eikös olekkin hyvin sanottu..vaikka sitten vaan edustava puoluetoveri sanoisi päivää.
Kukaan ei kiellä ketään homoilemasta, mutta ei se niin arvokas asia ole, että sitä pitäisi palkita sellaisilla privileegioilla jotka on lasten turvaksi ja vanhempien vastuunotoksi joskus tarkoitetut.
Uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen vaatii avioliittoa, koska avioliiton ulkopuoliset suhteet eivät ole hyväksyttäviä. Ajatuksena uskonnollisten yhteisöiden avioliitoille on se että lapseton pariskuntakin voi jumalan ihmeen kautta saada lapsen, jonka turvaksi pitää avioliitto olla solmittuna ja sidottuu yhteiseen vastuuseen. Saara on raamatun mukaan saanut lapsen hyvin vanhana ja kyse on uskonnosta.
Yleensäkään mikään seksuaalisuus ei rakenna tätä yhteiskuntaa.
Tämä on niitä huumeliberaalityyppisiä kannaottoja, joilla haetaan jollekkin huumausaineelle hyväksyntää sillä, että kerrotaan rotanmyrkyn olevan myrkyllisempää.
Mikä homoavioliiton tarkoitus edes on? Mielestänise olisi yhtä arvoton ja merkityksetön kuin joku Hollywood avioliitto.
Kuule Teppo,
Olet ihan täsmälleen oikeassa tuossa,ettei mikään seksuaalisuus rakenna
yhteiskuntaa,ei tätä meidän,ei muittenkaan,ei koko maailmaakaan.
Kuitenkin näitä nyt jälleen kerran puheena olevia asioita,käsitellään
siihen tyyliin,kuin melkein kaikki olis siitä kiinni.Hetroilla on siinä mielessä merkitystä enemmän,koska he parisuhteessaan pystyvät takaamaan
jatkuvuuden tälle elämälle,lajin säilymisen ja kenties ja toivottavasti
parempaan suuntaan menevän kehityksen kaikin mahdollisin tavoin.
Kaikella kunnioituksella Teppo,Sinulla on uskosi,minulla sitä ei samanlaisena ole.Minulla on usko ja toivo ainoastaan tähän silminnähtävään,korvin kuultavaan ja käsin kosketeltavaan ihmiseen,josta
parhaimillaan löytyy ns.jumaluus,kuin myös ns saatanallisuus.Uskon ihmisen
kehitykseen itsenään ja sitä tapahtuu koko ajan.Minä en tule elinaikanani
näkemmään,sellaista tai tällaista kehitystä erilaisissa asioissa,joita
niin kovasti haluaisin.Huomaa,etten nyt tarkoita pelkästään tätä homo/hetero asiaa.Paljon tärkeämppääkin on monin tavoin.
Uskovat määrittelevät arvonsa raamatun ja jumalansa mukaan,mutta kas kummaa me muutkin uskonnottomat ja jumalattomat elämme pääsääntöisesti
samojen arvojen mukaan.Normaalijärkiselle ihmisille arvomaailma ja moraali
käsitykset on ihan samoja riippumatta siitä onko uskova tai ei,onko homo
vaiko hetero.Mainitsit lasten turvan ja vanhempien vastuuntunnon.
Lapsen turva ja vanhempien vastuuntuntö on jokaisen tervejärkisen ihmisen
velvollisuus..huomaa nyt suuri painotus sanalla tervejärkinen.
Tässäkään jako ei mene homoudessa tai heteroudessa tai edes siinä,että
onko lapsia itsellään vaiko ei.Jokaisen vanhemman ihmisen tulee toimia ja
kantaa vastuunsa lasten turvallisuudest ja tulevaisuudesta.
Teppo,puhut homoilemisesta,homoavioliiton arvottomuudesta ja merkityksettömyydestä.Kukaan ei kiellä homoilemasta,mutta arvoa ja merkitystä meillä ei siis mielestäsi ole?
En tiedä miten sinä elät ja olet.Oletko perheelinen,perheetön.En tiedä
millainen elämäsi kulku on ollut.Onko kaikki ollut ainoastaan hyvin ja hienosti tai onko vastoinkäymisiä,huolta tai muuta murhetta ja surua
ollut.Mutta,jos minä nyt tossisani kaikessa tietämättömyydessäni sanoisin
että elämäsi on yhtä arvoton ja merkityksetön,kuin Hollywoodin tai mitkä
muut ns.kulissiavioliitot...miltä se tuntuisi...pyydän,että kerrot.
Mukailen sanomaasi hieman...en edes ilkeydellä...kukaan ei kiellä heterostelemasta,mutta onko se niin arvokas asia,että sitäkään pitää palkita mitenkään
varsinkaan,kun osasta ja huomattavan suuresta osasta heteroihmisiltä
lasten turvaamiseksi tai vanhempien vastuuntunnoksi ei taitoa ja tekoa
löydy.Vastuuttomia ja turvattomia vanhempia löytyy uskovista yllättävän paljon myös.
Kun joku puhuu homoilemisesta,homostelusta,tulee yleensä mieleen,että
ihminen käsittää asian kovin yksioikoisesti,eli vain niinä toimintoina
joita seksuaalinen kanssakäyminen edellyttää.
Millaisen määrän aikaasi ja energiaasi moinen asia vie,mitä missä miten,
niin,näin tai noin tai perätikö vielä jotenkin oikein kummallisella tavalla.Uskallan olettaa,että elämäsi enimmiltään on kaikkea ja monella
muulla tavalla muuta.
Niin on on minullakin.
Haluan lukea mielipiteesi seuraavasta...toivottavasti kerrot.
Olen elänyt yli kolmekymmentä vuotta mieheni kanssa.Emme ole rekistöeröityneet,emme kaipaa kirkollistakaan vihkimystä.
Elämä on ollut samnlaista,kuin kaikilla keskivertoperheillä muutenkin
suuntauksestaan riippumatta.Olen eläkkeellä,tyourani tehnyt,veroni maksanut ja maksan edelleen.Melko selvästä syystä keskinäisiä lapsia ei ole.Ainoat lapset ovat kaksijalkaisista kummilapset ja pari nelijalkaista.
Kolmekymmentä vuotta avioliiton kaltaista elämää.On ollut hyviä päiviä ja
huonojakin.Olemme alamme ammattimiehiä.Olemme joskus sairastaneet fyysisesti ja hieman psyykkisestikin.Terveitten kirjoissa kuitenkin nupin puolesta,fysiikassa pientä iästä ja suvusta johtuvaa vikaa.Tavanomaisia
harrastuksia.Syömme,juomme ja paskannamme kuten muutkin.Alkoholi tai muita päihdeongelmia ei ole koskaan ollut.
Hyvä hetero on hyvä hetero paha hetero on paha....hyvä homo on hyvä homo
paha homo on paha...mikä tässä elämässä Teppo on arvotonta ja merkityksetöntä?Jos vastaus löytyy ainoastaan seksitekniikan eroavaisuuksista niin anna siinä tapauksessa olla....niin ja voihan sitäkin miettiä kuinka hirveesti sekään oikeastaan eroaa.
Hankamäki: "Veturinkuljettaja voi lopettaa pohdiskelun, sillä homoseksuaalisuushan kuuluu luontoon esiintyessään luonnossa, eikä luonnossa ylipäänsä ole mitään, mikä olisi ”epäluonnollista”."
Ihmistä n. 98 prosenttia on heteroseksuaaleja, joten heteroseksuaalisuus on luonnollisempaa kuin tästä poikkeavuus. Biologiasta tiedämme, että seksuaalisuuden päätarkoitus on lajin säilymisen kannalta välttämätön lisääntyminen.
Siten veturinkuljettaja on enemmän oikeassa kuin tohtorismies.
En näe seksuaalisuudessa mitään väärää jos se ei tee vahinkoa kenellekään.
"En näe seksuaalisuudessa mitään väärää jos se ei tee vahinkoa kenellekään."
Nekrofilia on siis mielestäsi ok?
Luonto opettaa. Mehiläispesässä elää kolmenlaisia mehiläisiä:
1) Kuningatar eli emo, joka on lisääntymiskykyinen naaras. Emon tehtävänä pesässä on jälkeläisten tuotanto.
2) Suuri joukko työläisiä, jotka ovat lisääntymiskyvyttömiä naaraita. Työläiset huolehtivat kuoriuduttuaan pesän siisteydestä, toukkien hoidosta ja ruokkimisesta, pesän puolustamisesta sekä hiukan vanhemmiksi vartuttuaan ravinnon keruusta.
3) Keskikesästä alkaen jonkin verran koiraita eli kuhnureita. Kuhnurien elämäntehtävä on ainoastaan emon hedelmöittäminen.
Ehkäpä ihmisilläkin on olemassa kolmas eli "työläis"sukupuoli. :)
Olen samaa mieltä siitä, ettei luonnollisuuden ja normeihin pyrkimisen tule olla ihmisen elämän ohjenuora. Vammaiset ja homot eivät edusta normia, mutta se ei tee heistä sen huonompia. Käsittääkseni pääsääntöisesti homoseksuaalisesti käyttäytyviä ihmisiä on väestöstä 2-3% tjsp.
Kuitenkin jokaisen - niin homon kuin heteron ja vammaisen - on hyvä pyrkiä hyväksymään itsensä. Olisi myös toivottavaa, että ympäristökin hyväksyisi heidät sellaisina kuin ovat. Läheltäni on esimerkki kaveriporukasta, josta jäi ulkopuoliseksi, ellei käyttäytynyt bi-seksuaalisesti
Vammaisuus riippuu kontekstista ja Hirvisaaren tekstissä konteksti oli ilmeisesti lisääntyminen. James Hirvisaari kertoi tarkoittaneensa kysymyksessään "luonnollisuutta" lisääntymisen kannalta, ja normaalisti lisääntyminen tapahtunee miehen ja naisen välillä.
Minun mielestäni olisi oikein piristävää, mikäli pyrkisit kunnallisvaaleihin perussuomalaisten listalta - tämä toisi väriä puolueeseen.
Minusta on hieman ristiriitaista kun kansanedustaja Hirvisaari puhuu, että ihmisiä ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi ja samalla kuitenkin kertoo, että häntä loukkaa syvästi jos homot saavat solmia avioliiton:
Ihmisoikeudet pitäisi kenties määrittää sukupuolisuuntautuneisuuden mukaan?
Homoilla on oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Mihin homot tarvitsevat käsitettä avioliitto, kun se on säädetty Suomessa miehen ja naisen väliseksi yhteiselämän muodoksi?
Samaa sukupuolta olevien avioliitto on sallittu Alankomaissa, Argentiinassa, Belgiassa, Espanjassa, Etelä-Afrikassa, Islannissa, Kanadassa, Norjassa, Portugalissa, Ruotsissa sekä Yhdysvaltojen tietyissä osavaltioissa. Suomessakin tuota on ehdotettu ja se varmasti tulee jossain vaiheessa toteutumaankin. Tällä hetkellä avioliitto määritellään laissa miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Lait muuttuvat yhteiskunnan mukana. Niin se menee - so it goes.
En koe, että minun avioliittoni arvo laskisi jos homot saavat mennä naimisiin. Jos niin kokisin niin avioliitossani olisi jotain pahasti pielessä.
Veturikuski EVPn pohdiskelua voisi sarkastisesti verrata siihen, kun pohditaan onko persuilu ylipäätään normaaliin ihmisen toimintaan verrattavaa ilveilyä.
"Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, onko uskonto vammaisuutta, sillä uskonto ei ole sen enempää luonnon kuin luonnontieteenkään mukaista, vaan ihmisten keksintöä."
En haluaisi saivarrella, mutta monet lajit harjoittavat jonkunasteista uskontoa. Esim. villiapinat tanssimalla aina samalla oksalla sateen jälkeen.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 53 kommenttia